ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15731/2024

г. Челябинск

13 января 2025 года

Дело № А76-35969/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,    

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2024 по делу № А76-35969/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Экосити» - ФИО2 (доверенность №537/ЭкС/2025 от 09.01.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» (далее – ООО «Урал-Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Экосити» (далее – ООО Специализированный застройщик «Экосити», ответчик) о взыскании 4423213 руб. 35 коп., в том числе задолженности в размере 3765694 руб. 47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 612626 руб. 88 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.89-90). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2024 (резолютивная часть объявлена 01.10.2024) в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Урал-Ресурс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44892 руб.

С указанным решением не согласился конкурсный управляющий и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства: между ООО «Урал-Ресурс» и ООО Специализированный застройщик «Экосити» 02.10.2019, 30.09.2019, 01.10.2019 были заключены договоры и акты на сумму 3765695 руб. 27 коп.; эти услуги не оплачены; конкурсным управляющим в материалы дела был представлен договор строительного подряда №5-55/ОТД-2019/ЭкС от 10.04.2019 и сведения о сертификатах ЭП сторон, его подписавших; ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт существования задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. 

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 по делу №А76-800/2021 ООО «Урал-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Как указывает истец, между ООО «Урал-Ресурс» (пожрядчик) и ООО Специализированный застройщик «Экосити» (заказчик) 02.10.2019, 30.09.2019, 01.10.2019 были заключены договоры строительного подряда, п которым подписаны акты приемки выполненных работ на сумму 3765695 руб. 27 коп. Выполненные работы ответчиком не оплачены. 

С целью досудебного урегулирования вопроса об имеющейся задолженности конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия №162 от 30.08.2022 с требованием об оплате задолженности (л.д.14).

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела первичных документов, подтверждающих факт выполнения истцом работ и наличие задолженности по их оплате.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

В соответствии со статьей  432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 02.10.2019, 30.09.2019, 01.10.2019 были заключены договоры строительного подряда и подписаны акты на сумму 3765695 руб. 27 коп., однако, выполненные истцом по договорам работы со стороны ответчика не оплачены.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены копии: договора строительного подряда от 10.04.2019 №5-55/ОТД-2019/ЭкС и документов, подтверждающих электронные подписи лиц, подписавших этот договор; подписанных истцом в одностороннем порядке актов сдачи-приемки выполненных работ без даты №1 и №2 (приложение №10 к договору от 10.04.2019 №5-55/ОТД-2019/ЭкС); сводных данных бухгалтерского учета истца (л.д.127-141). Иные документы, включая договоры, заключенные, по утверждению истца, сторонами 02.10.2019, 30.09.2019, 01.10.2019, первичные документы, подтверждающие факт выполнения истцом работ (подписанные ответчиком акты приемки выполненных работ, товарные накладные, универсальные передаточные документы, доказательства предъявления результатов выполненных работ ответчику для осуществления приемки), истцом в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции неоднократно определениями от 19.12.2023, 13.03.2024, 15.05.2024, 23.07.2024 предлагал истцу представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований, однако требование суда истцом не исполнено. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего истца указал на отсутствие какой-либо документации, подтверждающей взыскиваемую сумму.

Ответчик, со своей стороны, факты выполнения истцом работ на взыскиваемую сумму,  а также предъявления результатов таких работ к приемке отрицает.

Исходя из указанных фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку первичные документы, подтверждающие возникновение долга, в материалах дела отсутствуют, правовые оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Вопреки доводам подателя жалобы, представленные истцом документы (договор строительного подряда №5-55/ОТД-2019/ЭкС от 10.04.2019 и сведения о сертификатах ЭП сторон, его подписавших) не подтверждают ни факт выполнения истцом работ, ни наличие задолженности по их оплате. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Таким образом, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Обязанность доказать факт выполнения работ возложена на истца по настоящему делу, который является профессиональным участником спорных правоотношений – рынка подрядных работ, вследствие чего обладает полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства и какими средствами доказывания подлежат подтверждению, а также обладает достаточными правовыми познаниями регулирования рассматриваемой сферы правоотношений, профессиональными и материальными ресурсами для такого доказывания. 

Вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае, в нарушение требований 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств фактического выполнения работ. В материалы дела не представлено никакой первичной документации, подтверждающей заключение и исполнение сторонами указанных истцом договоров, несмотря на оспаривание ответчиком факта выполнения работ на взыскиваемую истцом сумму.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

  Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2024 по делу № А76-35969/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                               А.А. Арямов

Судьи                                                                                       С.Е. Калашник

                                                                                                 Н.Г. Плаксина