ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16539/2016

12 июля 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.01.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2017 по делу       № А82-16539/2016, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю (далее – заявитель, УМВД России по г. Ярославлю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании представленных административным органом документов о реорганизации суд на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену заявителя по делу – УМВД России по г. Ярославлю – на его правопреемника – отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому городскому району (далее – ОМВД России по Дзержинскому городскому району).

Решением суда от 02.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с признанием имеющегося в материалах дела экспертного заключения, выводы которого положены в основу протокола об административном правонарушении, недопустимым доказательством по делу, вместе с тем постановлено уничтожить изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 03.11.2016 спиртосодержащую продукцию.

Не согласившись с принятым судебным актом в части решения об уничтожении изъятой продукции, ИП ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части изменить, возложив на административный орган обязанность выдать спорную продукцию.

Предприниматель опровергает вывод суда о том, что реализация спорной продукции должна была осуществляться с соблюдением требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), убежден в том, что такая продукция не является спиртосодержащей, в обоснование чего ссылается на наличие у производителя изъятого у него дезинфицирующего средства «ФИО5 – Марат» (ООО «Марат») свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции, в качестве сырья для производства которой используется денатурированный этиловый спирт, а также на сложившуюся судебную практику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержал требования жалобы. 

ОМВД России по Дзержинскому городскому району письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2016 в 15 часов 05 минут в торговом объекте временного сооружения – киоске «Бытовая химия», расположенном по адресу: 

<

...> напротив дома 17, корп. 3, сотрудником УМВД России по г. Ярославлю был выявлен факт реализации спиртосодержащей продукции – дезинфицирующего средства «ФИО5 – Марат» в пластиковых бутылках объемом 1,5 и 5 литров. Установлено, что торговая деятельность организована ИП ФИО4 Надлежаще оформленные сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота каждого наименования спиртосодержащей продукции, в торговой точке отсутствовали, по требованию должностного лица административного органа не представлены.

Результаты проверочных мероприятий отражены в протоколе осмотра от 03.11.2016.

В ходе проверки в порядке статьи 27.10 КоАП РФ у Предпринимателя было изъято 36 единиц дезинфицирующего средства «ФИО5 – Марат» в бутылках по 0,3 литра каждая, реализуемого по цене 65 рублей за бутылку, 7 единиц гигиенического средства «кожный антисептик «Марат» в бутылках по 1,5 литра каждая, реализуемого по цене 250 рублей за бутылку, и 21 единица дезинфицирующего средства «ФИО5 – Марат» в бутылках по 5 литров каждая, реализуемого по цене 700 рублей за бутылку, что зафиксировано в протоколе изъятия вещей и документов от 03.11.2016.

04.11.2016 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Ярославлю вынесено определение о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и проведении административного расследования.

07.11.2016 вынесено определение о назначении экспертизы. В распоряжение эксперта предоставлены образцы изъятой у ИП ФИО4 продукции.

Согласно экспертному заключению от 08.11.2016 № 21-1891 основными компонентами жидкости в представленных на экспертизу бутылках являются этиловый спирт, вода, бензалкониум хлорид, токсичные микропримеси (этиловый эфир, ацетальдегид, метилацетат, метанол, бензальдегид, бензалкоголь, 1-пропанол, фенилэтанол, ацетон). Таким образом, жидкости, представленные на экспертизу, признаны спиртосодержащими.

18.11.2016 в отношении Предпринимателя в его отсутствие по факту реализации спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных и без справки к товарно-транспортным накладным, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Материалы дела с заявлением о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ были направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции признал, что изъятая у Предпринимателя продукция является спиртосодержащей, счел доказанным факт оборота такой продукции без сопроводительных документов, однако установил, что административным органом не были исполнены требования статьи 26.4 КоАП РФ в части направления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, определения о назначении экспертизы, исключил экспертное заключение, выводы которого были положены в основу протокола об административном правонарушении, из числа доказательств по делу и по этому основанию отказал в удовлетворении требования УМВД России по г. Ярославлю о привлечении ответчика к административной ответственности. В то же время, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учитывая, что изъятая у Предпринимателя спиртосодержащая продукция находилась в незаконном обороте, признал ее подлежащей уничтожению, на что указал в резолютивной части судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом того, что ответчик не согласен с судебным актом только в части принятия решения об уничтожении изъятой продукции, и в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны заявителя относительно иных выводов суда, законность и обоснованность принятого по делу решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ. При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Из пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ также следует, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Ответственность за несоблюдение законодательства в этой сфере возложена на продавца.

Согласно подпункту 3 статьи 2 Закона № 171-ФЗ спиртосодержащей продукцией является пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований законодательства в торговом объекте временного сооружения – киоске «Бытовая химия», расположенном по адресу: 

<

...> напротив дома 17, корп. 3, ИП ФИО4 организовал реализацию дезинфицирующего средства «ФИО5 – Марат» без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов и без справок к товарно-транспортным накладным по каждому наименованию продукции.

Факт хранения и реализации такой продукции зафиксирован и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела процессуальных документов. То обстоятельство, что данная продукция является спиртосодержащей и реализовывалась без вышеперечисленных сопровождающих документов, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе л.д. 5, 8, 10, 18, 20, 61, 75,79).

Аргументы ответчика о наличии у ООО «Марат», реализация продукции которого вменена в вину Предпринимателю, свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции, в качестве сырья для производства которой используется денатурированный этиловый спирт, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не свидетельствующие о том, что ООО «Марат» не могло произвести и поставить ИП ФИО4 спиртосодержащую продукцию. Ссылки на статью 179.2 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также признает безотносительными к предмету доказывания.

Поименованные в апелляционной жалобе судебные акты, которые Предприниматель приводит в обоснование правомерности своей позиции, преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам. Изложенные в таких судебных актах выводы касательно признания неспиртосодержащей продукцией дезинфицирующих средств «ФИО5 – Марат» того же самого производителя не могут быть приняты во внимание, поскольку сделаны в отношении конкретной партии продукции. Более того, в рассматриваемом деле наличие в составе спорной продукции этилового спирта в высокой концентрации подтверждено результатами экспертизы. Экспертное заключение в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 26.4 КоАП РФ прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не принято судом в качестве допустимого доказательства факта совершения Предпринимателем вменяемого правонарушения, вместе с тем исследование изъятой продукции произведено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изъятая у Предпринимателя спиртосодержащая продукция находилась в незаконном обороте, и, учитывая правовую позицию, приведенную в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», обязан был решить дальнейшую судьбу такой продукции. Решение об уничтожении изъятой у ИП ФИО4 продукции является правомерным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

В этой связи решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2017 по делу № А82-16539/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2017 по делу   № А82-16539/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи             

ФИО6

ФИО1