Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-183939/17-91-1591

г. Москва

22 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 августа  2018 года                            

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года     

Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРИМЕРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 109 960 руб. 04 коп. неосновательного обогащения по договору № 1407/09 от 15.07.2014;   

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 доверенность № 2505-ПИ от 30.06.2018

от ответчика – ФИО3 доверенность от 10.07.2018, ФИО4 (паспорт) генеральный директор выписка из ЕГРЮЛ от 13 марта 2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.109.960, 04 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях к нему, с учетом заявленного уточнения.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2014 между ООО "Строительная компания "Примера" (далее - Ответчик) и ООО "Проминжиниринг" (далее - Истец) был заключен Договор субподряда № 1407/09 на выполнение строительно-монтажных работ, инженерных коммуникаций на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (ДК "Салют").

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов и прилагаемым платежным поручениям Истцом по договору от 15.07.2014 № 1407/09 были оплачены денежные средства на общую сумму 5.109.960, 04 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на факт не выполнения Ответчиком работ в рамках Договора.

Ответчик по иску возразил, представил в материалы дела Акты по форме КС-2, КС-3, подтверждающие, по мнению Ответчика, факт выполнения им и принятия Истцом спорных работ.

В ходе судебного разбирательства Истцом было заявлено о фальсификации представленных в дело доказательств, в соответствии со ст.ст. 82, 161 АПК РФ была проведена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что подписи от имени ФИО5 (генеральный директор Истца) на строке "Заказчик" "Директор" "ФИО5." в Справке стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 31.03.2015 по Унифицированной форме КС-3; на строке "Генеральный директор" "ФИО5." в Акте о приемке выполненных работ № 9 от 31.03.2015 по Унифицированной форме КС-2; на строке " Заказчик" "Директор" "ФИО5." в справке стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 31.04.2015 по Унифицированной форме КС-3; на строке "Генеральный директор" "ФИО5." в Акте о приемке выполненных работ № 10 от 31.03.2015 по Унифицированной форме КС-2 выполнены не самой ФИО5, а другим лицом с подражанием подписям ФИО5.

Возражения по экспертному заключению и ходатайство Ответчика о проведении повторной экспертизы отклонены судом, поскольку при назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам воспользоваться правами, предоставленными ст. 82 АПК РФ, в том числе, поставить перед экспертами соответствующие вопросы, заявить экспертное учреждение. Ответчик своими правами не воспользовался.

В силу положений ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 5.1 Договора генподрядчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение 2 дней после получения сообщения Субподрядчика о его готовности к сдаче.

Доказательств направления сообщения в адрес Истца Ответчиком не представлено. Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ, помимо КС-2, КС-3 о фальсификации которых заявлено, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из системного анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

20.04.2016 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без ответа.

Ссылки Ответчика на решение суда по делу № А40-103348/17-143-936 не принимаются судом как необоснованные, поскольку решение принято по иным фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии законных и обоснованных оснований для удовлетворения заявленного требования.

Представленные Ответчиком документы не могут быть признаны судом в качестве доказательств, в связи с заключением эксперта. Ссылка Ответчика на отсутствие факта расторжения договора, а также признания его недействильным, оценивается судом с учетом положений ст. 10 Г КРФ, так как фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что работы в установленный Договором срок 31.07.2015 не выполнены и выполнены быть не могут, поскольку Договор от 15.07.2014 № 1407/09 заключен в рамках Государственного контракта № 11/14 от 03.03.2014, сроки и порядок работ установлен в Приложении № 2 к Государственному контракту (п. 1.1 Договора).

Иные доводы сторон оценены судом и не приняты как необоснованные.

Расходы на оплату госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРИМЕРА» (121170, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 5Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 16.07.2013) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИНЖИНИРИНГ" (119331, 

<

...>, ЭТ 5 КОМ 20 ОФ 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 13.04.2011) сумму неосновательного обогащения в размере 5 109 960 (Пять миллионов сто девять тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 550  (Сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.