№ 09АП-55713/2023

Дело № А40-56270/21

г. Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года  

Постановление

 в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года  

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО  «КомплексЭлектроСеть», ФИО2 на определение Арбитражного суда  г.Москвы от 20.07.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении  мирового соглашения, вынесенное в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2,  

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 в  отношении ФИО2 (далее по тексту - должник) введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

В рамках дела о банкротстве, ООО «КомплексЭлектроСеть» обратилось с  ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 в  удовлетворении указанного ходатайства об утверждении мирового соглашения  было отказано, судебное заседание по рассмотрению дела по существу  отложено.  

Не согласившись с указанным судебным актом ООО  «КомплексЭлектроСеть» и должник обратились с апелляционными жалобами, в  которых просили отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от  20.07.2023 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО  «КомплексЭлектроСеть» об утверждении мирового соглашения, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывают, что выводы  суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения противоречат  интересам всех кредиторов не соответствуют обстоятельствам дела; ООО  «КомплексЭлектроСеть» и должник не являются заинтересованными лицами;  заключение мирового соглашения позволит удовлетворить требования  кредиторов в наибольшем объеме; у должника и Мартиросяна А.А. (поручителя  по мировому соглашению) имеется финансовая возможность исполнить мировое  соглашение; условие о прощении половины долга экономически обоснованно.  

Представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали в  полном объеме.  

Представитель ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ», финансовый  управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционных  жалоб.  

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в  приобщении в материалы дела отзыва ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» по  причине непредставления доказательств направления отзыва в адрес лиц,  участвующих в деле.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «КомплексЭлектроСеть» заявило  ходатайство об утверждении мирового соглашения.  

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 04.04.2023 г., в котором  приняли участие кредитор ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» с 15,208 % голосов,  и кредитор ООО «КомплексЭлектроСеть», обладающий 82,544 % процентами  голосов, принято решение об утверждении мирового соглашения.  

По результатам регистрации общее число голосов участников собрания  кредиторов составляет 21 534 510,50 руб.  

На дату проведения собрания в третью очередь реестра включены  требования в общем размере 22 029 816,35 руб.  

По условиям мирового соглашения от 12.04.2023 должник принимает на  себя обязательства по погашению сумм задолженности каждому из названных  кредиторов в следующем порядке: 50 процентов суммы долга перед кредитором  погашаются в течение шести месяцев с даты утверждения мирового соглашения.  Задолженность погашается путем ежемесячного внесения денежных средств  кредиторам равными платежами в сумме, пропорциональной размеру  соответствующего требования. Каждый из названных кредиторов прощает  должнику 50 процентов от суммы задолженности. На сумму требований  кредиторов по денежным обязательствам проценты не начисляются.  

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции  исходил из того, что условия мирового соглашения противоречат интересам всех  кредиторов, кроме ООО «КОМПЛЕКСЭЛЕКТРОСЕТЬ» - мажоритарного  кредитора, и являются невыгодными для кредиторов; представленное мировое  соглашение не содержит конкретных способов обеспечения исполнения  принимаемых на себя обязательств перед кредитором, а вероятность  исполнения мирового соглашения должником материалами дела не  подтверждается, документы свидетельствующие о том, что должник  трудоустроен или имеет иные источники доходов не представлены.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами  Арбитражного суда города Москвы.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в  порядке, предусмотренном главой 15 указанного кодекса.  

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив  мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том  числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.  

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой  стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому  делу, если иное не предусмотрено названным кодексом и иным федеральным  законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы  других лиц и противоречить закону.  

По правилам пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии  рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.  

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это  противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц  (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Правила ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие  принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов  кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно (п.  18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 97).  

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них  требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их  правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого  

гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы,  а именно:  

получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем,  на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного  распределения конкурсной массы.  

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует  последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог  будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в  том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового  соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства  кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии  утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может  быть достигнут.  

Обязанность проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и  не нарушает ли оно права других лиц, возложена на суд (ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Так, согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа  арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является  противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим  федеральным законам и иным нормативным правовым актам.  

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит  принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, -  направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление  платежеспособности организации, включая удовлетворение требований  кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить  неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в  соответствии с предназначением института мирового соглашения.  

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.  

В п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 97 разъяснено, что не подлежит утверждению  мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.  

При этом текст мирового соглашения, как правило, должен содержать  согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках  исполнения обязательств (пункт 13 Постановления N 50, часть 2 статьи 140  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13  постановления от 18.07.2014 г. N 50 разъяснил, что мировое соглашение в  обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о  его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о  размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной  стороной перед другой с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его  содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с  учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.  

Как указано в п. 17 Обзора судебной практики верховного суда  российской федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  16.02.2017) при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить,  

соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры  банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.  

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и  соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления  им равных правовых возможностей для достижения законных частных  экономических интересов при сохранении деятельности должника путем  восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Тверским районным судом г. Москвы по делу № 2-39/2023 по иску  ФИО5 к ФИО2 о  разделе имущества супругов 03.02.2023 принято решение выделить  ФИО2 следующее имущество:  

- 1/2 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером  50:14:0000000:61449 по адресу: 

<

...>,  

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым  номером 50:14:0050303:4619 по адресу: 141100, Московская область.  

<

...> РФ, г.п. Щелково, площадью  2137 +/- 16 кв.м.,  

- Прицеп к легковому автомобилю, регистрационный знак 

<

***> VIN  

<

***>, марка, модель A30U2B, год выпуска 2019,  

- Прицеп к легковому автомобилю, регистрационный знак 

<

***> VIN  

<

***>, марка, модель МЗСА 817708, MZSA 817708, год выпуска  2008,  

- Долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Айпэк» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

- Долю в размере 57.4% в уставном капитале ООО «ДС Трансстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

- Долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Имбрико флор» (ИНН  

<

***>, ОГРН 1 135050000051).  

Также в данном деле судом была назначена судебная экспертиза,  проведение которой было поручено АНО «Судэксперт».  

Согласно заключению эксперта АНО «Судэксперт» рыночная стоимость  здания с кадастровым номером: 50:14:0000000:61449, расположенного по  адресу: 

<

...>  составляет 22 855 757 руб., земельного участка с кадастровым номером:  50:14:0050303:4619, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 2137+/-16 кв.м. - 7 391 000 руб.  

Таким образом, в случае признания ФИО2 банкротом и  введения процедуры реализации имущества требования кредиторов будут  удовлетворены в большем объеме в отличие от предложенного проекта  мирового соглашения.  

В рассматриваемой ситуации утверждение мирового соглашение может  привести к нарушению прав кредиторов, поскольку в рамках процедуры  

реализации имущества кредиторы имеют возможность контролировать процессы  расходования денежных средств должника и все действия, касающиеся  имущества должника, в то время как после прекращения производства по делу о  банкротстве такой контроль будет утрачен. При этом, в случае утверждения  мирового соглашения и его последующего неисполнения кредиторы получат  меньше того, на что они вправе были бы рассчитывать в случае распределения  денежных средств в рамках процедуры.  

Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением,  утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о  несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредиторы в результате мирового  соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили  бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются  продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие  обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие  решения о заключении мирового соглашения большинством голосов  кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.  Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться  нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям  мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу  невозможности выработки единого мнения иным образом Законом  предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством,  мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный  компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может  приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед  кредиторами. Мировое соглашение не должно заключаться в обход  законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели  мирового соглашения как реабилитационной процедуры.  

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда  Российской Федерации от 25.05.2020 N 305-ЭС15-11067.  

В пункте 6 мирового соглашения указано «Должник производит оплату  задолженности кредиторам в размере, определенном и. 5 в течении 6 (шести)  месяцев с даты вступления в силу определения Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40-56270/21-179-146 Ф об утверждении настоящего  Мирового соглашения в соответствии с графиком».  

Вместе с тем, сведений о том, за счет каких денежных средств должник  будет производить оплату задолженности кредиторам, не представлено.  

В пункте 8 мирового соглашения указано «Третье лицо гр. ФИО5 принимает на себя обязанности Поручителя по  обязательствам Должника ФИО2 перед Кредиторами  ООО «Аккерман цемент», ПАО Банк ВТБ, ООО «КомплексЭлектроСеть», в  объеме и пределах, установленных в п.п. 5-6 настоящего Соглашения. В случае  расторжения настоящего соглашения, поручительство прекращается.  

Вместе с тем, учитывая наличие неисполненных ФИО5 обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору   № 

<

***> и ФИО6 по договору от  17.10.2019 вызывает обоснованные сомнения в финансовой возможности  

Мартиросьян А.А. исполнять обязанности поручителя по мировому  соглашению.  

Доводы ООО «КомплексЭлектроСеть», о том, что утверждение мирового  соглашения гарантировано обеспечит 50% погашение требований кредиторов не  подтверждены надлежащими доказательствами.  

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства  исполнимости мирового соглашения.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего  подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся  к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной  инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели  бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с  учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела,  полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом  правильного применения норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 оставить  без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: А.А. Комаров  

 А.Г. Ахмедов