Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3739/2022

22 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Амурская буровая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2022; ФИО3, представитель по доверенности от 02.10.2002.

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 1-Д; ФИО5, представитель по доверенности от 09.06.2022; генеральный директор ФИО6

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СМУ-22»

на решение от  13.05.2022

по делу № А04-8041/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурская буровая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 12 873 550 руб. 26 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДСК ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  краевое государственное казённое учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная геологическая фирма «Регис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>);  общество с ограниченной ответственностью «Амурдориспытание» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская буровая компания» (далее – истец, ООО «АБК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22»  (далее – ответчик, ООО «СМУ-22») о взыскании задолженности по договору на проведение комплекса буровых работ № 01/09 - АБК/СМУ22 от 09.01.2020 за период с 10.02.2020 по 28.09.2020 в размере 10 702 470 руб., неустойки за период с 10.02.2020 по 28.09.2020 в размере 2 171 080,26 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДСК ДВ», краевое государственное казённое учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог»); общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная геологическая фирма «Регис»;  общество с ограниченной ответственностью «Амурдориспытание»; общество с ограниченной ответственностью «Прогресс».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, с учетом окончательного уточнения  просил взыскать с ответчика

- задолженность (основной долг) по договору на выполнение комплекса буровых работ № 01/09-АБК/СМУ22 от 09.01.2020  за период с 10.02.2020 по 31.03.2022 в размере 12 842 470 руб. (из них 6 202 470 руб. сумма основного долга за выполнение работ; 5 440 000 руб. сумма основного долга за простой бурового комплекса; 1 200 000 руб. сумма основного долга за перебазировку);

- неустойку за период с 10.02.2020 по 31.03.2022 в размере 3 852 741 руб. (30% от общей суммы задолженности 12 842 470 руб.);

- проценты по статье 395 ГК РФ  за задержку оплаты (перебазировка буровой техники и технологический простой бурового комплекса согласно п. 3.3., п. 6.2.8 Договора на проведение комплексных буровых работ № 01/09-АБК/СМУ22 от 09.01.2020 г.) за период с 10.02.2020 по 31.03.2022 в размере 482 476, 46 руб.;

- проценты по статье 317.1 ГК РФ  за период с 10.02.2020 по 31.03.2022 г. в размере 1 309 327, 12 руб. Итого взыскать 18 487 014, 58 руб.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору работ № 01/09 - АБК/СМУ22 от 09.01.2020  в части оплаты выполненных истцом работ.

Определением суда от 26.04.2021 удовлетворено ходатайство истца  и  по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации  «Хабаровская судебная экспертиза» (ИНН 

<

***>) (680026 

<

...>), эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО9. На разрешение эксперта поставлены  вопросы.

Определением суда от 08.09.2021 по делу назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт геологии и природопользования Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  675004, 

<

...>), эксперт ФИО10 (с учетом определения суда от 27.09.2021 об исправлении опечатки).

Ответчик в заседании 19-26.01.2022 представил дополнения к отзыву; в заседании 26.01.2022  заявил  ходатайство о фальсификации доказательства  и уточнения к нему -  просит  признать сфальсифицированным грунт, содержащийся в мешке без маркировки и иных  обозначений представленный истцом; просит рассмотреть вопрос о принятии иных, предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. 

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 04.03.2022 удовлетворено ходатайство ответчика и по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», эксперту  ФИО11. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2022 уточненные исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СМУ-22» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает ответчик, основанием, послужившим для удовлетворения требований истца, суд указывает на заключение повторной судебной экспертизы, проведенной Институтом геологии и природопользования Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИГИП ДВО РАН), которой установлена принадлежность исследуемого материала (грунта) к 8 категории для роторного бурения (в отличие от 3,4,5, предусмотренных проектной документацией).

Однако, судом не учтено, что экспертиза проводилась на материале, который был представлен истцом, не относящемся к рассматриваемому делу, происхождение которого установить не представляется возможным.

Кроме того, ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство об исключении заключения эксперта по результатам повторной судебной экспертизы из числа доказательств в связи с тем, что заключение повторной судебной экспертизы, проведенной Институтом геологии и природопользования Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИГИП ДВО РАН) от 12.11.2021 исх. 16159-278, противоречит статьям 67, 68, 71 АПК РФ, а именно не имеет отношение к рассматриваемому делу, так как составлено по результатам экспертизы на содержимом, находящемся в мешке, происхождение которого невозможно установить. Также, невозможно установить действительность данного доказательства в связи с тем, что исследованный грунт невозможно соотнести с объектом и отметками (глубиной) отбора образца.

Суд отклонил данное ходатайство, указав на это в решении, но не указал мотивы отказа.

Ответчик также отмечает, согласно пункту 1.1 договора истец обязался выполнять работы в соответствии с проектной документацией. Исходя из пункта 2.2 договора, также, следует, что обязательства истца основаны на проектной документации, и, в случае выявления расхождения категории грунта истец обязан был немедленно письменно уведомить ответчика и приостановить работы (пункты. 5.1.8, 5,1.9 договора), о чем ответчик неоднократно обращал внимание суда в отзывах на исковое заявление.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № 117 от 13.06.2022.

В отзыве ООО «ДСК ДВ» поддержала доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что место отбора представленного истцом для судебной экспертизы грунта неизвестно.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ООО «СМУ-22» не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «СМУ-22» и ООО «АБК» поддержали доводы апелляционной жалобы, а также возражений против жалобы по мотивам представленного отзыва.

Представителем ответчика также поддержано представленное накануне судебного заседания ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения категорийности грунта, которое просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз».

Судом ходатайство отклонено.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «ДСК ДВ» (ООО «ДСК ДВ», генеральный подрядчик)  и ООО «СМУ-22» (субподрядчик») заключили договор субподряда № 24/01-2020 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Комсомольск-на-Амуре - Березовый - Амгунь - Могды - ФИО12 на участке мостового перехода через р. Аякит»), а именно: работ по строительству моста через р. Аякит на ПК26+35.57 (длина моста 168,876 м: количество пролетов - 7 шт.; длина балок - 24м);  работ по строительству участка автомобильной дороги Комсомольск-на-Амуре - Березовый - Амгунь  - Могды - ФИО12 на участке мостового перехода через р. Аякит (ПК0+00,00 - ПК25+45,00); иных работ, в том числе скрытых работы, предусмотренных настоящим договором.

Названный договор субподряда № 24/01-2020 от 24.01.2020 заключен во исполнение контракта № 430 от 13.12.2019, заключенного между ООО «ДСК ДВ» (подрядчик) и Краевым государственным казённым учреждением «Хабаровское управление автомобильных дорог» (КГКУ «Хабаровскуправтодор», заказчик).

09.01.2020 ООО «СМУ-22» (заказчик) заключило с ООО «АБК» (исполнитель) договор на проведение комплекса буровых работ № 01/09 - АБК/СМУ22, по условиям которого исполнитель обязуется своими и силами в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить комплекс буровых работ по устройству буронабивных свай диаметром 1500 мм, в грунтах до 05 категории, глубиной до 25 погонных, метров, с монтажом армокаркаса и заливкой бетонной смесью, на объекте: Реконструкция автомобильной дороги «Комсомольск-на-Амуре-Березовый-Ангунь-Магды-Чегдомьш» на участке мостового перехода через р.Аякит» (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией (далее по тексту - Работы), согласно требований действующих Правил и СНиП, и передать результат работ заказчику.

22.04.2020 между ООО «АБК» и ООО «СМУ-22» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору на проведение комплекса буровых работ № 01/09 - АБК/СМУ22 от 09.01.2020, которым пункт 1.1 настоящего договора был изложен сторонами в следующей редакции: Исполнитель обязуется своими и силами в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить комплекс буровых, работ по устройству буронабивных свай диаметром 1500 мм, в грунтах до 10 категории, глубиной до 25 погонных метров, с монтажом армокаркаса и заливкой бетонной смесью, на объекте: Реконструкция автомобильной дороги «Комсомольск-на-Амуре-Березовый-Ангунь-Магды-ФИО12» на участке мостового перехода через р.Аякит в соответствии с проектной документацией, согласно требований действующих Правил и СНиП, и передать результат работ Заказчику.

Цена работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора,  согласно которому общая стоимость выполняемых работ, без стоимости перебазировки, в обе стороны, ориентировочно составляет 20 650 000 руб., включая НДС 20% - 3 441 666,67 руб. (п. 3.1 договора № 01/09 - АБК/СМУ22 от 09.01.2020).

Стоимость настоящего договора является ориентировочной и предварительно сложена из заявленного Заказчиком количества необходимых погонных метров, категории грунтов. Окончательная стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяется сторонами по фактически выполненному объему комплекса работ по устройству буронабивных свай диаметром 1500 мм, на основании актов приемки выполненных работ форма КС-2, исходя из стоимости работ:

- в грунтах до 06 категории - 35 000 руб., с учетом НДС 20% - 5 833,33 руб. за 1 (один) погонный метр комплекса работ;

- исходя из стоимости работ в грунтах с 07 категории до 10 категории - 150 000 руб., с учетом НДС 20% - 25 000 руб. за 1 (один) погонный метр комплекса работ (п. 3.2 договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 22.04.2022).

В соответствии с условиями пунктов. 3.3, 3.4 договора № 01/09 - АБК/СМУ22 от 09.01.2020, до начала производства работ исполнитель перебазирует технику, задействованную в производстве работ на объект. Стоимость перебазировки техники осуществляется силами исполнителя, но за счет заказчика. Перебазировка техники Исполнителя осуществляется по следующему маршруту: 

<

...> - Реконструкция автомобильной дороги «Комсомольск-на-Амуре-Березовый-Ангунь-Магды-ФИО12» на участке мостового перехода через р.Аякит.

Стороны договорились, что стоимость перебазировки в одну сторону комплекса буровой техники составляет 1 200 000-00 (Один миллион двести тысяч рублей) рублей, в том числе НДС 20% - 200 000 руб. Стоимость обратной перебазировки бурового комплекса также составляет 1 200 000-00 (Один миллион двести тысяч рублей) рублей, в том числе НДС 20% - 200 000 руб.

Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму за перебазировку в обе стороны, не позднее 5-ти рабочих дней до начала планируемой перебазировки, согласно выставленному заказчику исполнителем счета. После перебазировки техники на Объект, но до начала работ, заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС 20 % - 833 333,33 руб.

Согласно пункту 3.6.1 договора № 01/09 - АБК/СМУ22 от 09.01.2020, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.04.2020, ежесуточно стороны подписывают Акт выполнения буровых работ (Приложение № 2 к настоящему договору), в двух экземплярах, где ответственные лица фиксируют и заверяют своими подписями ежедневный результат набуренных объемов погонных метров, согласно категориям грунтов. На основании подписанных ежесуточных Актов (Приложение № 2) исполнитель каждые 15 календарных дней (с 1-15 и с 16-30 (31)) оформляет и отправляет на электронный адрес заказчика в течении 2-х рабочих дней заказчику следующий пакет документов: счет на фактически выполненный объем работ, счет-фактуру, акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, с последующей отправкой в течение 5-ти рабочих дней почтовым отправлением.

По условиям пункта 3.6.3 договора оплата за фактический объем работ, согласно предоставленной исполнителем документации, производится заказчиком в срок не позднее 7-ми календарных дней после направления документов на электронную почту исполнителю, при отсутствии мотивированного отказа в принятии этого объема работ. Оплата производится за минусом авансовых платежей пропорционально объему выполненных работ.

Окончательный расчет за произведенные буровые работы заказчик производит с исполнителем в течение 10-ти календарных дней после завершения всего объема работ и предоставления исполнителем пакета документов (п. 3.6.4 договора № 01/09 - АБК/СМУ22 от 09.01.2020).

Ссылаясь на наличие у ООО «СМУ-22» неисполненных обязательств по оплате выполненных ООО «АБК» по  договора № 01/09 - АБК/СМУ22 от 09.01.2020 работ, последний обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В связи с наличием между сторонами спора по категорийности грунта, определением суда первой инстанции от 26.04.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО  «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО7, ФИО8, ФИО9

Согласно экспертному заключению № 132-2021 (вх. № 49660 от 02.08.2021), эксперты при ответе на поставленный перед ними судом вопрос № 1 «Определить породу (наименование) материала (грунта, камня) находящегося в опечатанном мешке, в котором отобрана проба по месту производства буровых работ», пришли к выводу, что наименование материала (грунта, камня) находящегося в опечатанном мешке - грунт скальный очень прочный, неразмягчаемый, разновидность породы - песчаник глинистый.

На вопрос № 2 «Соотнести полученною породу материала (грунта, камня), находящего в мешке отобранной пробы по месту производства буровых работ с распределением категории грунта (выявленной породы) по буримости, с определением  к какой группе грунта и категории по буримости относится выявленная порода (исследуемая порода)», экспертами дан ответ: представленный на исследование образец породы относится к VII группе по трудности разработки и к IV категории по буримости.

На вопрос № 3 «Соответствует ли упаковка (мешок), представленного для исследования объекта требованиям, установленным ГОСТ 12071-2014» экспертами дан ответ: упаковка (мешок) представленного для исследования объекта соответствует требованиям ГОСТ 12071-2014.

На вопрос № 4 «Возможно ли установить надлежащее хранение грунта, представленного для исследования требованиям, установленным ГОСТ 12071-2014. Если да, то соответствует ли представленный грунт нормам, установленным для его хранения», экспертами дан ответ: данных об условиях хранения грунта экспертам не представлено. Установить соответствие условий хранения грунта требованиям ГОСТ 12071-2014 не представляется возможным.

На вопрос № 5 «Возможно ли установить породу грунта, представленного  для испытания в случае нарушения сроков хранения, установленных требованиями ГОСТ 17071-2014», экспертами дан ответ: представленный для испытания образец является скальным очень прочным неразмягчаемым грунтом. В случае нарушения сроков хранения, установленных ГОСТ 12071-2014, установить породу грунта возможно.

На вопрос № 6 «Возможно ли достоверно установить место отбора представленного для исследования грунта» экспертами дан ответ: достоверно установить место отбора представленного для исследования грунта не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованной методики проведения подобного исследования.

На вопрос № 7 «Возможно ли визуально, без проведения лабораторных испытаний, при проведении буровых работ определить принадлежность грунта по трудности разработки для роторного бурения к конкретной группе грунтов. Если да, то каким способом», экспертами дан следующий ответ: точно определить принадлежность грунта по трудности разработки для роторного бурения к конкретной группе грунтов без проведения лабораторных испытаний невозможно. При визуальном осмотре возможно предположить принадлежность грунта к той или иной группе по трудности разработки. Для подтверждения предположения потребуется проведение лабораторных испытаний.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов. 

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения. 

В данном случае судом установлено, что исследование представленного на экспертизу грунта проводила лаборатория АО «ДальТИСИЗ», лаборант ФИО13, при этом, указанная организация и лаборант не были привлечены судом в качестве экспертной организации и эксперта, не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что явилось основанием возникновения у суда сомнений в обоснованности заключения экспертов АНО «Хабаровская судебная экспертиза», 

С учетом данного обстоятельства суд посчитал необходимым назначить повторную экспертизу, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт геологии и природопользования Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – ИгиП ДВО РАН), эксперт ФИО10 (определение суда от 08.09.2021, с учетом определения суда от 27.09.2021 об исправлении опечатки).

По результатам повторной экспертизы, судом получено экспертное заключение № 16159-278 от 12.11.2021, согласно которому в ходе проведенных исследований, эксперт пришел к следующим выводам:

- представленные на экспертизу пробы материала (грунта, камня) являются двупироксеновым андезитовым базальтом (ответ на вопрос № 1);

- представленные на экспертизу пробы материала (грунта, камня) по крепости и буримости относятся к горным породам для колонкового бурения группа 8 (ответ на вопрос № 2);

- представленные на экспертизу пробы материала (грунта, камня) соответствуют требованиям, установленным для его хранения согласно ГОСТа 12071-2014 (ответ на вопрос № 3);

- срок хранения грунта не влияет на его геологический состав; в случае нарушения сроков хранения, установленных требованиями ГОСТ 17071-2014 определение состава возможно (ответ на вопрос № 4);

- при условии знакомства эксперта с геологической обстановкой района возможно достоверно установить место отбора представленного для исследования грунта; для указанной цели, эксперт должен знать место отбора и тогда он сможет сказать с этого ли места отобрана проба (ответ на вопрос № 5);

- используя острый предмет или попытавшись разбить образец можно визуально, без проведения лабораторных испытаний, при проведении буровых работ определить принадлежность грунта по трудности разработки для роторного бурения к конкретной группе грунтов (ответ на вопрос № 6).

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Выводы экспертов оцениваются судом в соответствии со статьей 86 АПК РФ наравне с другими доказательствами. В рассматриваемом случае заключение судебной экспертизы основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, каких-либо противоречий или неоднозначного толкования, а также неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы не содержит; выводы эксперта основаны на последовательных суждениях. Использованные экспертами методические средства основаны на научных положениях соответствующей специальной области экспертных знаний. У суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Вместе с тем после проведенной экспертизы ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, а именно грунта, представленного истцом в мешке без маркировки и иных обозначений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Суд принял меры к соблюдению процедуры, предусмотренной названной нормой права.

Определением суда от 04.03.2022 удовлетворено ходатайство ответчика и по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», эксперту  ФИО11.

По результатам экспертизы, судом получено экспертное заключение № 140/22 от 01.04.2022, согласно которому в ходе проведенных исследований, эксперт пришел к следующим выводам:

1. В бирке, представленной на экспертизу, оттиск печати нанесен раньше печатного текста. Определить методом оптической микроскопии последовательность выполнения подписей и оттиска печати в местах взаимных пересечений их штрихов, не представляется возможным по причине частного обесцвечивания и расплытия красящего вещества штрихов подписей, вероятно, под воздействием клеящего состава наклеенной прозрачной ленты.

Применение других методов технической экспертизы документов для решения задачи по установлению последовательности выполнения оттиска печати и подписей не представилось возможным по причине наличия на бумажной бирке неотделяемых слоев прозрачной липкой ленты.

2. Какие-либо признаки, свидетельствующие о техническом монтаже выполнения печатного текста бирки и её части с подписями и оттиском печати - отсутствуют, однако отсутствие признаков монтажа не исключает использование заранее нанесенных оттиска печати или других реквизитов на бумажную основу для изготовления бирки.

3. Упаковка мешка с биркой, заклеенной прозрачной липкой лентой, не ограничивает доступ к содержимому мешка, так как при разрезании слоев прозрачной липкой ленты, бирка, завернутая в прозрачную липкую ленту, не разрушается и может быть использована повторно.

4. Представленная на экспертизу бирка под скотчем имеет следующие нарушения пункта 4.5 Упаковка образцов, ГОСТ 12071-2014 «ГРУНТЫ. Отбор, упаковка, транспортирование и хранение образцов»: бирка завернута не в полиэтиленовую плёнку, а в прозрачную липкую ленту; отсутствует наименование объекта (участка); отсутствует наименование выработки и её номер; отсутствует номер образца; отсутствует глубина отбора образца; этикетка заполнена другими, отличными от простого графитового карандаша - знакосинтезирующим печатающим устройством и пишущими прибором типа шариковая ручка; подписи лиц,  проводивших отбор образцов,  обесцветились и расплылись.

Выявленные нарушения (по мнению эксперта, сформулированному на основании пункта 2 статьи 86 АПК РФ) свидетельствуют о признаках недостоверности данной исследуемой бирки.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что данный документ не является достаточным доказательством, подтверждающим фальсификацию представленных истцом в обоснование иска доказательств - грунта. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, экспертное заключение носит вероятностный, то есть предположительный характер (пункты 1 и 2 экспертного заключения), а также основано на субъективном мнении специалиста (пункт 4 экспертного заключения) и не устанавливают юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора. В этой связи, суд, принимая во внимание обстоятельства и место отбора проб грунта - мостовой переход через р.Аякит (т.е. открытая местность, вне какого-либо офисного помещения), что значительно затрудняет надлежащее документальное сопровождение взятия проб, полагает, что данное экспертное заключение не может являться доказательством подтверждения доводов ответчика о фальсификации грунта.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации грунт нельзя признать подтвержденным. Экспертное заключение, содержащее вероятностные выводы, не могло быть положено в основу решения. 

При этом, на предложение суда первой инстанции в заседании 28.02.2022 заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью отбора проб на месте производства работ и их исследования, ответчик отказался от намерения заявлять такое ходатайство, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.02.2022 и аудиозаписи.

Вместе с этим ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определить породу (наименование) материала (грунт, камня) отобранной на месте производства буровых работ пробы.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела не следует, что ООО «СМУ-22» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Более того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта ИгиП ДВО РАН.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В свою очередь ООО «АБК» о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы с целью проверки обоснованности представленного в материалы дела экспертного заключения также не заявляло.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах у ответчика имелась возможность заблаговременно заявить в суде первой инстанции аналогичное ходатайство о проведении судебной экспертизы. Риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается на истца.

Более того, суд апелляционный инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 7 постановления № 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, учреждение не обеспечило внесение денежных средств на депозитный счёт суда.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статей 82 АПК РФ

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности заявления аналогичного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «СМУ-22» о назначении по делу судебной экспертизы.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самих экспертов, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

Возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертов.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении ИгиП ДВО РАН, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы эксперта, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт выполнения истцом работ, в том числе в грунтах, подлежащих категорийности выше, чем согласовано в пункте 1.1. договора.

Согласно пункту 5.1.9 при изменении объемов и видов работ, изменении условий производства работ, проектной документации выявленные в процессе производства работ и относящихся к непредвиденным работам и затратам, исполнитель обязан приостановить работы, уведомить об этом Заказчика, согласовать данные изменения и необходимость увеличения стоимости работ с Заказчиком, о чем составляется дополнительное соглашение к настоящему договору.

Дополнительным соглашением  от 22.04.2020 № 1 сторонами согласовано увеличения стоимости работ в грунтах от 07 до 10 категории.

Из экспертного заключения № 16159-278 от 12.11.2021 следует, что представленные на экспертизу пробы материала (грунта, камня) являются двупироксеновым андезитовым базальтом по крепости и буримости относящийся к горным породам для колонкового бурения группы 8, т.е. в пределах согласованных сторонами категорий (с 7 категории по 10 категорию) согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению № 1 от 22.04.2020.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения по договору № 01/09 - АБК/СМУ22 от 09.01.2020 комплекса буровых работ истцом в материалы дела представлены подписанные со стороны заказчика без возражений ежесуточные акты выполненных буровых работ, а также счет, счет - фактура № 8 от 31.03.2020, акт (КС-2), справка (КС-3) от 31.03.2020 на сумму 7 210 000 руб.; счет, счет – фактура № 11 от 15.04.2020, акт (КС-2), справка (КС-3) от 15.04.2020 на сумму 4 884 250 руб.; счет, счет – фактура № 15 от 30.04.2020, акт (КС-2), справка (КС-3) от 30.04.2020 на сумму 5 194 575 руб.; счет, счет – фактура № 17 от 15.05.2020, акт (КС-2), справка (КС-3) от 15.05.2020 на сумму 4 560 000 руб.;  счет, счет – фактура № 22 от 31.05.2020, акт (КС-2), справка (КС-3) от 31.05.2020 на сумму 3 500 000 руб.; счет, счет – фактура № 33 от 15.06.2020, акт (КС-2), справка (КС-3) от 15.06.2020 на сумму 1 960 000 руб., всего  общая стоимость выполненных работ составила  27 308 825 руб.

При этом, счета на оплату и акты о приемке выполненных работ (КС-2) содержат указание категорийности грунта.

Ответчиком произведена оплата и проведено между сторонами зачетов на общую сумму 21 106 355 руб., в том числе платежные поручения № 104 от 09.04.2020 – 4 500 000 руб., № 182 от 30.04.2020 – 4 500 000 руб., № 333 от 05.06.2020 – 6 000 000 руб., №377 от 28.08.2020 – 1 000 000 руб., № 572 от 14.09.2020 – 2 000 000 руб., № 604 от 18.09.2020 – 2 000 000 руб., акты зачета № 13 от 31.05.2020 – 915 915 руб., № 14 от 30.06.2021 – 190 440 руб. 

С учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении работ ООО «АБК» на сумму 27 308 825 руб., оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для оплаты выполненных работ в размере 6 202 470 руб. (с учетом оплаты работ в сумме 21 106 355 руб). 

Возражения апеллянта подписании актов выполненных работ с замечаниями, об отсутствии ежесуточных актах сведений о категорийности грунта, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о пороках доказательственного значения указанных документов, опровергаются сведениями, содержащимися в экспертном заключении ИгиП ДВО РАН

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 440 000 руб. за простой бурового комплекса.

В силу  пунктов 5.2.2, 5.2.7, 5.2.8 и 5.5 договора № 01/09 - АБК/СМУ22 от 09.01.2020 на ООО «СМУ-22» лежат обязанности:

- в течение одного рабочего дня о со дня заключения настоящего договора передать подрядчику по соответствующему акту на период выполнения работ строительную площадку для производства работ, техническую документацию;

- без задержек и простоев своими силами и за свой счет организовать подачу исполнителю давальческих материалов, каркасов и бетонной смеси для производства комплекса буровых работ;

- без простоев, своими силами и за свой счет организовать присутствие спецтехники – автокрана грузоподъемностью не менее 25 тн на площадке проведения буровых работ;

- при передислокации техники исполнителя на объекте заказчика  проведения буровых работ на другой площадке, согласовать с исполнителем данную передислокацию, а также своевременно приготовить новую площадку, согласно п. 5.2.2 настоящего договора, не допуская простоев исполнителя.

Согласно оформленных сторонами актов, подписанных представителя сторон без возражений, по вине заказчика  количество часов простоя составило: в марте 2020 – 55 часов, апреле 2020 – 119 часов, в мае 2020 – 264 часов, в июне 2020 – 154 часов, всего 594 часов, за минусом 48 часов, оплате подлежат 544 часов простоя (арендная плата в соответствии с условиями п. 3.6.8 договора № 01/09 - АБК/СМУ22 от 09.01.2020 составила 5 440 000 руб. = 544 час. Х 10 000 руб.).

Такой расчет и выставление указанных документов соответствуют условиям договора

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями типового договора и действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с представленными в материалы дела документами, в июне 2020 года не может быть одновременно выполнение работ и простой буровой установки, судом отклоняется, поскольку в соответствии с условиями договора под «простоем» понимается различные ситуации, предусмотренные договором, в частности - при передислокации техники исполнителя на объекте заказчика  проведения буровых работ на другой площадке, согласовать с исполнителем данную передислокацию, а также своевременно приготовить новую площадку, согласно пункту 5.2.2 настоящего договора, не допуская простоев исполнителя (пункт 5.5. договора).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, предлагаемый ответчиком порядок исчисления простоя техники  (необходимость, по мнению ответчика, каждый раз после возобновления работы бурового комплекса отнимать 48 часов простоя), противоречит согласованному сторонами в п. 3.6.8 договора № 01/09 - АБК/СМУ22 от 09.01.2020 порядку определения часов простоя и расчету арендной платы.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Указанные ответчиком обстоятельства не могут рассматриваться в качестве чрезвычайных и непредотвратимых, поскольку в представленной им справке (т. 4, л.д. 87) не содержится информации о реальной уровне воды в р. Аякит, в ней указан только прогноз развития паводка по ближайшим метеостанциям Иных документов, свидетельствующих о неблагоприятных метеорологических условий ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности за простой техники удовлетворено судом в размере 5 400 000 руб. обоснованно.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку отсутствие указания в решении суда на отказ в снижении неустойки не свидетельствует о том, что вопрос о применении статьи 333 ГК РФ не рассматривался судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Ответчик не доказал и наличие исключительных случаев для снижения неустойки, что препятствует применению положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору и не позволяет снизить размер заявленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В силу указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену правильного судебного акта.

При названных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору и неустойки (пени), правомерно удовлетворено судом первой инстанции в установленном судом размере.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ

Учитывая, что судом ходатайство ООО «СМУ-22» о назначении судебной экспертизы отклонено, но на депозите суда в настоящее время отсутствуют денежные средства, внесенные по платежному поручению № 8 от 15.08.2022, вопрос о распределении судебных расходов в этой части судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2022 по делу № А04-8041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

 

М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь