﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3219/2020-АК

г. Пермь

10 июня 2020 года

Дело № А60-52847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В., 

судей  Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 января 2020 года 

по делу № А60-52847/2019,

принятое судьей Высоцкой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Искон» (ИНН 6671288437, ОГРН 1096671007399)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

об оспаривании предписания от 07.06.2019 № 29-09-10-116,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ Искон» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) от 07.06.2019 № 29-09-10-116 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным. На Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с судебным актом, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указано, что собственник машино-места в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет долю в праве общей собственности на общее имущество во всем многоквартирном доме, соответственно, бремя оплаты обогрева общего имущества в равной степени лежит как на собственниках квартир, так и на собственниках машино-мест и иных нежилых помещений, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество. Суд не вправе разрешить вопрос о возможности расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению путем уменьшения в расчете платы доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Исключение обязанности собственника нежилого неотапливаемого помещения по несению расходов на отопление приводит к завышению платы за отопление, предъявляемую собственникам иных помещений (жилых помещений), отопление в которые предоставляется, поскольку неоплачиваемый машино-местами объем тепловой энергии заявителем распределяется на указанных собственников иных помещений.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020  производство по апелляционной жалобе приостановлено было приостановлено в связи с невозможностью проведения судебного заседания в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации (Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»).

Поскольку 13 мая 2020 года обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства, были устранены, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 13 мая 2020 года назначил на 09.06.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.06.2020 протокольным определением производство по делу возобновлено.

До начала судебного заседания от заявителя по делу поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что автотранспортное средство представителя ООО «УО «ЖКХ Искон» пришло в неисправное состояние при движении из г. Екатеринбурга в г. Пермь. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Поскольку в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда, он вправе отклонить соответствующее ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2018 № 305-ЭС19-3506).

Принимая во внимание изложенное, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции  считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департаментом на основании приказа от 15.04.2019 № 29-09-08-116 в целях рассмотрения обращения жителя многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, дом 33, в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой составлен акт от 07.06.2019 № 29-09-09-116.

В акте проверки Департамент отразил нарушение обществом требований пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354) и пункта 3(1) Приложения № 2 к ним в связи с начислением собственникам помещений и машино-мест в вышеуказанном доме платы за услугу отопления с января по апрель 2019 года с неприменением в расчетах площадей неотапливаемых паркингов (технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в нежилом помещении, отведенном под машин-места приборов отопления), в которых индивидуальное потребление тепловой энергии на отопление равно нулю. Собственникам машино-мест не начисляется плата за объем (количество) тепловой энергии, предоставленный за расчетный период в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, потребленной во всех жилых или нежилых помещениях в многоквартирном доме.

По итогам проведенной проверки обществу выдано предписание от 07.06.2019 № 29-09-10-116 о необходимости в срок до 02.12.2019 обеспечить соблюдение порядка начисления платы за коммунальную услугу «отопление», предусмотренного Правилами № 354, а именно: начислить плату за услугу отопления, предоставленную в период с января по апрель 2019 года собственникам жилых помещений и машино-мест в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д.33 – в порядке, установленном пунктами 40, 42(1) Правил № 354 и пункта 3(1) Приложения № 2 к Правилам № 354.

Полагая, что выданное Департаментом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, установил совокупность оснований для признания предписания Департамента недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов проверки следует, что общество осуществляет управление многоквартирным домом № 33 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (далее также – ОДПУ) и в котором некоторые, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными (квартирными) приборами учета тепловой энергии (далее также – ИПУ).

Из платежных документов за январь-апрель 2019г., выставленных собственнику квартиры, не оборудованной ИПУ, следует, что общество начисляет ему плату за отопление без учета  площадей неотапливаемых помещений. В результате сумма объемов тепловой энергии, определенных по показаниям ИПУ за расчетный период, распределяется только между собственниками помещений, оборудованных приборами отопления, но не оборудованных ИПУ, а собственникам неотапливаемых помещений (в частности, собственникам машино-мест) данные объемы не предъявляются. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил №354 в редакции, действовавшей до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 23.02.2019 № 184, потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Данный абзац признан не соответствующим Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П) в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Исполняя пункт 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П, Правительство РФ внесло изменения в абзац 2 пункта 40 Правил №354 Постановлением от 23.02.2019 № 184.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил №354 в редакции Постановления Правительства РФ от 23.02.2019 № 184 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

В соответствии с абзацем 4 пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 3(1) приложения № 2 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован ОДПУ и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы ИПУ, определяется по формуле 3(1):

/

где Vi – объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный 

в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном ИПУ, на основании показаний ИПУ (при оплате равномерно в течение календарного года – исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год), 

а в i-м помещении (жилом или нежилом), не оборудованном ИПУ, – исходя из площади такого помещения по формуле 3(7).

Согласно пункту 3(7) приложения № 2 объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным (квартирным) прибором учета i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован ОДПУ и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы ИПУ, определяется по формуле 3(7):

/

где:

Si – общая площадь не оборудованного индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

/- сумма объемов (количества) тепловой энергии, определенных по показаниям ИПУ за расчетный период при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, а при оплате равномерно в течение календарного года – исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям ИПУ за предыдущий год;

/ - сумма площадей i-х помещений (жилых или нежилых) в многоквартирном доме, оборудованных ИПУ, с применением показаний которых осуществляется расчет платы.

Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 № АКПИ19-260 было отказано в признании недействующими пунктов 3(1) и 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354.

При этом в решении разъяснено, что формула пункта 3(1) содержит две составляющие, впоследствии умножаемые на тариф, а именно объем тепловой энергии, приходящийся на помещение в многоквартирном доме, а также объем тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, поскольку расчет платы за коммунальную услугу по отоплению не может осуществляться только исходя из показаний индивидуальных приборов учета без учета объема потребленной всем многоквартирным домом тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета тепловой энергии. 

При этом исходя из формулы тепловая энергия, потребленная в местах общего пользования, распределяется пропорционально площади помещений в многоквартирных домах, что соответствует части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правительство Российской Федерации осуществило дифференцированное правовое регулирование по установлению порядка определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом оборудования многоквартирного дома индивидуальными и общими приборами учета. Оно не противоречит принципам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, устанавливающего иные правила определения количества полученной тепловой энергии, а также порядок расчетов за нее, не имеется.

В рассматриваемом случае Департамент вменяет обществу нарушение расчета первой составляющей услуги отопления Vi при предъявлении платы  собственникам квартир, не оборудованным ИПУ (то есть расчет по формуле 3(7)), поскольку общество при исчислении показателя /не учитывает площади неотапливаемых помещений), а также неправомерное неначисление этой составляющей (платы за «индивидуальную» услугу отопления) собственникам машино-мест. 

Однако именно такой способ расчета и предусмотрен формулой 3(7). 

Более того, в пункте 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354 прямо указано, что Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления.

Актом проверки подтверждено и заинтересованным лицом не оспаривается, что нежилые помещения, отведенные под машино-места, являются неотапливаемыми на основании технической документацией на многоквартирный дом.

Таким образом, общество правомерно не начисляет плату за «индивидуальную» услугу отопления собственникам машино-мест.

Иное толкование, которым руководствуется Департамент, во-первых, не соответствует порядку расчета, установленному Правилами № 354, во-вторых, приводит к тому, что на собственника неотапливаемого помещения возлагается обязанность по оплате фактически неоказанной коммунальной услуги по отоплению такого помещения.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 309-ЭС19-5318.

  Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.08.2016 по делу № 71-КГ16-12, также следует, что сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств и приборов учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

По смыслу положений статьи 210, пункта 1 статьи 290, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 36, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии в нежилом помещении  многоквартирного дома (паркинга) теплопринимающих устройств и приборов учета сам по себе факт влияния конструктивных и технических параметров многоквартирного дома на поддержание определенной температуры воздуха в нежилом помещении, не оборудованном отопительными приборами, не является основанием для взыскания с собственника данного помещения платы за отопление.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у Департамента отсутствовали законные основания для выдачи оспариваемого предписания.

Предписание, законные и фактические основания для выдачи которого отсутствуют, нарушает права и законные интересы общества, поскольку возлагает на него дополнительные обязанности, требующие материальных, трудовых и временных затрат, но не предусмотренные законодательством.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлена совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого предписания незаконным. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020 года по делу № А60-52847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Е.Ю. Муравьева