ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17775/2019

Дело № А41-59850/18

25 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Финкрединвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 годаА41-59850/18 по иску ООО «Финкрединвест» к ООО «О.С.А.» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финкрединвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «О.С.А.» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 534 830,82 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заявителем жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Из материалов дела и представленных заявителем апелляционной жалобы документов следует, что у него не имелось возможности своевременно направить апелляционную жалобу в арбитражный суд в связи с поздней публикацией обжалуемого решения суда первой инстанции (20.02.2019)

С апелляционной жалобой ООО «Финкрединвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области 15.04.2019, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необходимым восстановить ООО «Финкрединвест» срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СПСС» по платежному поручению № 659 от 20.11.2017 перечислило в пользу ООО «О.С.А.» сумму в размере 2 534 830,82 руб., назначение платежа – № 14-11 от 08.11.2017 по договору за монтажные и пусконаладочные работы системы автоматического паркинга. 

Между ООО «СПСС» (цедент) и ООО «Финкрединвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 12 от 19.03.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО «О.С.А.», которые возникли вследствие неосновательного обогащения должника, или могут возникнуть в будущем как следствие неосновательного обогащения должника, в том числе: право требования возврата неосновательно полученной суммы в размере 2 534 830,82 руб., уплаченной цедентом должнику по платежному поручению № 659 от 20.11.2017, назначение платежа - № 14-11 от 08.11.2017 по договору за монтажные и пусконаладочные работы системы автоматического паркинга; право требования уплаты процентов и возмещения убытков, связанных с неосновательным обогащением должника на указанную сумму. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, монтажные и пусконаладочные работы ООО «О.С.А.» не оказаны, доказательств возврата спорной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 2 534 830,82 рублей удерживаются ответчиком без оснований и являются неосновательным обогащением. 

Представленные ответчиком в материалы дела в качестве доказательств договор от 08.11.2017 № 14-11, акт о приемке выполненных работ от 20.11.2017 № 1, справка о стоимости работ от 20.11.2017 № 1 (л.д. 38-44), подписаны ответчиком в одностороннем порядке и не могут являться доказательством заключения договора и выполнением работ.

Акт сверки взаимных расчетов за период  2017 г. также не является надлежащим доказательством отсутствия у ответчика задолженности, поскольку он не подписан заказчиком (ООО «СПСС») (л.д. 45).

Других доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ и принятие их заказчиком, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии  со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу № А41-59850/18 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «О.С.А.» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финкрединвест» неосновательное обогащение в размере 2 534 830,82 рублей, а также расходы  по уплате государственной пошлины по иску в сумме 35 674 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова