ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16519/2022

г. Челябинск

21 декабря 2022 года

Дело № А76-46543/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., 

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2022 по делу № А76-46543/2020

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СВС» ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 б/н, диплом о высшем юридическом образовании).

общество с ограниченной ответственностью «Челар» (далее – истец, ООО «Челар»), 05.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВС» (далее – истец, ООО «СВС») о взыскании 2 314 417 руб. 80 коп. суммы долга за выполнение работ по благоустройству территории, 231 441 руб. 70 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 3, л.д. 140).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меркада» (далее – третье лицо, ООО «Меркада»; т. 1, л.д. 113-114).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «СВС» (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) просило решение отменить, принять новый судебный акт. 

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы указывает, что испытания проб асфальта проводились сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «ЦСЛ» (далее – ООО «ЦСЛ»). Однако, экспертом в адрес суда информация о привлечении третьих лиц для проведения экспертизы не доведена.

Кроме того, экспертом не представлены сведения, подтверждающие знания в сметном деле, что свидетельствует о некомпетентности эксперта при определении стоимости фактически выполненных работ.

В опровержение заключения эксперта, ответчиком в материалы дела представлена рецензия. По мнению, подателя жалобы, доводы, изложенные в рецензии не исследованы, им не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Указал, что экспертом применены не договорные расценки, а базисные.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела 01.08.2019 между ООО «Челар» и ООО «СВС» был заключен договор субподряда № 01/08/19-СВС (далее по тексту — Договор) на выполнение работ по благоустройству территории на объекте «административное здание (1 этап строительства), находящееся по строительному адресу: по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска Челябинской области на земельном участке, площадью 3 620 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0712005:28» (т. 1, л.д. 22-26).

Кроме того, сторонами заключены дополнительные соглашения: от 04.08.2019 № 1, от 04.08.2019 № 2, от 23.12.2019 № 2/1 к дополнительному соглашению от 04.08.2019 № 2 (т. 1, л.д. 27-29).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 04.08.2019 № 1 сторонами согласованы сроки выполнения работ - до 20.12.2019.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата по договору осуществляется в течение 90 рабочих дней с момента подписания без замечаний акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно пункту 6.6 договора за нарушение сроков оплаты работ, субподрядчик вправе требовать от подрядчика неустойки в размере 0,1 % от стоимости принятых и не оплаченных работ, но не более 10 % от стоимости таких работ.

Обязательства по договору были исполнены подрядчиком в предусмотренные договором сроки, о чем свидетельствуют подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

Поскольку ответчик в досудебном порядке задолженность в полном объёме не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В соответствии статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения искового заявления проведена судебная экспертиза. Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Технический аудит» ФИО3 в материалы дела представлено заключение № 131 (т. 2, л.д. 3-40). Согласно заключению эксперта № 131, с учетом пояснения к заключению № 131 (исправлению технической ошибки), сметы, имеющиеся в материалах дела, выполнены в ценах 2019 года. Соответственно ставка НДС принята верно.

Согласно записи в Федеральном реестре сметных нормативов от 30.09.2020, Приказ от 04.08.2020 №421/пр вступает в силу 5.10.2020, то есть начиная с этой даты МДС81- 35.2004 считается не действующим. Но исходя из того, что сметы, являющиеся неотъемлемой частью договора, утвержденные заказчиком были составлены в базисных ценах (2000 год) и текущих ценах 2019 года, то и закрытие должно производиться в этих же ценах, если иного не было предусмотрено договором. Тем более, что расценки принятые в сметах по ТСНБ2001 Челябинской области с дополнением и изменением 5 (Приказ Минстроя России № 140/пр) считаются действующими по сегодняшний день. Коэффициенты применены согласно МДС81-35.2004. 

Стоимость фактически качественно выполненных работ субподрядчиком ООО «Челар» на объекте: «Административное здание (1-ого этапа строительства), находящегося по строительному адресу: по Комсомольскому проспекту, Курчатовского района города Челябинска Челябинской области на земельном участке, площадью 3620 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0712005:28» составляет: 3 507 573 руб. 60 коп.

В результате произведенного обследования были исследованы все виды работ, фактически выполненных на объекте. Проведены лабораторные испытания, подтверждающие качество выполненных работ. Составлены локальные сметы фактически выполненных работ с надлежащим качеством. Некачественные работы не отражены при составлении локальных смет. Сумма фактически выполненных работ с надлежащим качеством на объекте составляет 3 507 573 руб. 60 коп.

Судом принято во внимание, что основные обязательные требования, предъявляемые к содержанию экспертного заключения и порядку проведения экспертизы, экспертной организацией были выполнены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы, в связи с чем, истец обоснованно заявил о взыскании задолженности за выполнение работ. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами, изложенными в заключении экспертов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение № 131 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование вывода по поставленным на разрешение вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью организации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным судом вопросам, их обоснование. Наличие противоречий между проведенными исследованиями и выводами эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы не опроверг, достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах не оспорил, сведений о наличии иного объема выполненных работ не представил.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.08.2019 № 01/08/19-СВС, акты, справки, заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно установил факт заключения между сторонами договора подряда, факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 2 314 417 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности за выполнение работ по благоустройству территории на объекте «административное здание» (1 этап строительства), находящееся по строительному адресу: пр. Комсомольский, г. Челябинск, земельный участок, площадью 3 620 кв. м,  с номером 74:36:0712005:28» в размере 2 314 417 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 231 441 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Согласно пункту 6.6 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых подрядчиком работ, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости принятых и неоплаченных работ, оплата которых просрочена, но не более 10% от стоимости таких работ, начиная со 181 дня следующего за днем истечения, установленного срока исполнения обязательства по оплате.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком произведена не была, срок оплаты истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 16.09.2020 по 23.09.2022 в размере 231 441 руб. 70 коп. 

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан верным. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о несоразмерности неустойки не заявил, контррасчет не представил. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Челябинской области от 21.10.2022 по делу № А76-46543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:Н.В. Махрова 

С.В. Тарасова