АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-26801/2023 

 

Дата принятия решения –  31 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергомонтаж-Поволжье", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - ФИО1, Республика Марий Эл, г.Волжск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора

- ФИО2, г.Казань,

- Акционерного общества «Татэнерго», Республика Татарстан, г. Казань,

- ФИО3, г.Казань,

о взыскании 393 918 руб. убытков,

с участием:

от истца – директор ФИО2 (представлен паспорт на обозрение суда),

от ответчика – ФИО1 участвует лично, представлен паспорт на обозрение суда,

третьи лица:

- ФИО2 – участвует лично, представлен паспорт на обозрение суда,

- ФИО3 – участвует лично, представлен паспорт на обозрение суда,

- АО «Татэнерго» – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Мосэнергомонтаж-Поволжье" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - ФИО1 (бывший директор Общества) о взыскании 393 919 руб. убытков, в виде суммы, удержанной по взаимозачету Акционерным обществом «Татэнерго» за арендованное имущество по договору №2020/Д377-418 от 22.09.2020 аренды металлических ограждений. 

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО2, Акционерное общество «Татэнерго» и ФИО3.

По запросу суда из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан поступила копия материалов регистрационного дела Общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергомонтаж-Поволжье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец  и третье лицо – ФИО2 исковые требования поддержали, указав, что именно ответчик, как руководитель Общества в соответствующий период, должен был обеспечить сохранность имущества, принятого Обществом в аренду у АО «Татэнерго». Вследствие недобросовестных действий со стороны ответчика с ответчика в пользу АО «Татэнерго» (арендодатель  строительных ограждений) взыскан долг по арендной плате и стоимость недостающего имущества (строительных ограждений), что, по сути, является убытками, причиненными ответчиком как бывшим руководителем Общества. В судебном заседании 07.12.2023 истец уточнил цену иска – 393 918 руб. в связи с допущенной незначительной арифметической ошибкой. 

Судом уточнение цены иска принято согласно статье 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск. Ответчик, в частности указал, что  является директором с 12.02.2021. Договор аренды от 22.09.2020 между АО «Татэнерго» и ООО «Мосэнергомонтаж-Поволжье» подписан предыдущим директором ФИО3  Сделка с АО «Татэнерго» недействительной признана не была. Ранее в Обществе ответчик занимал должность главного инженера, с декабря 2020 года  до середины февраля 2021 года практически постоянно находился в г.Зинск в целях выполнения строительно-монтажных работ на объекте АО «Татэнерго» - Заинскя ГРЭС. 25.11.2020 третьим лицом – ФИО3 подано заявление об увольнении с должности директора, запись в ЕГРЮЛ внесена 12.02.2021. При этом, ФИО3, покинув должность директора Общества, обязанность по передаче ответчику  документов и имущества Общества не исполнил. Ответчик самостоятельно  осуществлял поиск арендованного у АО «Татэнерго» имущества.  Часть строительных ограждений была обнаружена на объекте по ул.Братьев Касимовых г.Казани. Данное имущество передавалось АО «Татэнерго» частями, поскольку ограждения были засыпаны снегом и вмерзли в землю.  Ответчик также указал, что обладал информацией о фактическом количестве полученного у АО «Татэнерго» имущества, а также знал о фактическом количестве имущества в момент возврата. С учетом периодичности возвращения арендованного имущества, между Обществом и АО «Татэнерго» был подписан сводный документ - Акт возврата от 05.03.2021.  Местонахождение недостающих строительных ограждений в количестве  89 штук  ответчику неизвестно. Ответственность   за  утраченное арендованное  имущество не может нести ввиду недоказанности причинно-следственной связи.  Ответчик полагает, что имеет место быть и бездействие со стороны прежнего директора ФИО3, которые не обеспечил сохранность ограждений в принятом у АО «Татэнерго» количестве.  

Третье лицо - ФИО3 (являлся директором Общества до ответчика), который заключал договор аренды  металлических ограждений с АО «Татэнерго» в качестве генерального директора Общества, считает исковые требования обоснованными. В частности, пояснил, что  перестал выходить на работу с декабря 2020 года, примерно в то же время был ограничен доступ ФИО3 и к документам Общества. Ответственность  за недостающее имущество не может нести.  Возврат имущества АО «Татэнерго» осуществлял именно ответчик. 

Третье лицо – АО «Татэнерго» в  судебное заседание не явилось, ранее указывало о необоснованности исковых требований, представило пояснения в письменном виде и документы о договорных правоотношениях и расчетах по ним с истцом.  Третье лицо, в частности пояснило, что Обществу (истцу) было передано 300 штук строительных ограждений, возвращено – 211. Указанные обстоятельства были предметом спора по делу №А65-14376/2021, в рамках которого с истца в пользу АО «Татэнерго» взыскан долг по арендной плате  и стоимость невозвращенного арендованного имущества (строительных ограждений в количестве 89 штук). В отношении доводов истца о факте подписания 05.03.2021 ответчиком  Акта принятия  имущества в аренду  и Акта возврата имущества (одной датой), третье лицо пояснило о повторном подписании 05.03.2021 Акта  принятия имущества в аренду, поскольку подписанный при заключении 22.09.2020 договора  аренды Акт не сохранился на бумажном носителе . В период пандемии Covid-19 сотрудники находились на удаленном режиме работы.  При этом по заявлению АО «Татэнерго»  от 06.08.2021 рассмотрение дела №А:%-14376/2021 было прекращено в связи с заявлением об отказе от иска в связи с проведением зачета взаимных требований от 22.07.2021.  Письмо о зачете взаимных требований было направлено истцу на имя директора ФИО2, который проведенной взаимозачет не оспорил.   По мнению третьего лица, утеря/утрата имущества в ходе хозяйственной деятельности относится к предпринимательским рискам  хозяйствующего субъекта  (истца), которая не может быть возложена на бывшего директора. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица (АО «Татэнерго»).

Как следует из материалов дела, 12.07.2013  в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ООО «Мосэнергомонтаж-Поволжье».

 В период с 12.07.2013 по 05.02.2021 (дата решения №2/2021 единственного участника Общества ФИО1) генеральным директором ООО «Мосэнергомонтаж-Поволжье» являлось  третье лицо - ФИО3 (также участник Общества с долей в уставном капитале – 15%).   

Указанным решением участника №2/201 от 05.02.2021 директором назначен ответчик – ФИО1, который также являлся единственным участником Общества с долей в уставном капитале – 85%. Доля в уставном капитале, принадлежащая Обществу составляет 15%.

Согласно материалам регистрационного дела Общества, 30.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении обязательственных прав ФИО3 в отношении Общества. 

Из пояснений сторон следует, что после прекращения полномочий директора ФИО3, на должность руководителя Общества был назначен ФИО4 Однако Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан  принято решение об отказе в государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, в части регистрации нового генерального директора общества – ФИО4 

12.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись  о прекращении полномочий директора ФИО3 и  возложении обязанностей руководителя на  ответчика – ФИО1

21.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий директора ФИО1 и возложении обязанностей директора на ФИО2

06.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении обязательственных прав участника ответчика – ФИО1 в отношении Общества.

Соответственно, с мая 2021 года ФИО2 являлся директором и единственным участником  ООО «Мосэнергомонтаж-Поволжье».

12.01.2022  Арбитражным судом Республики Татарстан принято заявление по делу №А65-69/2022 о признании ООО «Мосэнергомонтаж-Поволжье» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2022  по делу №А65-69/2022  ООО «МосЭнергоМонтаж-Поволжье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023  по делу №А65-69/2022, учитывая отсутствие у должника денежных средств и нежелание кредиторов финансировать дальнейшее ведение процедуры, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  производство по делу №А65-69/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МосЭнергоМонтаж-Поволжье» было прекращено. 

30.08.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий арбитражного управляющего ФИО5 и возложении полномочий директора на ФИО2 

В период исполнения полномочий директора ФИО3,  иежду АО «Татэнерго» и ООО «Мосэнергомонтаж - Поволжье» заключен договор №2020/Д377-418 от 22.09.2020 на аренду металлических ограждений (указано количество ограждений  - 200 штук).

В рамках дела №А65-14376/2021 рассматривался спор по исковому заявлению АО «Татэнерго к ООО «Мосэнергомонтаж - Поволжье» о  взыскании 140 156 руб. 32 коп. задолженности по договору аренды  № 2020/ДЗ77/418 от 22.09.2020 за период  аренды с 01.12.2020 по 31.03.2021, 283 020 руб. стоимости невозвращенного имущества в количестве 89 штук, 7 224 руб. 88 коп. неустойки. 

При этом в тексте искового заявления, представленного третьим лицом – АО «Татэнерго» в материалы настоящего дела, указано, что  в аренду ООО «Мосэнергомонтаж - Поволжье» всего передано 300 штук  металлических ограждений: 200 штук – 22.09.2020, 100  штук – 20.10.2020. 

Из пояснений третьего лица – АО «Татэнерго» и текста искового заявления по делу №А65-14376/2021 следует, что Акты от сентября и октября 2020 года были направлены по электронной почте и не сохранились, были утеряны. Повторное подписание Актов приема-передачи и возврата ограждений  состоялось 05.03.2021. 

Акты от 05.03.2021 подписаны со стороны ООО «Мосэнергомонтаж - Поволжье» ответчиком ФИО1

В тексте искового заявления АО «Татэнерго» также указано, что  действие договора прекратилось 31.12.2020. Первая партия ограждений в количестве 34 штук возвращена 11.11.2020 (директором в указанный период является ФИО3), оставшиеся 177 штук фактически возвращены 20.02.2021, 03.03.2021, 04.03.2021, 05.03.2021, что отражено в едином Акте от 05.03.2021.

89 штук ограждений стоимостью 283 020 руб. числятся невозвращенными АО «Татэнерго». 

Вступившим в законную силу определением суда от 01.10.2021 по делу №А65-14376/2021 прекращено производство по указанному делу в связи с отказом истца от исковых требований. При этом, в тексте судебного акта содержится указание на обстоятельства, послужившие основанием для отказа от иска, а именно: направление Обществу «Мосэнергомонтаж - Поволжье» заявления о зачете встречных однородных требований №109-20/4017 от 22.07.2021. Заявление АО «Татэнерго» о зачете получено Обществом «Мосэнергомонтаж - Поволжье»  26.07.2021. 

Определением суда от 01.10.2021 по делу №А65-14376/2021 сторонами в вышестоящую судебную инстанцию  сторонами не обжаловано. 

В обоснование исковых требований истец указал, что подписав акт возврата ограждений от 05.03.2021 ответчик -  ФИО1 фактически  признал утрату 89 штук ограждений, не проверил количество и состояние ограждений, а приняв ограждения, не организовал их надлежащее хранение.  Своими действиями и бездействием ответчик - ФИО1 нанес Обществу убыток в виде утраты арендованного у АО «Татэнерго» имущества  стоимостью 283 020 руб. несмотря на то, что действие договора аренды прекращено 31.12.2020, ответчик - ФИО1 не предпринял мер для  своевременного возврата арендованного  имущества арендодателю – АО «Татэнерго», в связи с чем по настоящему делу ответчику предъявлено также требование о возмещении убытков в виде уплаченной арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в сумме 110 898 руб., поскольку в случае своевременного возврата арендованных ограждений  до 01.01.2021, арендная плата АО «Татэнерго» не была бы начислена.  Общая сумма убытков,  причиненная  ответчиком - ФИО1 неразумными и недобросовестными действиями/бездействием Обществу, составляет 393 918 руб., которая была принята к зачету между АО «Татэнерго» и  ООО «Мосэнергомонтаж - Поволжье»  по делу  №А65-14376/2021.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее-директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор аренды от 22.09.2020 подписан в период руководства Обществом третьим лицом - ФИО3, полномочия директора которого прекращены решением единственного участника  от 05.02.2021 (запись в ЕГРЮЛ внесена  12.02.2021),  05.02.2021 ответчик назначен директором Общества,  21.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий директора ФИО1 и возложении обязанностей директора на ФИО2

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, предъявляя требование о привлечении руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума     Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, единоличный исполнительный орган не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Обращаясь в суд с иском о взыскании  убытков в размере  393 918 руб., истец указывает, что ответчик, будучи директором Общества, своими действиями (бездействием) причинил Обществу убытки в виде  утраты имущества и начисленной арендной платой в  связи с несвоевременным возвратом арендованного имущества арендодателю – АО «Татэнерго».

 Принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судом  принято во внимание, что  арендованное имущество было принято  в аренду директором ФИО3,  действие договора прекратилось 30.12.2020 в период руководства ФИО3,  первая партия арендованного имущества была возвращена в ноябре 2020 года в период руководства ФИО3 Какие-либо  надлежащие  доказательства невозможности возврата арендованного имущества  в разумные сроки после 30.12.2020 ФИО3 не представлены, равно как не представлены доказательства того, что ФИО3 чинились препятствия для исполнения полномочий директора Общества.  Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что  обстоятельства,  повлекшие  убытки, о взыскании которых предъявлен настоящий иск, возникли, по сути, в период руководства Обществом ФИО3 Ответчик же, подписывая Акт возврата  от 05.03.2021, произвел возврат имевшегося в наличии  арендованного имущества. 

При этом, обстоятельства возврата  арендованного имущества   были предметом рассмотрения по делу №А65-14376/2021 и в рамках настоящего дела данные факты исследованию не подлежат. 

Кроме того, следует отметить, что само по себе наличие у Общества текущей задолженности перед кредиторами является обычной хозяйственной практикой и не может свидетельствовать о неправомерном поведении генерального директора общества. Взыскание задолженности в пользу контрагентов не образует убытки у Общества, поскольку общество ранее получило эквивалентное встречное представление по этим обязательствам.

Начисление и взыскание долга, неустойки, возникновение убытков  по гражданско-правовым обязательствам Общества, само по себе также не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что утрата арендованного имущества произошла вследствие виновных действий ответчика, который в спорный период и не являлся директором Общества,  что действия ответчика выходили  за рамки обычного делового (предпринимательского) оборота, доказательства аффилированности между ответчиком и третьими лицами, также не представлено.

Истец согласился с проведенным зачетом взаимных требований по делу №А65-14376/2021, определение суда о прекращении производства  по указанному делу сторонами не было обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими расходами истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

                                                                     Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергомонтаж-Поволжье", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 878 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.

 

Судья                                                                                                                     Г.Ф. Осипова