Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84291/2023

21 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (адрес: 194044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: акционерное общество «АБЗ-Дорстрой» (адрес: 196602, город Санкт-Петербург, Пушкин город, Гусарская улица, дом 30, литер А, помещение 1-н офис 5, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.09.2023), 

- от ответчика: Депутат С. В. (доверенность от 12.07.2022),  

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» (далее – Общество) с требованием о взыскании 23 720 руб. 97 коп. пеней по государственному контракту от 07.12.2022 № С-66. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дел № А56-106948/2023, № А56-106861/2023 в одно производство для совместного рассмотрения. Истец против удовлетворения ходатайства не возражал. 

Суд установил, что в рамках дела № А56-106948/2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Стрельчук) рассматривает требование Дирекции к Обществу о взыскании 3 129 631 руб. 37 коп. неустойки по государственному контракту от 07.12.2022 № С-66 за нарушение срока погашения аванса за период с 14.06.2023 по 29.08.2023. В рамках дела № А56-106861/2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Данилова) рассматривает требование Дирекции к Обществу о взыскании по контракту от 07.12.202 №С-66 1 162 390,41 руб. пени за период с 30.08.2023 по 13.09.2023. 

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, исходя из содержания части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности. По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. 

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права. Закрепленная в статье 130 АПК РФ процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. При этом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Истец полагает, что во всех трех судебных делах исследуется вопрос обоснованности взыскания неустойки за нарушение одного и того же обязательства по одному и тому же Контракту. Однако период взыскания неустойки отличается во всех трех делах, в связи с чем суд не может прийти к выводу о том, что дела связаны по представленным в ним доказательствам. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует. Кроме того, суд отмечает, что объединение трех дел в одно производство не будет способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. 

На основании изложенного, суд в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел № А56-84291/2023 и № А56-106948/2023, № А56-106861/2023 в одно производство отказал. 

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция транспортного строительства» (Заказчик) и акционерное общество «АБЗ-Дорстрой» (Подрядчик) заключили  государственный контракт от 07.12.2022 № С-66 (далее – Контракт). Заказчик поручил, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по проектированию и строительству объекта «Проезд от ул. Танкистов до административной границы Курортного района Санкт-Петербурга» для нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект), в соответствии с условиями Контракта, и сдать объект Заказчику по Акту приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией в установленный Контрактом срок согласно условиям Контракта (пункт 1.1 Контракта). 

В соответствии с пунктом 3.9 Контракта, Заказчик по письменной заявке Подрядчика предоставляет Подрядчику аванс в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения к Контракту на выдачу аванса, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.11.2022 № 1052 «Об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)», в размере 100% (сто процентов) от суммы соответствующего бюджетного обязательства, принятого на текущий финансовый год Заказчиком по Контракту. Дополнительным соглашением к Контракту, предусматривающим предоставление аванса, устанавливаются цели направления аванса и график помесячного погашения аванса. Срок подписания Сторонами дополнительного соглашения - не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления заявки Подрядчика.

Согласно пункту 3.9.1 Контракта в случае непогашения Подрядчиком выданного аванса (части аванса) путем выполнения работ в срок, установленный для его погашения условиями Контракта (дополнительного соглашения), в течение 3 (трех) рабочих дней после истечения указанного срока, у Подрядчика возникает денежное обязательство по возврату аванса путем перечисления Заказчику денежных средств у сумме непогашенного аванса (части аванса). При этом направление Подрядчику требования о возврате денежных средств не требуется. В случае просрочки исполнения Подрядчиком денежного обязательства по возврату денежных средств в сумме непогашенного аванса Заказчик взыскивает неустойку в форме пеней в соответствии с пунктом 7.3.1 Контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.12.2022 № 1-С-80 (далее - Дополнительное соглашение) срок погашения аванса до 17.07.2023 (до 20.05.2023 - 3 953 494 руб. 80 коп., до 17.07.2023 -174 875 798 руб. 40 коп.).

В обоснование иска Дирекция указала, что по состоянию на 13.06.2023 Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства, а именно нарушен срок погашения аванса, установленный дополнительным соглашением от 16.12.2022 № 1-С-80. 

Согласно пункту 7.1 Контракта, Подрядчик и Заказчик несут полную ответственность за свою деятельность по Контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства (в том числе обязательства предусмотренного пунктом 3.9.1.), и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Пеня начисляется за просрочку Подрядчиком исполнения Графика выполнения строительно-монтажных работ, за просрочку окончания строительства Объекта, за просрочку Подрядчиком исполнения Графика работ по подготовке проектной документации, Графика работ по разработке рабочей документации (пункт 7.3.1 Контракта). 

Заказчик начислил Подрядчику пени за нарушение срока погашения первой части аванса в сумме 3 953 494 руб. 80 коп. за период с 21.05.2023 по 13.06.2023 в размере 23 720 руб. 97 коп.

Истец 11.07.2023 направил ответчику досудебную претензию № 09-6291/23-0-0 с требованием в добровольном порядке перечислить пени. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона о контрактной системе.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017) разъясняется, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе просрочка исполнения обязательств), предусмотренных настоящим Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика (пункт 7.5Контракта). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ). 

Общество не представило суду доказательств погашения аванса в установленные соглашением № 1-С-80 от 16.12.2022 сроки. Ответчик заявил о наличии не зависящих от Подрядчика обстоятельств, не позволивших освоить аванс (погасить его выполненными работами) в установленный Контрактом срок. 

Так, согласно пункту 1.1. Дополнительного соглашения № 1-С-80 от 16.12.2022 г. (далее – Соглашение), погашение выданного аванса осуществляется путем удержания стоимости выполненных работ в отчетном периоде, указанном в п.1 Соглашения, подтвержденных актами КС-2 и Справками КС-3. При отсутствии у Заказчика замечаний к выполненным работам, обязательство по погашению аванса считается исполненным Подрядчиком с даты составления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Таким образом, исполнение обязательств по освоению денежных средств (аванса), обусловлено выполнением Подрядчиком работ в сроки, предусмотренные контрактом, а выполнение работ, в свою очередь, обеспечивалось, в том числе, исполнением встречных обязательств Заказчиком.

Ответчик заявил, что при заключении Контракта истцом не были переданы ответчику исходные данные для проектирования от КГА, у ответчика не было возможности приступить к разработке планировочных решений. Данные для проектирования были переданы Заказчиком 18.01.2023, следовательно, приступить к выполнению работ по проектированию ответчик смог только с этого момент (+ 36 дней к изначально установленному сроку выполнения работ).

После получения исходных данных Подрядчик определил наличие Кабельной линии 10кВ (далее – КЛ) в границе размещения объекта строительства, которая, согласно выданным техническим условиям (далее – ТУ), предусматривалась к выносу из пятна застройки. Однако после проведения комиссии на Объекте, удалось убедить представителей ПАО «Россети «Ленэнерго»» в отсутствии необходимости переустройства линии, а в необходимости её защиты. В связи с изложенными выше обстоятельствами потребовалась корректировка ТУ. Подрядчик направил официальные замечания в ПАО «Россети «Ленэнерго»» 10.04.2023 (письмом №02/23/1604 от 10.04.2023 г.), однако указанная организация необоснованно затягивала сроки выдачи откорректированных ТУ, о чем ответчик уведомлял истца письмом №02/23/2144 от 03.05.2023 г. (до истечения срока погашения аванса, а также указывал на то, что последующие этапы по разработке проектной документации и последующее направление на согласование в профильные структуры – невозможны до получения от ПАО «Россети «Ленэнерго»» откорректированных ТУ).

Также в рамках подготовки проектной документации Подрядчик разработал проектное решение по водоотведению ливневых стоков с поверхности автомобильной дороги, которое было представлено на рассмотрение Заказчику. Принимая во внимание тот факт, что содержанием автомобильных дорог, а также сетей ЛК в составе автомобильных дорог в городе Санкт-Петербург занимается Комитет по благоустройству (далее – КБ), а данный Объект Заказчик планирует передавать в эксплуатацию в КБ, совместно с заказчиком было принято решение направить проектное решение на согласование в КБ.

Письмом №01-22-47/23-0-0 от 17.03.2023г. КБ были выставлены дополнительные требования к проектным решениям, например, устройство оборудования ультрафиолетовой очистки сточных вод (далее – УФО) в дополнительном блоке в составе ЛОС, соответственно, требовалось устройство дополнительной кабельной линии (КЛ) для питания данного устройства. Для выполнения данного требования необходимо было запроектировать КЛ – дополнительные работы, выполнение которых невозможно было предусмотреть до начала проектных работ и, следовательно, учесть время на их выполнение в графике выполнения проектных работ и освоения аванса. 

Для проектирования дополнительной КЛ нужно было получить новые ТУ от ПАО «Россети «Ленэнерго», однако изначально ПАО «Россети «Ленэнерго» выдали некорректные ТУ без учёта балансового разграничения зон ответственности, что повлекло необходимость корректировки проектной документации и, как следствие перенос срока окончания работ по проектированию.

Кроме того, в письме № 02/23/3118 от 19.06.2023 ответчик указывал причины задержки окончания работ по проектированию, в частности, ответчик отметил, что после получения им от истца 05.05.2023 (письмо Дирекции исх. №09-4102/23-0-0) откорректированных технических условий для разработки раздела проектной документации по защите существующих кабельных линий, технические решения были разработаны и согласованы со всеми заинтересованными организациями. Раздел ПД был готов для прохождения экспертизы. 

По устройству оборудования ультрафиолетовой очистки сточных вод (в рамках разработки разделов ПД «Дождевая канализация» и «Электроснабжение УФО»), требование о проектировании которой было получено от КБ (об этих работах Подрядчик писал Заказчику в письме №02/23/2144 от 03.05.2023 г.). 12.05.2023 г. АО «АБЗ-Дострой» были получены технические условия на техническое присоединение и проектирование к сетям ПАО «Россети Ленэнерго» с учетом мощности оборудования УФО для обеспечения требований КБ.  Анализ полученных технических условий выявил два возможных варианта дальнейшего проектирования: 

А) Проектирование и строительство линии питания до точки подключения установки УФО силами ПАО «Россети Ленэнерго» в установленные внутренним регламентом организации сроки (ориентировочно 6-9 месяцев – что неприемлемо для сторон, так как существенно сдвинутся сроки окончания работ по Контракту),

Б) Проектирование и строительство кабельной линии силами АО «АБЗ-Дорстрой». 

Однако в результате проведенной рабочей встречи подрядчика с ПАО «Россети Ленэнерго» (филиал «Северные электрические сети») выяснилось, что самостоятельно построенную Подрядчиком кабельную линию ПАО «Россети Ленэнерго» на содержание принять не сможет, следовательно, и ввести Объект в эксплуатацию будет невозможно, о чем АО «АБЗ-Дорстрой» сообщило заказчику письмом исх. № 02/23/3028 от 14.06.2023.  Также в указанном письме ответчик, в качестве варианта выхода из сложившейся ситуации, предложил запросить мощности для питания установки УФО у ГБУ «Ленсвет».  На момент направления письма 19.06.2023 ответ от Заказчика в адрес Подрядчика не поступал, как и какие-либо иные указания дальнейшей работе с ПАО «Россети Ленэнерго» по данному вопросу. 

Ввиду недостаточности исходных данных, до получения обратной связи от ответчика, истец был вынужден приостановить проектирование данного раздела ПД, на что указал в письме № 02/23/3118 от 19.06.2023.  Также к тому моменту оставался неразрешенным вопрос об утверждении Заказчиком раздела ПД «Снос зеленых насаждений», на что ответчик указывал в письмах № 02/23/2144 от 03.05.2023 г., № 02/23/3118 от 19.06.2023 г.  Это обстоятельство, в совокупности с вышеизложенными, также не позволяло Подрядчику сформировать полный пакет проектной документации для направления его на проверку в Госэкспертизу.

Таким образом, ответчик полагает, что работы по разработке проектной документации к указанному сроку не были завершены Подрядчиком по обстоятельствам, не зависящим от него (необходимость выполнения дополнительных работ по проектированию по требованию КБ, задержка выдачи корректных ТУ ПАО «Россети «Ленэнерго»), частично устранение препятствий в выполнении работ зависело от Заказчика (нарушение срока выдачи исходных данных для проектирования, долгое согласование раздела проектной документации по сносу зеленых насаждений, пассивность в выборе варианта проектирования и строительства кабельной линии  с учетом мощности оборудования УФО для обеспечения требований КБ). Обо всех препятствиях в выполнении работ, которые влияли на сроки их завершения ответчик уведомлял истца (письма №02/23/2144 от 03.05.2023 г., № 02/23/3118 от 19.06.2023 г.). Уведомления являются своевременными, так как исходные данные, после получения которых ответчик мог приступить к проектированию, истец передал с 36-дневной задержкой, следовательно, по мнению ответчика, срок окончания работ по проектированию сдвинулся на 21.05.2023 г., в соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации.  В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). 

Дирекция доводы Общества и представленные им доказательства мотивированно не опровергло, в свою очередь не представило суду доказательств надлежащего исполнения обязанностей по своевременному предоставлению Подрядчику полных исходных данных для выполнения работ, а также по содействию в выполнении работ.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что нарушение Подрядчиком срока погашения аванса было вызвано ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязанностей по своевременному предоставлению полных исходных данных для выполнения работы, согласованию, а также по оказанию содействия Подрядчику в выполнении работ.  При таких обстоятельствах на основании статей 716, 718, 405 и 406 ГК РФ Подрядчик не несет ответственность за нарушение срока погашения аванса.

Иск Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» об объединении дел № А56-84291/2023 и № А56-106948/2023, № А56-106861/2023 в одно производство отказать.

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.