СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9130/2023-ГК

г. Пермь

06 октября 2023 года

Дело № А60-2673/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.07.2018; 

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.01.2023;

от третьих лиц: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июня 2023 года

по делу № А60-2673/2023    

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312667926100065)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 

<

***>)

об обязании предоставить доступ в подвал многоквартирного дома,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – ответчик, ООО «УК «Верх-Исетская») о возложении обязанности  обеспечить предпринимателю в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу доступ в подвал многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> для целей проведения работ по подключению нежилого помещения ФИО4 к домовым сетям холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в соответствии с Рабочей документацией (проект 29-09-2022/1-ВК) «Водопровод и Канализация»; о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс»), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал»).

Решением арбитражного суда от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены. На ООО «УК «Верх-Исетская» возложена обязанность обеспечить предпринимателю в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу доступ в подвал многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> для целей проведения работ по подключению нежилого помещения ФИО4 к домовым сетям холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в соответствии с Рабочей документацией (проект 29-09-2022/1-ВК) «Водопровод и Канализация». В случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «Верх-Исетская» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в помещении истца никогда не было подключения к общедомовым сетям водоснабжения и водоотведения, поэтому подключение к сетям является переустройством, а изменения внутри помещения истца перепланировкой. Переустройство и перепланировка истцом не были согласованы. Ответчик считает, что у ООО «УК «Верх-Исетская» отсутствуют основания для предоставления доступа в подвал многоквартирного дома для проведения работ по подключению нежилого помещения истца к домовым сетям холодного и горячего водоснабжения, водоотведения без соблюдения истцом установленной законом процедуры.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 70,9 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

ООО «УК «Верх-Исетская» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Между предпринимателем и  ресурсоснабжающими организациями заключены прямые договоры на помещение общей площадью 70,9 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а именно:

01.07.2022 между ПАО «Т Плюс» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 13292/МКД от 01.02.2018, по которому помещение по ул. Металлургов, д. 2 включено в перечень объектов потребителя.

15.08.2022 между МУП «Водоканал» и ФИО4 заключено соглашение о внесении изменений в единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.03.2018 № 03408, по которому помещение по ул. Металлургов, д. 2 включено в договор с 01.06.2022.

Как указывает истец, письмом от 21.09.2022 исх.№ 6666 ООО «УК «Верх-Исетская» выдала предпринимателю Технические рекомендации на подключение к системам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения нежилого помещения общей площадью 70,9 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Согласно данных рекомендаций необходимо выполнить подключение сантехнических приборов к системе холодного и горячего водоснабжения нежилых помещений в домовую магистраль жилого дома, после ОДПУ, с установкой подотчетного водомерного узла. Магистраль холодного и горячего водоснабжения на нежилые помещения выполнить в подвале жилого дома. Отвод стояков от санитарных приборов нежилых помещений выполнить в домовую магистраль - водоотведения жилого дома.

Истец пояснил, что в отношении нежилого помещения ФИО4 согласована Рабочая документация (проект 29-09-2022/1 -ВК) по разделу «Водопровод и Канализация» нежилого помещения общей площадью 70,9 кв.м, от многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, подготовленная ООО «Бессербау Екатеринбург».

Согласно письму № 7408 от 13.10.2022 ООО «УК «Верх-Исетская» ознакомлена с проектной документацией 29-09-2022/1-ВК нежилого помещения общей площадью 70,9 кв.м. - досугового центра по адресу: 

<

...>.

17.10.2022 предприниматель обратился с письмом в ООО «УК «Верх-Исетская» о согласовании доступа в подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: 

<

...> для подключения к сетям ХВС, ГВС и водоотведения по проектной документации 29-09-2022/1-ВК, согласованной с управляющей компанией и выполненной согласно технических рекомендаций.

31.10.2022 предприниматель повторно обратился с письмом в ООО «УК «Верх-Исетская» об обеспечении доступа в подвал многоквартирного дома для выполнения работ по присоединению к инженерным сетям ХВС, ГВС и водоотведения.

30.11.2022 истец направил ответчику досудебную претензию, требования которой не были исполнены.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не предоставил доступ в подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 названного Кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья  290). 

В силу положений п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления № 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 постановления № 64). 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что при предоставлении доступа в помещение истца 25.11.2022 было выявлено, что назначение помещения изменено, нежилое помещение планируется использование как сауну, зафиксировано увеличение водоразборных точек. Истцу предложено представить новые технические рекомендации.

Истец пояснил, что помещение предпринимателя общей площадью 70,9 кв.м, входят в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, водоотведением, горячим и холодным водоснабжением не оборудовано.

Как установил суд, из представленного в материалы дела письма ЕМУП «Водоканал» от 07.09.2022 следует, что получение технических условий не требуется, так как между ИП ФИО4 и МУП «Водоканал» заключен типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.03.2018 № 04308, с 13.07.2022 объект: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> включен в единый типовой договор.

Таким образом, поскольку в жилом доме по ул. Металлургов. 2 уже установлен узел учета, используемый в расчетах с МУП «Водоканал», то в силу требований Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 76 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» абонентам, расположенным в жилом доме не требуется получение технический условий на подключение к системе холодного и горячего водоснабжения, водоотведения нежилого помещения.

Технические рекомендации от 21.09.2022 исх.№ 6666 были выданы предпринимателю на конкретный вид работ, выполнению которых препятствует ответчик, а именно - выполнение подключения сантехнических приборов к системе холодного и горячего водоснабжения нежилых помещений в домовую магистраль жилого дома, после ОДПУ, с установкой подотчетного водомерного узла. Магистраль холодного и горячего водоснабжения на нежилые помещения выполнить в подвале жилого дома. Отвод стояков от санитарных приборов нежилых помещений выполнить в домовую магистраль водоотведения жилого дома.

Доводы ответчика об изменении назначения помещения, о том, что выполненные истцом в помещении работы подпадают под переустройство (переоборудование) помещения, которое в установленном порядке не согласовано, судом отклоняются с учетом следующего.

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно Приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, форма технического паспорта предусматривает указание на наличие водоснабжения, канализации, горячего водоснабжения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Отсутствие согласования с органом местного самоуправления на такое переоборудование (переустройство) применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не может являться основанием для отказа в удовлетворении негаторного иска собственника помещения на использование общего имущества собственников многоквартирного дома.

Отсутствие указанного согласования является сферой ответственности предпринимателя. Частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольные переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме. 

Согласование проведенной перепланировки (переустройства) не является предметом рассмотрения настоящего дела, не относится к обстоятельствам, которые устанавливаются в настоящем деле и не влияет на обоснование законности позиции ответчика о не допуске истца в подвальные помещения для осуществления подключения к системам коммунального хозяйства в рамках заключенных у истца договоров с МУП «Водоканал» и ПАО «Т Плюс» в соответствии с согласованной ранее ответчиком Рабочей документацией (проект 29- 09-2022/1-ВК) «Водопровод и Канализация».

Если ответчик полагает, что действиями истца нарушаются права и законные интересы третьих лиц, он может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в судебном порядке путем подачи соответствующего иска.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований. 

Истец также заявил требование о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения судебной неустойки.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывал требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, исходя из обстоятельств дела, стимулирования ответчика к оперативному исполнению судебного акта, и правомерно посчитал обоснованным установление размера неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2023 года по делу № А60-2673/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова