ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16679/2020

Дело № А40-297570/19

г. Москва

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПСК ФАРВАТЕР» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2020 по делу №А40-297570/19 по иску ООО «ПСК ФАРВАТЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «ПожЭксперт+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.395.400 рублей, штрафных санкций в размере 438.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.916,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 генеральный директор,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПСК ФАРВАТЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПожЭксперт+» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 2.395.400 рублей, штрафных санкций в размере 438.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.916,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что пунктом 19.1 договора от 05.05.2016 г. № 22 ЗАР оговорено условие о рассмотрении споров в АНО «Третейский суд строительных организаций города».

Определением от 03.02.2020 Арбитражный суд г. Москвы оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.02.2020 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В своей жалобе заявитель указывает на то, что АНО «Третейский суд строительных организаций города» не является действующим третейским судом.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене.

Удовлетворяя ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, п. 19.1 договора от 05.05.2016 г. № 22 ЗАР, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО «Третейский суд строительных организаций города» в соответствии с его Регламентом решение которого будет являться окончательным для сторон.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. 

При этом суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены копии страниц сети интернет в отношении информации деятельности АНО «Третейский суд строительных организаций города». Указанная некоммерческая организация преобразована в Первый Арбитражный третейский суд (115280 Москва, Автозаводская, 23 а, корпус 2, Бизнес Центр Парк Легенд, телефон: 8 (905) 762-03-79. e-mail: info@treteiskiy-sud.ru). Указанный в третейской оговорке АНО «Третейский суд строительных организаций города» в лице Первого Арбитражного третейского суда является полностью действующей организацией по рассмотрению внутренних споров на территории Российской Федерации, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим. 

В определении от 04.10.2012 № 1831-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения. В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу. 

На официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в списке третейских судов постоянно действующий третейский суд при АНО «Третейский суд строительных организаций города» не значится. 

При этом вопреки выводу суда первой инстанции правопреемника АНО «Третейский суд строительных организаций города», имеющего полномочия рассматривать споры в качестве третейского суда, не существует. Доказательства обратного в материалы дела не представлено. Из выписки ЕГРЮЛ на АНО «Третейский суд строительных организаций города» следует, что организация не ликвидирована и не реорганизована. Каких-либо доказательств того, что АНО «Третейский суд строительных организаций города» была преобразована Первый Арбитражный третейский суд в материалах дела отсутствуют. 

Более того, согласно ответу Первого Арбитражного третейского суда от 04.06.2020 данный третейский суд не может принимать исковые заявления в связи с тем, что указанной организацией не получено разрешение Правительства на осуществление деятельности в рамках Федерального Закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 № 382-ФЗ. 

При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было установить, что соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом является исполнимым, то есть проверить, не прекратил ли третейский суд свою деятельность с 01.09.2016, имеет ли он с указанной даты права принимать исковые заявления и рассматривать возникшие споры.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, так как ненадлежащем образом оценен названный пункт договора, содержащий третейскую оговорку, поскольку не установлено соответствие указанной организации требованием ч. 3 ст. 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон), как и не установлено наличие права, упомянутой в названном пункте организации, для администрирования арбитража в соответствии с нормами действующего Законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает преждевременным вывод о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, в отсутствие мотивированной оценки заключенности названного пункта договора, а также возможности его исполнения, с учетом норм действующего Закона.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью устранения допущенных процессуальных нарушений с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-297570/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Взыскать с ООО «ПожЭксперт+» в пользу ООО «ПСК ФАРВАТЕР»  судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев