ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2019                                                                              Дело № А40-192454/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» – ФИО1 (представителя по доверенности от 28.12.2016);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 28.12.2018);

от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» – ФИО3 (представителя по доверенности от 30.10.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Бисер» – извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Контур-21 век» – извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ПО Энергоформ» – извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Юность» – извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Бриг» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 04.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации»

на решение от 04.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 04.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,

по делу № А40-192454/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения, предписания,

третьи лица: публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью «Бисер», «Контур-21 век», «ПО Энергоформ», «Юность», «Бриг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 03.07.2018 по делу № 1-00-1213/77-18.

В качестве третьих лиц в деле участвуют публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК»), общество с ограниченной ответственностью «Бисер» (далее – ООО «Бисер»), общества с ограниченной ответственностью «Контур-21 век», «ПО Энергоформ», «Юность», «Бриг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприятие, утверждая, что действия заказчика по отклонению заявки ООО «Бисер» соответствуют условиям закупочной документации, просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители предприятия и ПАО «МОЭК» поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда округа, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей предприятия, управления, ПАО «МОЭК», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы  ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управление поступила жалоба ООО «Бисер» на действия предприятия  (организатор торгов) и ПАО «МОЭК» (заказчик) по неправомерному отклонению заявки ООО «Бисер» в связи с непредставлением всех необходимых документов при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на определение лучших условий поставки спецодежды для нужд ПАО «МОЭК» (реестровый номер извещения 31806244685).

Решением управления от 03.07.2018 по делу № 1-00-1213/77-18 жалоба ООО «Бисер» признана обоснованной, в действиях предприятия и ПАО «МОЭК» выявлено нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и сделан вывод об отсутствии у заказчика правовых оснований к отклонению заявки, поданной ООО «Бисер».

Предписанием от 03.07.2018 по делу № 1-00-1213/77-18 управление указало заказчику отменить протокол оценки и сопоставления предложений и повторно рассмотреть поданные предложения с учетом решения управления.

Не согласившись с управлением, предприятие оспорило решение и предписание от 03.07.2018 по делу № 1-00-1213/77-18 в судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Разрешая спор с учетом этих и иных положений Закона о закупках, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые акты вынесены управлением законно, в пределах полномочий, в действиях организатора торгов и заказчика правомерно установлено нарушение требований названных статей Закона о закупках, оснований для отклонения заявки ООО «Бисер» не имелось.

При этом суды исходили из того, что, предприятие, ссылаясь на несоответствие поданной заявки требованиям закупочной документации, по существу, настаивало на необходимости представления в ее составе списка участников общества, который заказчик, очевидно, отождествляет со списком, подлежащим ведению хозяйствующим субъектом в соответствии с требованиями статьи 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), согласно которым общество с ограниченной ответственностью ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

В то же время, как установило управление и подтвердили суды, условия закупочной документации требований о предоставлении участником закупки списка участников общества в соответствии именно с нормами Закона № 14-ФЗ не предусматривали, ссылку на данный Закон не содержали, равно как и не содержали каких-либо требований к порядку оформления такого списка.

В связи с этим суды признали верным вывод управления о том, что участники закупки вправе были самостоятельно определять порядок и форму представления сведений о своих участниках. При этом установлено, что представленная ООО «Бисер» в составе заявке форма 4 содержала необходимые сведения о его участниках (учредителях). Каких-либо доказательств недостоверности или неполноты этих сведений в дело не представлено.

Кроме того, как указали суды, пункт 3.7.2 закупочной документации не содержит положений о необходимости представления в составе заявки сведений обо всех участниках хозяйствующего субъекта, начиная с даты его образования.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, правильно разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы предприятия о соответствии его действий по отклонению заявки ООО «Бисер» условиям закупочной документации, не принимаются, поскольку фактически направлены на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А40-192454/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Каменская

 

В.В. Кузнецов