ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70517/2022

15 мая 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 15 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО УК «Аврора»

на постановление от 16.01.2023 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску  ООО «Квартал 9/18 Мытищи»

к ООО УК «Аврора»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квартал 9/18 Мытищи» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УК «Аврора» (далее - ответчик) о взыскании 132 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу № А41-70517/2022 отменено, заявленные требования удовлетворены: с ООО «УК «Аврора» в пользу ООО «Квартал 9/18 Мытищи» взыскано 132 000 руб. убытков, 4 960 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО УК «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022, либо принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, ответчик обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения исковых  требований об истребовании у него документации (№ А41-49384/2022), истец не заявлял требование об истребовании паспортов на лифты, следовательно, ответчик не был обязан их предоставлять. Ответчик настаивает на том, что между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и убытками истца отсутствует причинная связь, поскольку истец самостоятельно, не дожидаясь вступления в законную силу решения суда, оформил дубликаты паспортов без каких-либо на то оснований.

Представленный ООО «Квартал 9/18 Мытищи» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО УК «Аврора» осуществляло управление многоквартирным  домом, расположенным по адресу: 

<

...> до 01.05.2022.

На основании протокола от 01.04.2022 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, собственниками принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Аврора» и выборе управляющей организации ООО «Квартал 9/18 Мытищи», в связи с чем, решением Главного управления Государственной жилищной инспекции Московской области от 23.04.2022 № Р 001-5160011859-58081153 данный многоквартирный дом включен в реестр лицензий ООО «Квартал 9/18 Мытищи» с 01.05.2022. 

Уведомление истца от 27.04.2022 исх. № 307 о смене управляющей организации и необходимости передать техническую документацию на многоквартирный дом, как и досудебная претензия № КВ/393/22 от 20.05.2022 с требованием передать техническую и иную документацию, в состав которой входят паспорта лифтов, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указывая на то, что отсутствие паспортов лифтов являлось препятствием для эффективного оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, включая аварийные ситуации, истец заключил с ООО «АБ Инжиниринг» договор от 04.07.2022 № 04/07-22/01 на изготовление дубликатов паспортов одиннадцати лифтов, установленных по адресу: 

<

...>, стоимостью 132 000 руб.

Поскольку выполненные работы приняты истцом по акту от 04.07.2022 № 04/07-22 и оплачены платежными поручениями от 04.07.2022 № 787 и от 25.08.2022 № 1091 и полагая, что он понес убытки, связанные с оплатой указанных работ (услуг), истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт несения убытков по вине ответчика, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика  и  наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а также пунктами 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, правомерно указал на то, что действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации или товариществу собственников жилья.

Как верно указано апелляционным судом, в нарушение части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств передачи истцу спорной документации, как и доказательств утраты либо невозможности ее представления.

В связи с этим, техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Поскольку истец самостоятельно и за свой счет восстановил 11 технических паспортов на лифты, не переданные ответчиком, что следует из представленных в материалы дела документов, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу ответчиком соответствующих паспортов, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании 132 000 руб. убытков, понесенных истцом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки позиции ответчика об обратном, передача испрашиваемой истцом документации является его обязанностью в силу положений пунктов 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а также пунктами 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.

Как правомерно указано апелляционным судом, непредставление или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению  за счет обязанного лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Апелляционным судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А41-70517/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                             Д.И. Дзюба