﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-556/21 

Екатеринбург

04 марта 2021 г.

Дело № А07-23660/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Черкезова Е. О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее – Министерство, административный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2020 по делу № А0723660/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотракторный центр «Гарант» (далее – ООО «АТЦ-Гарант», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству о признании незаконным постановления от 04.07.2019 № 22/52-19 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 заявленные требования удовлетворены, постановление Министерства от 04.07.2019 № 22/52-19 отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «АТЦ-Гарант» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 09.09.2020 (судья Валеев К.В.) указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 (судья Арямов А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагает, что заявителем указана сумма убытков не соответствующая категории и сложности дела, поскольку дело № А07-23660/2019 не относится к категории сложных и нетипичных и не является уникальным. Кроме того, считает, что объем оказанных представителем Мустаевой Г.Г. услуг завышен, сумму взысканных расходов просит снизить.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указывая на соразмерность взысканных судебных расходов объему оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2019 удовлетворены требования ООО «АТЦ-Гарант» о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет Министерства понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление  в полном объеме, суды установили факт несения расходов на представителя в заявленном размере, понесенные расходы сочли обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами установлено, что между ООО «АТЦ-Гарант» (заказчик) и ООО «Благо» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2019 № 07/2019-01, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: представление и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по заявлению общества к Министерству, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (раздел 1). Вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (пункт 3.1).

Также, между ООО «АТЦ-Гарант» (заказчик) и ООО «Благо» (исполнитель) заключены дополнительные соглашения от 17.07.2019 № 1, от 28.01.2020 № 2.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 17.07.2019 № 1 исполнитель обязан оказать услуги с привлечением своих работников - Артамоновой И.В., Мустаевой Г.Г.

Согласно дополнительному соглашению от 28.01.2020 № 2 пункт 3.1 договора на оказание юридических услуг от 10.07.2019 изложен в следующей редакции: «Вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет: в размере 40000 руб. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан, включая составление заявлений, жалоб, дополнений, ходатайств и пояснений по делу № А07-23660/19; в размере 10 000 руб. за представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, включая составление отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств».

На представление интересов ООО «АТЦ-Гарант» выданы доверенности Артамоновой И.В. и Мустаевой Г.Г. 

Согласно акту оказанных услуг от 10.03.2020 исполнитель передает, а заказчик принимает оказанные услуги, а именно:

1) представление и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по заявлению ООО «АТЦ-Гарант» к Министерству об оспаривании решения административного округа о привлечении к административной ответственности, в том числе:

- досудебное изучение материалов дела,

- составление заявления, ходатайств и иных документов,

- подача заявления и дополнительных документов в Арбитражный суд Республики Башкортостан,

- участие в судебных заседаниях;

2) составление отзыва на апелляционную жалобу Министерства и представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб., услуги оказаны в полном объеме, стороны претензий не имеют.

Услуги оплачены заявителем в сумме 50 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 14.05.2020 № 57 на 40000 руб., от 14.05.2020№ 58 на 10000 руб.

Таким образом, суды установили факт несения заявителем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела и заключили, что заявленные к взысканию расходы в сумме 50 000 руб. соразмерны фактически оказанным услугам представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем общества, категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

При этом суды обоснованно отметили, что с учетом степени сложности спора, объема работы по подготовке документов, время участия представителей при подготовке дела к рассмотрению и в судебном процессе непосредственно, соразмерности расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках данного соглашения, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции признал обоснованным требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Апелляционный суд обоснованно заключил, что в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Апелляционный суд также указал, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов подателем жалобы не представлено, требование заявителя с учетом разумных пределов и баланса интереса сторон правомерно удовлетворено судами в сумме 50 000 руб.

Ссылка кассатора на то, что кроме представителей в суде первой инстанции принимал участие заместитель директора ООО «АТЦ-Гарант», который давал необходимые пояснения по делу, не приняты во внимание апелляционным судом правильно, поскольку обращение заявителя в юридическую фирму об оказании услуг по ведению дела в суде является процессуальным правом стороны.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2020 по делу № А07-23660/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Л. Гавриленко 

 

Судьи							Е.А. Кравцова 

 

Е.О. Черкезов