ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

17 мая 2023 года                                                                                                         Дело № А49-4655/2021

гор. Самара                                                                                                                      11АП-7570/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 15 мая 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу УФНС по Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2023, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу №А49-4655/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2023;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением арбитражного суда от 16.06.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-158173/2013 о пересмотре определения по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 определение от 03.07.2020 по делу № А40-158173/2013 в части размера субсидиарной ответственности отменено по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 пересмотрен размер субсидиарной ответственности, с ФИО4, ФИО4, ФИО2, ФИО5 солидарно взыскано 401 604 658,64 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2023 производство по делу №А49-4655/2021 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2023 производство по делу №А49-4655/2021 о признании несостоятельным банкротом ФИО2 прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2023, УФНС по Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках дела Арбитражного суда города Москвы № А40-158173/2013 о банкротстве ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» (далее - ООО ЛВЗ «Агат»), определением суда от 03.07.2020 ФИО2, ФИО4, ФИО6 Ара Рубикович, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» солидарно в сумме 7 604 010 661,06 руб. Суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пп. 3 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (решение от 15.02.2013 № 13-21/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого в отношении ООО «Ликеро-водочный завод «Агат»).

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу № А40-158173/2013 произведена замена взыскателя ООО ЛВЗ «Агат» на правопреемника - ФНС России в лице ИФНС России № 25 по г. Москве, в размере 7 604 010 661,06 руб.

Как указал налоговый орган, в ходе процедуры банкротства ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» произведено частичное погашение реестровой задолженности по налогам и сборам в сумме 357 887 427,97 руб., в связи с чем по состоянию на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), задолженность перед бюджетом, вытекающая из субсидиарной ответственности должника, составляет 7 503 876 161,06 руб. 

Поскольку задолженность перед бюджетом в полном объеме не погашена, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствии задолженности у ФИО2 перед уполномоченным органом, поскольку задолженность, на котором основывает свое требование уполномоченный орган, взысканная судебным определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, размер которой впоследствии изменен определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, погашена одним из солидарных должников ФИО5

Выражая несогласие с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФНС России в обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности перед бюджетом, вытекающей из определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу №А40-158173/2013. Кроме того, в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы находится дело №А40-101516/2022, возбужденное по заявлению ФИО5 к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по городу Москве о признании недействительным решения от 15.02.2013 № 13-21/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого в отношении ООО «Ликеро-водочный завод «Агат», в связи с чем, по мнению налогового органа, размер налоговых обязательств должника перед бюджетом, возникших по итогам мероприятий налогового контроля, может быть пересмотрен, что повлечет поворот судебного акта по настоящему делу.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - физическому лицу в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства; обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда.

Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом, в том числе в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие у ФИО2 неисполненных обязательства перед налоговым органом, вытекающим из субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения от 15.02.2013 № 13-21/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого в отношении ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов). 

В ходе следственных мероприятий изъяты документы, на основании которых проведены экспертизы. Уголовное дело передано в Никольский районный суд Пензенской области, при рассмотрении уголовного дела была назначена экспертиза и определен иной размер налоговых обязательств ООО «ЛВЗ «Агат», а именно, в размере 759 489 695, 76 руб. По результатам рассмотрения дела № 1-1/2021 Никольским районным судом Пензенской области 31.03.2021 вынесен приговор о привлечении ФИО5 и участник должника ФИО4 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 199 УК РФ. 

Приговор Никольского районного суда Пензенской области послужил основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения о привлечении к субсидиарной ответственности физических лиц, контролирующих должника, по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражный суд города Москвы от 10.01.2022 по делу № А40- 158173/2013 суд отменил по новым обстоятельствам определение от 03.07.2020 в части размера субсидиарной ответственности контролирующих ООО «ЛВЗ «Агат» лиц. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 пересмотрен размер субсидиарной ответственности, с ФИО4, ФИО4, ФИО2, ФИО5 солидарно взыскана сумма 401 604 658,64 рублей. 

В ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве судом первой инстанции установлено, что платежными поручениями от 16.01.2023 № 526 и от 01.03.2023 № 3683 обществом «ГИФТ» произведено погашение задолженности в сумме 10 000 руб. и 401 594 658,64 руб., с назначением платежа: по делу № А40-158173/2013 на основании определения АС г.Москвы от 03.07.20 и 13.05.22, Постановления 9 ААС от 28.11.22, приговор Никольского районного суда Пензенской области от 31.03.21 за ФИО5 

Налоговым органом указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, в материалы дела представлен реестр требований кредиторов по делу №А40-158173/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛВЗ «Агат», из которого усматривается внесение конкурсным управляющим записи о погашении требований налогового органа, вытекающих из субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. 

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о погашении требований налогового органа, вытекающих из субсидиарной ответственности контролирующих ООО «ЛВЗ «Агат» лиц, соответствуют обстоятельствам дела. 

В рассматриваемом случае налоговый орган основывает свои требования к ФИО2 на определении Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-158173/2013, которым установлен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в размере 7 604 010 661,06 рублей.

Между тем, как указано выше, определением Арбитражный суд города Москвы от 10.01.2022 по делу № А40- 158173/2013 суд отменил по новым обстоятельствам определение от 03.07.2020 в части размера субсидиарной ответственности контролирующих ООО «ЛВЗ «Агат» лиц. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 пересмотрен размер субсидиарной ответственности, с ФИО4, ФИО4, ФИО2, ФИО5 солидарно взыскана сумма 401 604 658,64 рублей. 

Вопреки позиции налогового органа итоговый судебный акт, результат рассмотрения дела №А40-101516/2022, возбужденного по заявлению ФИО5 к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по городу Москве о признании недействительным решения от 15.02.2013 № 13-21/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого в отношении ООО «Ликеро-водочный завод «Агат», не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта по настоящему делу, поскольку в настоящее время размер субсидиарной ответственности установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 и погашен одним из субсидиарных ответчиков ФИО5 в полном объеме. 

Таким образом, в настоящее время у ФИО2 отсутствуют неисполненные обязательства перед налоговым органом, вытекающие из субсидиарной ответственности. 

В связи с вышеизложенным в настоящий момент отсутствуют условия, предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии с положениями норм налогового законодательства заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2023 по делу №А49-4655/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн  

 

Я.А. Львов