ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25004/2021

Дело № А40-263863/20

г. Москва

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2021 (мотивированное решение от 08.04.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-263863/20 по иску ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>) в лице филиала Северная железная дорога к СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 338 514 руб. страховой выплаты,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице филиала Северная железная дорога (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» (ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 338 514 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец возражает по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268, 272.1 АПК РФ, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 14.09.2016 между ОАО «Российские железные дороги» (страхователь, перевозчик) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор №2072681 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их имуществу.

Согласно абз. 2 п. 2.4. договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 по делу №А40-9002/18 суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу АО «ПГК» 828 337 руб. 64 коп. - стоимость ремонта поврежденных перевозчиком вагонов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 567 руб.

Судебными актами по делу №А40-9002/18 установлен факт повреждения ОАО «РЖД» в январе-марте 2017 года вагонов №№52321361, 53827671, 53845640, 55123798, 55423388, 55936751, 56841497, 54116827, 55251912, 55125942, 54363189, 55131924, 55272884, 54408513, 54033477, 54103700, 55132666, 55274195, 56611007, 56859473, 60671757, принадлежащих АО «ПГК» на праве собственности.

Факт выплаты истцом АО «ПГК» понесенных убытков в заявленном размере подтверждается инкассовым поручением №567 от 27.09.2018.

Вследствие чего, ОАО «РЖД» направило В СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения №76/18 от 03.10.2018.

Страховщик признал данный случай страховым, на основании страхового акта №0524-05295-18 произведена частичная выплата страхового возмещения в адрес ОАО «РЖД» в размере 489 823 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением №895197 от 01.11.2018.

Сумма страхового возмещения, невыплаченная в добровольном порядке на основании вступившего в законную силу решения суда составила 338 514 руб. – утрата товарной стоимости колесных пар.

Не согласившись с частичным удовлетворением заявления, истец направил в адрес ответчика претензию №исх-7230/СевДИ от 30.09.2020, на которую был получен ответ от 24.12.2020 об отказе в ее удовлетворении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора №2072681 от 14.09.2016, положениями ст.ст.191, 196, 199, 421, 942, 947 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, пришел к выводу, что в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что к правоотношениям сторон не применяются положения о годичном сроке исковой давности, поскольку в настоящем споре правоотношения между сторонами основываются на договоре страхования, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, который не был пропущен истцом на момент подачи искового заявления.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма 338 514 руб. (утрата товарной стоимости колесных пар) не подлежит возмещению, а также о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, вытекающий из правоотношений по перевозке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, заявитель в апелляционной жалобе не привел, подобные основания апелляционным судом также не усматриваются.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу №А40-263863/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                         А.М. Елоев