ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16288/2022

г. Ессентуки

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Демченко С.Н., при  ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном  заседании представителя государственного учреждения – отделения Фонда Пенсионного  и Социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю Зуевой В.А.  по доверенности от 11.01.2023, в отсутствие иных участников дела, извещённых  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения –  отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по  Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  10.03.2023 по делу № А63-16288/2022,  

УСТАНОВИЛ:

ГУ – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского  края с исковым заявлением к ООО «Реамед» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за  нарушение срока поставки товара по государственному контракту от 03.08.2021 № 493 в  размере 11 598,42 руб.  

Определением от 24.01.2023 произведена замена истца государственного  учреждения – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации на его правопреемника государственное учреждение – отделение  Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю.  

Решением суда первой инстанции от 10.03.2023 в удовлетворении исковых  требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для  списания, заявленной истцом неустойки, не превышающей 5% цены исполненного  ответчиком контракта в 2021 году.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание факт несоблюдения  ответчиком условий контракта в полном объеме.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим  файлом размещена 18.11.2022 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 10.03.2023 по делу № А63-16288/2022 подлежит отмене, исходя  из следующего.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, 03 августа 2021 года между  истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт №  493 на поставку в 2021 году инвалидам костылей, в соответствии с пунктом 1.1 которого  поставщик обязался поставить инвалидам и их законным представителям технические  средства реабилитации – костыли, а заказчик обязался оплатить товар.  

Срок поставки товара: с даты получения от заказчика реестра получателей товара до  30 ноября 2021 года (пункт 2.1 контракта).  

Согласно пункту 6.2 контракта цена контракта составила 909 680 руб. (пункт 6.2  контракта).  

Пунктом 12.3 контракта установлена договорная подсудность. 

Пунктом 10.2 контракта предусмотрена неустойка за просрочку исполнения  поставщиком обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта  (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом  исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.  

По мнению истца, при исполнении контракта была допущена просрочка, в  результате чего истец произвел начисление пени в размере 11 598,42 руб. (909  680*51*1/300/7,5).  

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку, которая  осталась без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  данным иском.  

Отказывая в удовлетворении иска суд, первой инстанции исходил из следующего. 

В силу норм статей 746, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором.  

Порядок заключения государственных (муниципальных) контрактов  регламентирован нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный  период).  

Таким образом, спорные правоотношения возникли в рамках исполнения  государственного контракта, правовое регулирование которого предусмотрено нормами  главы 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского  законодательства об обязательствах.  

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки,  если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства.  

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016,  2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в  случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 4  утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов,  пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и  2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.  

В пункте 3 Правил № 783 установлено, что заказчик осуществляет списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая  сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5  процентов цены контракта.  

При этом приведенная выше норма части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит  императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая  действия заказчика при определенных обстоятельствах.  

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)  осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное  подтверждение.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что контракт исполнен ответчиком в  полном объеме в 2021 году, что участвующими в деле лицами не оспаривается.  

Общая сумма начисленной истцом неустойки составляет менее 5 процентов цены  контракта, поэтому предъявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка подлежит  списанию.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Из материалов дела следует, что к контракту было заключено дополнительное  соглашение № 652 от 03.08.2021, согласно которому пункт 6.2 контракта в части цены  контракта изложен в следующей редакции:  

« Цена контракта составляет 1 000 168 рублей, НДС не облагается. 

 Приложение № 2 к контракту изложить в редакции согласно Приложению № 1 к  настоящему дополнительному соглашению.  

Приложение № 3 к контракту изложить в редакции согласно Приложению № 2 к  настоящему дополнительному соглашению.  

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным  соглашением, стороны будут руководствоваться условиями контракта.  

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания  сторонами и прекращает свое действие одновременно с истечением срока контракта».  

Из приложения № 1 к дополнительному соглашению следует, что дополнительным  соглашением увеличено количество товара, предусмотренное контрактом, а именно:  

- Костыли с опорой под локоть с устройством противоскольжения на 40 шт;  - Костыли с опорой под локоть без устройства противоскольжения на 5 шт;  

- Костыли с опорой на предплечье с устройством противоскольжения на 4 шт;  - Костыли подмышечные с устройством противоскольжения на 50 шт;  

- Костыли подмышечные без устройства противоскольжения на 5 шт;  

Из приложения № 2 к дополнительному соглашению следует, что добавлен товар  костыли подмышечные без устройства противоскольжения в количестве 5 шт.  

Доказательства исполнения контракта с учетом дополнительного соглашения № 652  от 03.08.2021 в материалы дела не представлены.  

Более того, в соглашении о расторжении контракта от 24.12.2021 № 1060,указано,  что контракт выполнен на сумму 932 262 рублей, в то время как сумма контракта с  

учетом дополнительного соглашения, которое не расторгнуто, не признано  недействительным, составляет 1 000 168 рублей.  

Таким образом, апелляционный считает, что вывод суда первой инстанции о  наличии совокупности условий для списания, заявленной истцом неустойки, не  превышающей 5% цены исполненного ответчиком контракта в 2021 году, является  необоснованным.  

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде  пенсионного и социального страхования Российской Федерации» территориальные  органы Фонда создаются в организационно-правовой форме государственного  внебюджетного фонда, являющегося типом государственного учреждения.  

В судебные заседания ответчиком, в нарушение статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не было предоставлено каких-либо  возражений по поводу начисленной неустойки, в том числе по срокам начисления и  методики расчета, контррасчет не представлен.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 по делу №  А63-16288/2022 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением  норм материального права подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта  об удовлетворении заявленных требований.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной  жалобе подлежат отнесению на сторону.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 по делу № А6316288/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Реамед» в пользу государственного учреждения – отделения Фонда  Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому  краю неустойку за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от  03.08.2021 № 493 в размере 11 598 рублей 42 копеек.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий З.М. Сулейманов 

 Судьи Г.В. Казакова  

 ФИО1