АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4674/24 

Екатеринбург

19 августа 2024 г.

 

Дело № А60-22267/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Кочетовой О. Г., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансстрой» (далее – общество «Уралтрансстрой») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 по делу № А60-22267/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» ФИО3 (далее – управляющий) – ФИО4  (паспорт, доверенность от 24.06.2024).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 04.06.2024); 

представитель общества «Уралтрансстрой» – ФИО6 (паспорт, доверенность от 05.10.2023);

представитель ФИО1 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 15.11.2023№ 66 АА 8275520.)

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв управляющего на кассационную жалобу приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» (далее – должник, общество «Ю-Ойл») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 общество «Ю-Ойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

В период процедуры наблюдения в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в арбитражный суд с заявлениями о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника 09.08.2023 обратились ФИО1, ФИО2 и общество «УралТрансСтрой».

Определением суда от 31.10.2023 требования ФИО1, ФИО2, общества «УралТрансСтрой» объединены для совместного рассмотрения на основании части 2 статьи 130 АПК РФ.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

С учетом заявленных и принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений размера требований, заявители просили включить в третью очередь реестра требований кредиторов:

-задолженность перед ФИО1 в сумме 8 125 850 руб.,

-задолженность перед ФИО2 в сумме 26 010 005 руб.,

-задолженность перед обществом «УралТрансСтрой» в сумме 21 783 632 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требования:

- ФИО1 в сумме 8 125 850 руб. 00 коп., в том числе 5 350 000 руб. основного долга, 1 177 000 руб. процентов за пользование займом, 1 546 150 руб. пени, 52 700 руб. судебных издержек;

- ФИО2 в сумме 26 010 005 руб. 00 коп., в том числе 25 950 005 руб. основного долга и 60 000 руб. судебных издержек;

- общества «УралТрансСтрой» в сумме 21 783 632 руб. 45 коп., в том числе 5 900 000 руб. основного долга, 6 488 001 руб. процентов за пользование займом, 9 316 751 руб. 45 коп. пени, 78 880 руб. судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят указанные судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают, что вывод судов о том, что у должника на момент предоставления займов уже существовали иные неисполненные обязательства не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку основной период формирования задолженности пришелся на 2022 – 2023 г.г., в то время как займы предоставлялись в 2020 – 2021 г.г.; отмечает, что в материалах дела со стороны управляющего было представлено два противоречивых документа о финансовом состоянии должника: с одной стороны управляющий указывал на чистую прибыль компании в размере 13,5 и 23,6 млн. руб., с другой в отчете указывал, что с 2020 общество «Ю-Ойл» уже отвечало признакам неплатежеспособности, в связи с чем полагает, что суд должен был назначить судебную экспертизу для разрешения вопроса о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 2020 – 2021 г.г.

По мнению заявителей кассационной жалобы, суды необоснованно указали на подконтрольность должника – ФИО1, поскольку 21% доли в уставном капитале не давало возможности определять ФИО1 ход деятельности должника, принимать решения, не обеспечивало контроль над деятельностью должника, за период пребывания ФИО1 в составе учредителей должника не было принято решений общим собранием учредителей, которое бы позволяло говорить об управлении ФИО1 обществом «Ю-Ойл». 

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Из материалов электронного дела о банкротстве общества «Ю-Ойл», в частности отчета управляющего по состоянию на 13.06.2024, следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 156 780 628 руб. 16 коп., в том числе:

– требование Федеральной налоговой службы в сумме 285 658 руб. 82 коп. (вторая очередь удовлетворения); 2 311 958 руб. 16 коп. основного долга и 184 849 руб. 38 коп. финансовых санкций (третья очередь удовлетворения);

– общества с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение регионов» в сумме 140 787 055 руб. 40 коп. (третья очередь удовлетворения);

– публичного акционерного общества «Промсвзьбанк» в сумме 13 197 935 руб. 51 коп. основного долга и 13 170 руб. 89 коп. финансовых санкций (третья очередь удовлетворения).

Как установлено судами при рассмотрении настоящего обособленного спора и следует из материалов дела, обращаясь с требованиями о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ФИО1, ФИО2 и общество «УралТрансСтрой» сослались на факт предоставления должнику в 2020 – 2021 г.г. заемных денежных средств на основании заключенных с ним договоров займа.

Так, между ФИО1 (заимодавец) и обществом «Ю-Ойл» (заемщик) заключен договора займа от 23.09.2020 № 01-09/20, на основании которого ФИО1 предоставил должнику заемные денежные средства в сумме 11 000 000 руб. со сроком возврата 23.12.2020.

С учетом дополнительных соглашений №№ 1 – 4 к договору сумма займа составила 14 400 000 руб. при этом сторонами изменялись сроки возврата займа:

- от 23.12.2020 № 1 (новый срок возврата займа 30.06.2021),

- от 29.04.2021 № 2 (новый срок возврата займа 23.05.2021),

- от 01.10.2021 № 3 (сумма займа увеличена до 14 400 000 руб., новый срок возврата займа 31.12.2021),

- от 31.12.2021 № 4 (новый срок возврата займа 01.07.2022 в отношении суммы 7 800 000 руб.).

Фактическое перечисление денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.09.2020 № 394 на сумму 11 000 000 руб. и от 01.10.2021 № 232 на сумму 3 400 000 руб.

Письмом от 26.08.2022 ФИО1 потребовал от общества «Ю-Ойл» возврат денежных средств в сумме 5 350 000 руб. по договору займа от 23.09.2020 № 01-09/20.

Согласно пункту 2.3 договора за пользование займом заемщик обязан выплачивать заимодавцу проценты на сумму займа в размере 24% годовых, что приравнивается к 2% в месяц пользования денежными средствами. Уплата процентов осуществляется ежемесячно 17-го числа текущего месяца с основной суммы займа. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга. Если заемщик погашает заем досрочно, то проценты платятся в тот же день, что и часть долга.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2022 по делу № 2-5292/2022 (с учетом определения от 11.11.2022 об исправлении описки) с общества «Ю-Ойл» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 23.09.2020 № 01-09/20 в сумме 5 457 000 руб., в том числе 5 350 000 руб. основного долга, 107 000 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 23.08.2022 по 19.09.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 485 руб. 

Кроме того, за период с 19.09.2022 по 17.07.2023 размер процентов составил 1 070 000 руб. (5 350 000 руб. * 2% * 10 мес.).

В соответствии с пунктом 3.2 договора денежного займа в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в пункте 2.3 договора процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету кредитора сумма пени составила 1 546 150 руб. (5 350 000 руб. * 0,1% * 289 дней), исходя из того, что сумма основного долга – 5 350 000 руб., ставка - 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, 289 дней – период просрочки с 02.10.2022 по 17.07.2023 с учетом периода моратория на возбуждение дел о банкротстве (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») и даты введения процедуры наблюдения.

С учетом уточнения требований  ФИО1 просил включить в реестр 5 350 000 руб. основного долга, 1 177 000 руб. процентов за пользование займом, 1 546 150 руб. пени, 52 700 руб. судебных издержек (35 485 руб. госпошлины по делу № 2-5292/2022 и 17 215 руб. госпошлины по гражданскому делу № 2-2858/2023).

Обращаясь с аналогичным заявлением, ФИО2 указала на факт заключения с обществом «Ю-Ойл» договора займа от 17.05.2021 № 1, по условиям которого она, как заимодавец, передала в собственность заемщику денежные средства в сумме 4 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (не позднее 30.10.2022) и уплатить указанные в договоре проценты.

Между теми же сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору займа от 17.05.2021 № 1 с последовательным увеличением суммы займа:

- от 24.05.2021 № 1 (сумма займа увеличена до 9 000 000 руб.);

- от 31.05.2021 № 2 (сумма займа увеличена до 16 000 000 руб.);

- от 08.06.2021 № 3 (сумма займа увеличена до 20 000 000 руб.);

- от 28.06.2021 № 4 (сумма займа увеличена до 24 000 000 руб.);

- от 06.07.2021 № 5 (сумма займа увеличена до 29 000 000 руб.);

- от 21.07.2021 № 6 (сумма займа увеличена до 35 000 000 руб.).

Фактическое перечисление денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между ФИО2 и обществом «УралТрансСтрой» заключен договор уступки права (требования) от 17.07.2021 № 1/21, в соответствии с которым ФИО2 уступила обществу «УралТрансСтрой» право требования к обществу «Ю-Ойл» по договору займа от 17.05.2021 № 1 в части процентов по займу, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, иные штрафные санкции, которые вытекают из договора займа.

Право требования суммы займа 35 000 000 руб. осталось у заимодавца.

Письмом от 17.08.2022 ФИО2 со ссылкой на пункт 2.2 договора займа потребовала от общества «Ю-Ойл» возвратить в течение 14-ти календарных дней заемные денежные средства в сумме 35 000 000 руб.

Между ФИО2 и должником было заключено соглашение об отступном от 01.09.2022, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа от 17.05.2021 № 1 и дополнительных соглашений к нему от 24.05.2021 № 1, от 31.05.2021 № 2, от 08.06.2021 № 3, от 28.06.2021 № 4, от 06.07.2021 № 5, от 21.07.2021 № 6.

Согласно соглашению об отступном обязательства прекращаются путем предоставления должником кредитору принадлежащих обществу на праве собственности трех седельных тягачей марки Volvo FH-Truck 4X2 и трех полуприцепов цистерн марки Bonum 914210. 

Фактически ФИО2 переданы:

полуприцеп цистерна Bonum 914210 (VIN 

<

***>, 2019 г.в., ПТС № 61 ОУ 640798),

полуприцеп цистерна Bonum 914210 (VIN 

<

***>, 2019 г.в., ПТС № 61 ОУ 640788),

полуприцеп цистерна Bonum 914210 (VIN 

<

***>, 2019 г.в., ПТС № 61 ОУ 640787).

Седельные тягачи Volvo FH-Truck 4X2 (VIN 

<

***>), Volvo FH-Truck 4X2 (VIN 

<

***>) и Volvo FH-Truck 4X2 (VIN 

<

***>) не переданы, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2023 по делу № 2-5389/2022, согласно которому с общества «Ю-Ойл» в пользу ФИО2 взыскано 25 950 005 руб. основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

С учетом уточнения требований ФИО2 просит включить в реестр 25 950 005 руб. основного долга и 60 000 руб. судебных издержек.

В своем заявлении общество «УралТрансСтрой» также ссылается на заключение с должником договора займа денежных средств.

Так, между обществом «УралТрансСтрой» (заимодавец) и обществом «Ю-Ойл» заключен договор займа от 12.10.2020 № 01-10/2020, на основании которого кредитор предоставил должнику заемные денежные средства в сумме 1 500 000 руб. со сроком возврата 31.12.2020.

С учетом дополнительных соглашений №№ 1-7 к договору сумма займа составила 6 300 000 руб., при этом сторонами изменялись сроки возврата займа:

- от 27.11.2020 № 1 (сумма займа увеличена до 2 500 000 руб.),

- от 31.12.2022 № 2 (новый срок возврата займа 31.12.2021),

- от 17.02.2021 № 3 (сумма займа увеличена до 3 500 000 руб.),

- от 18.02.2021 № 4 (сумма займа увеличена до 4 000 000 руб.),

- от 19.02.2021 № 5 (сумма займа увеличена до 6 300 000 руб.),

- от 29.04.2021 № 6 (новый срок возврата займа 15.05.2021),

- от 31.12.2021 № 7 (новый срок возврата займа 12.03.2022).

Фактическое перечисление денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 по делу № А60-55427/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2023, с общества «Ю-Ойл» в пользу общества «УралТрансСтрой» взыскано 5 900 000 руб. долга по договору займа от 12.10.2020 № 01-10/20 и 52 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А60-19346/2023 с общества «Ю-Ойл» в пользу общества «УралТрансСтрой» было взыскано 2 188 900 руб., в том числе: 944 000 руб. процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом 2.3 договора займа от 12.10.2020 № 01-10/20, за период с 13.08.2022 по 11.04.2023; 1 244 900 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 3.2 договора займа от 12.10.2020 № 01-10/20, за период с 13.03.2022 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), с 02.10.2022 по 11.04.2023; 26 380 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; а также продолжено начисление процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом 2.3 договора займа от 12.10.2020 № 01-10/20 на сумму долга из расчета 2% в месяц за период с 05.07.2023 по день фактической оплаты долга; продолжено начисление неустойки, предусмотренной пунктом 3.2 договора займа от 12.10.2020 № 01-10/20 на сумму долга из расчета 0,1% в день за период с 05.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, согласно расчету кредитора им начислены: проценты в сумме 354 000 руб. за пользование суммой займа за период с 12.04.2023 по 17.07.2023 и пени в сумме 572 300 руб. за период с 12.04.2023 по 17.07.2023.

Помимо задолженности, вытекающей из договора займа от 12.10.2020 № 01-10/20, общество «Ю-Ойл» просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование займом по договору от 17.05.2021 № 1, который был заключен между ФИО2 и обществом «Ю-Ойл», на основании заключенного между ФИО2 (цедент) и обществом «УралТрансСтрой» (цессионарий) договора уступки права (требования) от 17.07.2021 № 1/21.

Согласно расчету кредитора, заявитель просит включить в реестр:

– задолженность по начисленным за период с 17.09.2022 по 17.07.2023 процентам за пользование займом в сумме 5 190 001 руб.; 

– задолженность по начисленной за период с 02.10.2022 по 17.07.2023 пени в сумме 7 499 551 руб. 45 коп.

Таким образом, с учетом уточнения требований общество «УралТрансСтрой» просило включить в реестр требований кредиторов должника 5 900 000 руб. основного долга, 6 488 001 руб. процентов за пользование займом, 9 316 751 руб. 45 коп. пени, 78 880 руб. судебных издержек.

Рассмотрев заявленные требования ФИО1, ФИО2 и общества «УралТрансСтрой», учитывая, что фактическое перечисление денежных средств сторонами не оспаривается, вытекающие из договоров займа требования подтверждены судебными актами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о документальной подтвержденности предъявленных сумм задолженностей.

В данной части выводы судов лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем предметом проверки со стороны суда округа не являются.

Разрешая вопрос об очередности удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 и общества «УралТрансСтрой», суды первой и апелляционной инстанций усмотрели основания для их субординирования, в связи с чем признали требования кредиторов подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом суды руководствовались следующим. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. 

Вместе с тем в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При возникновении любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее должника лицо, отклоняющееся от такого стандарта поведения и пытающееся вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ему компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты указанного финансирования на случай объективного банкротства, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). В этом случае в деле о банкротстве подконтрольного общества соответствующее требование контролирующего лица подлежит субординации: оно удовлетворяется после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3 Обзора).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Данные разъяснения касаются, в том числе, предоставления финансирования, оформленного договором займа.

Кроме того, в пункте 3.2 Обзора разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Исследуя обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием между Е-выми, обществом «УралТрансСтрой» и должником признаков аффилированности, суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства. 

Общество «Ю-Ойл» зарегистрировано в качестве юридического лица с 30.07.2015, основным видом деятельности является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продувками (ОКВЭД 46.71).

ФИО1 с 24.10.2019 и до августа 2021 являлся одним из участников общества «Ю-Ойл» с долей участия в уставном капитале общества в размере 21% (иными участниками общества являлись ФИО9 (39%), ФИО10 (30%), ФИО11 (10%)). 

ФИО2 является супругой ФИО1, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, в период с 12.05.2011 по 13.01.2023 ФИО1 являлся единственным участником общества «УралТрансСтрой», а в настоящее время является директором общества «УралТрансСтрой» (единственный участник ФИО13).

Принимая во внимание, что ФИО1 являлся участником заемщика (должника), а также участником и директором займодавца – общества «УралТрансСтрой», его супруга ФИО2 также являлась займодавцем по спорному займу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что заявители являются юридически и фактически аффилированными друг с другом, а через ФИО1 – с должником.

С учетом того, что все вышеуказанные договоры со стороны должника были подписаны генеральным директором ФИО12, который с августа 2021 года является участником должника с долей участия в уставном капитале общества в размере 21% (доля в уставном капитале была приобретена у ФИО1); исходя из дат заключения договоров займа, дополнительных соглашений к ним и платежных поручений, все заемные денежные средства на сумму более 52 млн. руб. были предоставлены должнику в период, когда ФИО1 являлся участником общества «Ю-Ойл»; заемные денежные средства в сумме 3 400 000 руб. предоставлены ФИО1 в октябре 2021 года (платежное поручение 01.10.2021 № 232), когда последний формально уже не являлся участником должника, но через ФИО12 сохранял контроль, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что за период нахождения в составе участников общества «Ю-Ойл» ФИО1 фактически профинансировал деятельность должника на общую сумму 55,7 млн. руб. посредством выдачи займов от своего имени, а также от имени своей супруги, которая не имела соответствующих доходов для выдачи займов, и подконтрольного ему общества «УралТрансСтрой».

Проанализировав условия договоров займа, заключенные с ФИО1, ФИО2 и обществом «УралТрансСтрой», отметив, что с учетом дополнительных соглашений, на основании которых увеличивался объем финансирования и продлевались сроки возврата займов, а также условия привлечения иных кредитных средств, суды первой и апелляционной инстанций признали, что ФИО1 был использован механизм заимствования в целях пополнения оборотных средств общества без использования конструкции увеличения уставного капитала или вклада участника общества.

Суды также указали на то, что непосредственно для общества «Ю-Ойл» отсутствовал экономический смысл в заключении рассматриваемых договоров займа на условиях платности в размере 24% годовых, поскольку между должником и публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» заключено кредитное соглашение от 24.12.2019 № 103-0038-19-4-40 (в редакции дополнительных соглашений) о предоставлении кредита в форме «овердрафт», согласно пункту 3.1.1 которого лимит овердрафта в спорный период превышал 70 000 000 руб. (проценты за пользование кредитом составляли 10% годовых).

Отметив отсутствие какого-либо обеспечения по договорам займа, несмотря на значительный размер предоставленных должнику средств, поведение кредиторов, неоднократно продлевавших срок возврата займов, суды заключили, что в данном случае условия сделок свидетельствуют не о равном и справедливом распределении прав и обязанностей между их участниками, а о нестандартных, корпоративных правоотношениях должника и кредиторов.

При этом суды отметили, что динамика заемного вливания и регулярное изменение сроков возврата денежных средств отражает острую нуждаемость общества «Ю-Ойл» в оборотных средствах.

Учитывая, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц; в то же время контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства, и данные риски не могут перекладываться на других кредиторов; установив применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве наличие достаточных условий для квалификации предоставленного Е-выми и подконтрольным ФИО1 обществом «УралТрансСтрой» финансирования в качестве компенсационного, суды пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований данных кредиторов .

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, настаивающего на отсутствии в данном случае компенсационного финансирования, судом округа отклоняются.

Компенсационное финансирование – это экономическая категория, предназначенная для оценки деятельности хозяйственного предприятия при проверке обоснованности заявленного кредитором требования при установлении его в реестре требований кредиторов должника. Формы такого финансирования могут быть разными: предоставление денежных средств или иного имущества (договор займа, договор поставки с постоплатой); предоставление отсрочек, рассрочек или фактическое бездействие по взысканию задолженности; совершение обеспечительных сделок, например поручительство за должника; приобретение требований независимых кредиторов; исполнение обязательства за должника без указаний с его стороны (пункт 3 Обзора).

Применительно к обстоятельствам данного дела суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание поведение сторон при исполнении договора займа, продление в пользу должника сроков пользования денежными средствами, предоставленными кредиторами, в обстоятельствах ухудшения финансового положения, обусловленного спецификой основного вида деятельности должника и формированием задолженности по заработной плате, не установив иных мотивов продления сроков займа и невостребования его в согласованный срок, пришли к выводу, что в данном случае имело место именно компенсационное финансирование со стороны ФИО1

Приняв во внимание, что стороны неоднократно продлевали сроки возврата займа, несмотря на получаемую должником в 2020 – 2022 годах прибыль, отметив, что именно в изложенный период у должника начала формироваться задолженность по заработной плате; учитывая, что ФИО1, являясь аффилированным к должнику лицом, зная о предстоящем тяжелом финансовом положении, фактически предоставлял должнику отсрочку возврата займа, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 Обзора, такое поведение сторон следует квалифицировать именно как предоставление компенсационного финансирования в период кризиса.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделаны обоснованные выводы о таких совместных действиях должника и кредитора, которые отклоняются от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения и свидетельствуют, тем самым, об их компенсационном характере в силу разъяснений Обзора, влекущем субординацию требования (притом также, что согласно пункту 3.4 указанного Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов).

В этой связи суд округа считает в данном случае итоговый вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для субординирования требований ФИО1, ФИО2 и обществом «УралТрансСтрой» (как подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ) соответствующим совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и применимым нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований считать ФИО1 контролирующим должника лицом, и соответственно, отсутствие оснований для применения положений Обзора, касающиеся контролирующего лица, судом округа отклоняются, как не имеющие самостоятельного правового значения, поскольку в силу правовых подходов, изложенных в Обзоре, и контролирующее лицо, и не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним кредитор, предоставивший компенсационное финансирование, подлежат понижению в очередности (при том, что суды признали кредитора ФИО1 контролирующим должника лицом по мотиву сохранения возможности определять действия должника, в том числе по совершению сделок с имуществом должника, в том числе и после выхода из состава участников общества «Ю-Ойл»).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 по делу № А60-22267/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансстрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Г. Кочетова 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева