﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113482/2018

09 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Васильевой Я.А.

при участии:  

при участии:

от истца: представитель Жадова Н.Ф. по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика: представитель Ковалюк О.Ю. по доверенности от 11.10.2021, представитель Абдулов Р.Э. по доверенности от 26.10.2021;

рассмотрев заявление ассоциации саморегулируемой организации «Балтийский строительный комплекс» о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика по делу А56-113482/2018 по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой»

к ассоциации строителей «Строительство» (до смены наименования - ассоциация саморегулируемой организации «Балтийский строительный комплекс»)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой», место нахождения: 630129, г. Новосибирск, Тайгинская ул., д. 13, ОГРН 1125476007260, ИНН 5410045452 (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к ассоциации саморегулируемой организации «Балтийский строительный комплекс», место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 3, лит. Б, ОГРН 1087800006084, ИНН 7839017689 (далее – ответчик, Ассоциация), о взыскании                1 000 000 руб. убытков. 

Решением суда от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2019, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018	и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019	по делу № А56-113482/2018 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил обязать Ассоциацию перечислить в пользу Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (АСОНО) ИНН 5406622509, ОГРН 1165476182101 взнос в компенсационный фонд в сумме 900 000 руб. и возместить ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» убытки в сумме 100 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований приняты судом. 

Решением от 06.07.2021 суд обязал Ассоциацию перечислить в пользу Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (АСОНО) взнос в компенсационный фонд в сумме 900 000 руб. Также с Ассоциации в пользу Общества взыскано 100 000 руб. убытков и 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) Ассоциация указала, что при уточнении исковых требований в ходе нового рассмотрения дела истец в нарушение статьи 49 АПК РФ изменил, как предмет, так и основание иска, 

Кроме того, податель жалобы указал, что волеизъявление истца о прекращении членства в Ассоциации в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию было выражено в претензии, датированной                   15 марта 2017 года, при этом 30 сентября 2016 года ООО «ДСК КПД-Газстрой» было получено уведомление Ассоциации об исключении истца из состава членов Ассоциации, в связи с чем, как полагает податель жалобы, у Общества имелась возможность выразить свое волеизъявление о прекращении членства в Ассоциации в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию на основании части               5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ в срок до 01 декабря 2016 года, однако истец выразил свое волеизъявление о прекращении членства в Ассоциации только 15 марта 2017 года, тем самым нарушив требование части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции о том, что в результате незаконного исключения Ассоциацией Общества из состава членов Ассоциации истец был лишен права на своевременную подачу заявления о добровольном прекращении членства в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации и предъявления соответствующего требования о перечислении уплаченных им ранее ответчику денежных средств в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации, по мнению подателя жалобы, полагает неверным и сделанным при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также Ассоциация указала, что Общество после прекращения членства в Ассоциации вступило в ассоциацию регионального отраслевого объединения работодателей «Строительное региональное партнерство», после чего прекратило в ней членство и впоследствии вступило в ассоциацию строительных организаций Новосибирской области, при этом законодательством Российской Федерации не урегулирован вопрос о том, вправе ли саморегулируемая организация перечислить взнос в компенсационный фонд на основании части 13.1 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ не в ту саморегулируемую организацию, в которую юридическое лицо вступило после прекращения членства в ней на основании частей 5 и 6 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, а в другую саморегулируемую организацию, в которую такое юридическое лицо вступило впоследствии. В этой связи, по мнению подателя жалобы, перечисление Ассоциацией взноса, уплаченного истцом в ее компенсационный фонд, в ассоциацию строительных организаций Новосибирской области, будет противоречить части 13.1 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ.

Помимо указанного, податель жалобы полагает, что обжалуемое решение противоречит статье 55.16 и статье 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), так как компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации имеют особый статус и указанными ГрК РФ установлен запрет на перечисление денежных средств компенсационных фондов в пользу каких либо иных лиц, в том числе на расчетный счет саморегулируемой организации, при этом в обжалуемом решении не указано на специальный счет какого компенсационного фонда (возмещения вреда или обеспечения договорных обязательств) ассоциации строительных организаций Новосибирской области ответчик обязан перечислить 900 000 руб. В этой связи податель жалобы также полагает, что у кредитной организации, на специальных счетах которой размещены средства компенсационных фондов Ассоциации, будут отсутствовать правовые основания для перечисления денежных средств и обжалуемое решение суда первой инстанции является неисполнимым.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.10.2021 в 12 час. 00 мин.

23.09.2021 в апелляционный суд поступило заявление Ассоциации процессуальном правопреемстве, в котором ответчик, ссылаясь на исключение Ассоциации из государственного реестра СРО 30.06.2021 (в подтверждение чего представлено уведомление Ростехнадзора от 02.07.2021 №00-02-09/791, содержащее ссылку на Приказ Ростехнадзора от 30.06.2021 № СП-10), а также на перечисление средств компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Ассоциации на специальный банковский счет НОСТРОЙ (в подтверждение чего представлены выписки АО «АЛЬФА-БАНК» и ПАО «Совкомбанк» с банковских счетов Ассоциации), просит произвести замену ответчика по настоящему делу с Ассоциации на НОСТРОЙ (ОГРН 1097799041482) в части обязания перечислить в пользу ассоциации строительных организаций Новосибирской области (АСОНО) взнос в компенсационный фонд в сумме 900 000 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 апелляционный суд, руководствуясь частью 3 статьи 86, статьей 158 АПК РФ, отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 27.10.2021 в 15 час. 25 мин., в связи с поступлением в материалы дела ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика ввиду его первичного характера.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Кротова С.М. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кротова С.М. на судью Черемошкину В.В. Рассмотрение дела начато с начала.

20.10.2021 от ответчика поступила письменная правовая позиция с приложением ряда документов, а также ходатайство о смене наименования и адреса.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 04.10.2021 ассоциация саморегулируемая организация «Балтийский строительный комплекс» изменило наименование на ассоциация строителей «Строительство» (А «Строительство»), адрес изменен на: 199106, г. Санкт-Петербург, пр-кт Средний В.О., д. 99/18, литер А, пом. 5Н, офис 8Б.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к письменным пояснениям ответчика от 20.10.2021), установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Определением от 08.11.2021 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика отказал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 12.02.2012 являлось членом Ассоциации, в компенсационный фонд которой истцом был внесен взнос в размере 1 000 000 руб. 

На основании решения общего собрания членов Ассоциации от 16.09.2016 Общество было исключено из числа ее членов ввиду неоднократной неуплаты членских взносов. 

В рамках дела № А56-17957/2017 решение общего собрания от 16.09.2016 в части исключения Общества из членов Ассоциации признано недействительным. 

Общество было принято в члены ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Строительное региональное партнерство» (далее – АРООР «Строительное региональное партнерство»), что подтверждается выпиской из протокола от 11.10.2016 № 378. 

Поскольку на общем собрании членов АРООР «Строительное региональное партнерство», состоявшемся 28.06.2017, было принято решение об изменении места нахождения названной СРО, Обществом 30.06.2017 было подано заявление о добровольном прекращении членства в целях последующего перехода в СРО по месту регистрации юридического лица. 

На основании решения заседания совета ассоциации строительных организаций Новосибирской области, Общество 10.08.2017 было принято в состав ее членов, что подтверждается выпиской из реестра членов СРО от 28.08.2017              № 459. 

Платежным поручением от 10.08.2017 № 121447 Обществом в компенсационный фонд новой СРО было перечислено 100 000 руб. взноса. 

Общество 31.08.2017 направило Ассоциации заявление от 19.06.2017                     № Д0112- 0922 с просьбой о возмещении причиненных убытков. 

Ссылаясь на то, что принятое Ассоциацией решение об его исключении, послужило препятствием для добровольного осуществления Обществом перехода в СРО по его местонахождению, а также на то, что внесенный ранее Обществом взнос в компенсационный фонд на счет новой СРО Ассоциацией не был перечислен, соответственно он подлежит возмещению как понесенные Обществом убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДСК КПД-Газстрой» в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации.

В силу части 3 статьи 55.6 ГрК РФ в редакции Федерального закона                        от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 372-ФЗ), вступившей в силу с 01.07.2017, по общему правилу членами СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая СРО. 

На основании статьи 3.2 Закона № 191-ФЗ, введенной Законом № 372-ФЗ и действующей с 04.07.2016, установлены условия и порядок добровольного прекращения членства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в СРО в целях перехода в другую СРО по месту их регистрации. 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 3.3.

В соответствии с частью 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ в редакции Закона № 372- ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами СРО, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую организацию: 1) о намерении добровольно прекратить членство в такой СРО, в том числе с последующим переходом в другую СРО; 2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ. 

По основаниям, установленным частью 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, для прекращения членства индивидуального предпринимателя или юридического лица решение органов управления СРО о подтверждении факта прекращения членства не требуется. 

Документом, подтверждающим факт прекращения членства лица в СРО, при недобросовестных действиях СРО может служить копия уведомления с отметкой о его получении уполномоченным представителем СРО или документ, подтверждающий факт доставки указанного уведомления по адресу СРО, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. 

В силу части 6 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ членство лиц, указанных в пункте 1, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 01.07.2017. 

В соответствии с пунктом 13.1 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ СРО, членство в которой было прекращено юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в течение семи дней со дня поступления заявления и документов, соответствующих требованиям части 13 указанной статьи, обязана перечислить в СРО, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо во вновь созданную СРО денежные средства в размере внесенного такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) или в случае, установленном частью 13.2 указанной статье, в размере, определенном решением общего собрания членов СРО. 

В случае если переход Общества в другую СРО связан с исполнением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации о членстве в СРО по месту регистрации, у СРО возникает обязанность, установленная частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, по перечислению уплаченного ранее взноса в компенсационный фонд в адрес новой СРО. При этом денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с названной нормой, учитываются при расчете взноса Общества в компенсационный фонд новой СРО. 

Исполнение СРО своих обязательств, предусмотренных законом, зависит от исполнения Обществом обязательства по уплате взноса в компенсационный фонд третьего лица, предусмотренного статьей 55.16 ГрК РФ. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт внесения истцом взноса в компенсационный фонд Ассоциации в размере 1000000 руб. 

В рамках дела № А56-14322/2017 действия СРО по исключению Общества из членов СРО признаны недействительными, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости применения к Обществу мер дисциплинарного воздействия (как условия для последующего его исключения из числа членов СРО), а также недоказанности со стороны Общества нарушений, являющихся основанием для принятия решения о его исключении.

Поскольку решение суда по делу № А56-14322/2017, которым были признаны незаконными действия СРО по исключению Общества из членов СРО, вступило в законную силу 04.12.2017, то есть после истечения срока, установленного для направления заявления о перечислении внесенного Обществом взноса в компенсационный фонд в новую саморегулируемую организацию Общество было вынуждено при вступлении в члены Ассоциации строительных организаций Новосибирской области самостоятельно перечислить в компенсационный фонд 100 000 руб.

Таким образом, внесение истцом платы в компенсационный фонд Ассоциации строительных организаций Новосибирской области обусловлено нарушением ответчиком требований Закона № 191-ФЗ.

Принятие незаконного решения о прекращении членства ООО «ДСК КПД-Газстрой», лишило истца права на своевременную подачу заявления о добровольном прекращении членства в связи с переходом в другую саморегурируемую организацию по месту регистрации и предъявления соответствующего требования о перечислении уплаченных им ранее ответчику денежных средств в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации. В материалах дела имеется письмо от 15.03.2017 № Д0812-0299, в котором Общество просило Ассоциацию перечислить денежные средства ранее оплаченного взноса в компенсационный фонд АРООР «Строительное региональное партнерство».

Довод подателя жалобы о том, что истец не был лишен права на своевременную подачу заявления о добровольном прекращении членства в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации и предъявления соответствующего требования о перечислении уплаченных им ранее ответчику денежных средств в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации, необоснованный.

Последовательные действия истца (исключение из СРО БСК - 16.09.16г. по вине ответчика, вступление в новое СРО - 11.10.16) подтверждают, что Общество, следуя требованиям законодательства и для целей осуществления непрерывной хозяйственной деятельности, реализовало бы право на переход в СРО по месту своего нахождения в г. Новосибирске, и сохранило бы возможность перевода взноса в компенсационный фонд в полном объеме, если бы этому не воспрепятствовали незаконные действия СРО БСК по исключению истца из членов СРО.

Именно незаконное решение ответчика об исключении Общества из членов Ассоциации воспрепятствовало реализовать право на прекращение членства в СРО в добровольном порядке в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию в сроки, установленные пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как такое заявление может быть подано только действующим членом СРО.

С учетом даты исключения Общества из членов СРО БСК (16.09.2016), сроков судебного разбирательства в связи с обжалованием Обществом незаконного решения об исключении его из членов СРО и даты вступления в силу решения суда (14.12.2017), признавшего правоту Общества, истец по настоящему делу не имел фактической возможности реализовать в предусмотренные ст. 3.3. Закона № 191-ФЗ сроки право на добровольное прекращение своего членства в СРО БСК и на перевод суммы компенсационного взноса в новое СРО по месту своего фактического нахождения в городе Новосибирске, что обоснованно учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда, подателем жалобы не представлено.

Ссылка ответчика на выражение истцом волеизъявления о добровольном прекращении членства в ассоциации уже после 01.12.2016 подлежит отклонению, поскольку не противоречит положениям части 6 статьи 3.3 Закона №191-ФЗ.

Таким образом, предусмотренные законодательством условия добровольного прекращения членства в Ассоциации в целях перехода в новую СРО во исполнение регионального принципа членства соблюдены, а Ассоциация в свою очередь, не исполнила свою обязанность по перечислению средств компенсационного фонда ассоциации строительных организаций Новосибирской области.

Положения Федерального закона № 191-ФЗ судом первой инстанции применены верно.

Из буквального содержания части 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ (в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации такого юридического лица) прямо следует, что юридическое лицо вправе перейти в СРО по месту своей регистрации. При этом перечисление взноса в компенсационный фонд из одной саморегулируемой организации в другую осуществляется исключительно в случае добровольного прекращения членства в СРО в целях перехода в другую СРО по месту регистрации члена СРО.

В связи с реализацией истцом своего права по переходу в другую саморегулируемую организацию и подачей в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено, уведомления с приложением подтверждающих документов у последней в силу закона возникает обязанность перечислить взнос в компенсационный фонд, внесенный ранее обществом, новое саморегулируемой организацией (подпункт 8 пункта 1 статьи 8, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Вопреки позиции ответчика, в рассматриваемом случае - случае перехода из одной СРО в другую во исполнение регионального принципа членства, передача компенсационного фонда в размере 900 000 руб. в ассоциацию строительных организаций Новосибирской области не противоречит положениям статей 55.16, 55.16.1 ГрК РФ, поскольку его передача прямо предусмотрена законом.

Доводы жалобы ответчика о том, что из представленного истцом заявления о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд ассоциации строительных организаций Новосибирской области не представляется возможным и решение суда является неисполнимым, ввиду наличия специального банковского счета, на котором в силу части 1 статьи 55.16.1 ГрК РФ должны быть размещены средства компенсационного фонда, отклоняется.

Позиция ответчика о принадлежности банковского счета к специальному, в отсутствие в деле достаточных доказательств в обоснование возражений против иска, не должна создавать для Ассоциации неправомерные преимущества. 

Исходя из вышеизложенного, Общество имеет право воспользоваться способами защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Факт причинения убытков незаконными действиями ответчика в размере внесенного взноса в компенсационный фонд и основания для их взыскания в порядке статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса РФ имеется и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-17957/2017, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между действиями Ассоциации, незаконно исключившей Общество из числа ее членов, и возникшими у истца убытками, связанными с повторным внесением средств в компенсационный фонд Ассоциации строительных организаций Новосибирской области имеется причинно-следственная связь.

Вопреки позиции ответчика, причинно-следственная связь между неправомерным бездействием Ассоциации и совершенным Обществом платежом присутствует. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу № А56-113482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 В.В. Черемошкина