ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122307/2023

18 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9691/2024) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Токсовская межрайонная больница» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-122307/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БАРС-С» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Токсовская межрайонная больница» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БАРС-С» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Токсовская межрайонная больница» (далее - ответчик) о взыскании 303 781,95 руб. пени за период с 25.04.2023 по 07.12.2023,  и на будущее время на основную сумму долга по день фактического исполнения обязательства, 9 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение суда изготовлено 13.03.2024.

В апелляционной жалобе Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Токсовская межрайонная больница» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Мотивированная апелляционная жалоба ответчиком не представлена. 

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен контракт № 0145200000422001432_235145 Оказание охранных услуг от 12.12.2022 (далее по тексту – Контракт). 

С 02.07.2023 Контракт расторгнут по инициативе исполнителя – ООО ЧОП «БАРС-С» согласно пункту 10.11 Контракта. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2023 по делу № А56-39912/2023 удовлетворены исковые требования общества о взыскании с ответчика 3 795 692,76 руб. задолженности, 12 852,78 руб. неустойки за период с 10.03.2023 по 24.04.2023. Ответчик указанное решение суда не исполнил.

Истец 15.11.2023 направил в адрес ответчика претензию № 3 от 15.11.2023 с требованием об уплате в том числе, пени в размере 303 781, 95 руб. за период с 25.04.2023 по 07.12.2023, начисленной на сумму долга по решению суда от 07.10.2023. 

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 6.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

В силу пункта 6.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из приведенной нормы, пункт 6.2 Договора содержит механизм расчета пеней, аналогичный тому, что предусмотрен частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, соответственно, для целей толкования пункта 6.2 Договора могут быть применены разъяснения, которые даны применительно к части 5 статьи 34 названного закона.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В названном пункте также разъяснено, что взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В этой связи, не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Поскольку сумма основного долга установлена вступившим в законную силу решением суда от 07.10.2023 по делу № А56-39912/2023, имеющего в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска, а ответчик доказательства исполнения решения суда не представил, суд первой инстанции верно взыскал в пользу истца заявленную сумму неустойки.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика, поскольку они не опровергают расчет истца, который признан судом арифметически верным, соответствующим условиям контракта и приведенным разъяснениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соглашаясь с указанной позицией суда, апелляционный суд находит сумму неустойки, отыскиваемую истцом, соразмерной нарушенному обязательству и его последствиям с учетом суммы основного долга, периода просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик мотивированных возражений не привел.

При таком положении оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. 

        Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-122307/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова