ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2604/2020

г. Воронеж

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей          Маховой Е.В.,

 ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от Администрации Черемисиновского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Черемисиновского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Черемисиновского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2020 по делу № А35-2604/2020 по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» к Администрации Черемисиновского района Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Черемисиновского района» о взыскании фактически поставленной электрической энергии в размере 728 285,14 руб. за апрель-июнь 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к Администрации Черемисиновского района Курской области (далее также – ответчик) о взыскании задолженности за фактически поставленную электрическую энергию в размере 728 285 руб. 14 коп. за апрель-июнь 2018 года.

Определением арбитражного суда области от 12.08.2020 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» (далее – ООО «ЖКХ Черемисиновского района», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2020 исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Черемисиновского района Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 17.12.2020, в связи с чем, просит его отменить, уменьшить размер задолженности до 467 940 руб. 82 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что в решениях по делам № А35-9639/2018, № А35-435/2019 и № А35-10983/2018 указаны иные суммы, в связи с чем, сумма исковых требований должна быть 467 940 руб. 82 коп. Ответчик указал на то, что АО «АтомЭнергоСбыт» не предъявило в трехмесячный срок после состоявшихся судебных решений иск о нарушении своих прав и законных интересов со стороны Администрации Черемисиновского района Курской области.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей. АО «АтомЭнергоСбыт» было заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявления истца, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От АО «АтомЭнергоСбыт» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая законным и обоснованным решение арбитражного суда области, просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2018 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЖКХ Черемисиновского района» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 4620300336, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и нормами действующего законодательства.

В приложении № 1 к указанному договору стороны согласовали перечень точек поставки, по которым осуществляется поставка электрической энергии, в который вошли объекты водоснабжения, владельцем данных объектов является Администрация Черемисиновского района Курской области.

Договор энергоснабжения № 4620300336 от 01.01.2018 был расторгнут с 30.03.2018 по заявлению потребителя (соглашение о расторжении).

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества по договору временного безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 28.03.2018 ООО «ЖКХ Черемисиновского района» возвратило недвижимое имущество, а Администрация Черемисиновского района Курской области приняла недвижимое имущество по перечню, прилагаемому к названному акту.

Между тем, после расторжения вышеуказанного договора поставка электрической энергии в соответствующие точки поставки (объекты водоснабжения) продолжалась. В период с апреля по июнь 2018 года в точки поставки (объекты водоснабжения) была поставлена электрическая энергия в общем объеме 89294 кВт*ч стоимостью 728 285 руб. 14 коп.

Также, из искового заявления следует, что вступившими в силу решениями Арбитражного суда Курской области по делам № A35-9639/2018, № А35-435/2019 и № А35-10983/2018 установлен факт наличия между АО «АтомЭнергоСбыт» и Администрацией Черемисиновского района Курской области фактических отношений по поставке электрической энергии в период апрель-июнь 2018 года на объекты водоснабжения, ранее включенные в договор энергоснабжения с ООО «ЖКХ Черемисиновского района».

Согласно расчету истца сумма фактически поставленной, но не оплаченной электроэнергии равна 728 285 руб. 14 коп.

Претензионные требования истца по оплате указанной задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что с момента прекращения действия договора энергоснабжения № 4620300336 от 01.01.2018 обязанность по оплате поставленной электрической энергии лежит на администрации Черемисиновского района Курской области, как собственнике имущества, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по организации полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии со статьей 15 ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, при этом полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 статьи 6, указанного закона на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2007 № 12819/07 отсутствие договорных отношений с организацией, оказавшей услуги по транзиту электроэнергии, не освобождает потребителя услуг от обязанности возместить их стоимость. Для возникновения обязательства по оплате услуг по транзиту электроэнергии достаточно наличия соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, имеющее присоединенную сеть, оказывало услуги по транспортировке электроэнергии, а продавец поставлял покупателю электроэнергию через присоединенную сеть третьего лица.

Гарантирующий поставщик в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектами электросетевого хозяйства, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Тем не менее, как установлено арбитражным судом области, принадлежащие ответчику объекты, потребляли электрическую энергию.

Факт потребления электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов коммерческого учета за спорный период, подписанными представителями сетевой организации и ответчиком. Показания приборов учета, зафиксированные в указанных актах, приняты истцом к расчету стоимости предъявленной к оплате в рамках настоящего дела электрической энергии.

Вступившими в силу решениями Арбитражного суда Курской области по делам № A35-9639/2018, № А35-435/2019 и № А35-10983/2018 установлен факт наличия между АО «АтомЭнергоСбыт» и Администрацией Черемисиновского района Курской области фактических отношений по поставке электрической энергии в период с апреля по июнь 2018 года на объекты водоснабжения, ранее включенные в договор энергоснабжения с ООО «ЖКХ Черемисиновского района».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2019 по делу № А35-9639/2018 удовлетворены исковые требования ПАО «МРСК Центра» о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» задолженности в размере 149 604 руб. 39 коп. в отношении ООО «ЖКХ Черемисиновского района» в объеме 28 548 кВт*ч. за апрель 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2019 по делу № А35-435/2019 удовлетворены исковые требования ПАО «МРСК Центра» о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» задолженности в размере 170 146 руб. 96 коп. за май 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2019 по делу № А35-10983/2018 удовлетворены исковые требования ПАО «МРСК Центра» о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» задолженности за услугу по передаче электрической энергии за июнь 2018 года, возникшую в результате не принятия в полезный отпуск услуги по передаче электрической энергии потребителю - ООО «ЖКХ Черемисиновского района» в объеме 28 278 кВт*ч стоимостью 148 189 руб. 47 коп. за июнь 2018 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дел № A35-9639/2018, № А35-435/2019 и № А35-10983/2018 установлены обстоятельства, которые позволили суду прийти к выводу, что спорные объемы электроэнергии за апрель-июнь 2018 года должны быть включены в объем полезного отпуска при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии за спорные периоды.

Администрация Черемисиновского района Курской области и ООО «ЖКХ Черемисиновского района» были привлечены к участию в делах № A35-9639/2018, № А35-435/2019 и № А35-10983/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе рассмотрения дел представляли письменные мнения.

В материалы настоящего дела не представлены какие-либо новые доказательства, опровергающие установленные судами факты по вышеуказанным делам (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объекты водоснабжения в спорный период не находились в пользовании ООО «ЖКХ Черемисиновского района», были переданы ответчику. При этом доказательств того, что объекты водоснабжения в спорный период находились в чужом правомерном владении у иного лица, оказывающего услуги водоснабжения ответчиком не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как верно указано арбитражным судом области, после расторжения соответствующего договора энергоснабжения с ООО «ЖКХ Черемисиновского района» электрическая энергия по-прежнему поступала на объекты водоснабжения, то есть фактически потребление энергии осуществлялось теми же объектами, которые находились теперь у собственника имущества.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтено то, что спорные объекты являются объектами, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям и внесены в «Перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям па территории Курской области».

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что собственник имущества должен нести обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

Доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчик  в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод ответчика, изложенные, в том числе, в апелляционной жалобе, о том, что в решениях по делам № А35-9639/2018, № А35-435/2019 и № А35-10983/2018 указаны иные суммы, в связи с чем, сумма исковых требований должна быть 467 940 руб. 82 коп., являются необоснованными.

В рамках дел № А35-9639/2018, № А35-435/2019 и № А35-10983/2018 рассматривался вопрос о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ПАО «МРСК Центра» задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

При этом, в соответствии с пунктом 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены:

- средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность);

- одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях;

- сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

- плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 настоящего документа.

Указанные составляющие предельного уровня нерегулируемых цен определяются в рублях за мегаватт-час. Предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории определяется в одноставочном выражении как сумма указанных составляющих предельного уровня нерегулируемых цен. Значения конечных регулируемых цен и их составляющих для соответствующих ценовых категорий публикуются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на его официальном сайте в сети Интернет, в соответствии с Основными положениями.

Таким образом, как верно указано арбитражным судом области, для расчета суммы задолженности была использована нерегулируемая цена за электроэнергию, сложившаяся в соответствующем месяце 2018 года. За период апрель - июнь 2018 года задолженность составила 728 285 руб. 14 коп.

Проверив расчет истца, арбитражный суд области правомерно признал его законным, обоснованным и арифметически верным. Ответчик надлежащих доказательств опровергающих расчет истца в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 17.12.2020 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с Администрации Черемисиновского района Курской области не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2020 по делу № А35-2604/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Черемисиновского района Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.А. ФИО3 

СудьиЕ.В. Маховая

                                                                                   ФИО1