АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2909/2025

25 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского муниципального округа

на решение от 14.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025

по делу №  А59-5298/2024 

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского муниципального округа 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 25-24 от 19.02.2024    

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского муниципального округа (далее – ОКС и ЖКХ) о признании решения от 09.07.2024 № 500 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 25-24 от 19.02.2024 недействительным.

Решением суда от 14.04.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025, требование предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ОКС и ЖКХ подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель, настаивая на правомерности отказа от исполнения контракта от 19.02.2024 ввиду неустранения выявленных заказчиком недостатков, сослался на представленные в деле акты от 01.07.2024, от 28.06.2024 с фотоматериалами, подтверждающие наличие недостатков в выполненных истцом работах, переписку с требованием об устранении недостатков, которым не дана надлежащая оценка судами. При этом считает решение УФАС по Сахалинской области № 065/10/104-502/2024, на основании которого суды сделали вывод об отсутствии недостатков, ненадлежащим доказательством по делу; обратил внимание на то, что правомерность решения антимонопольного органа является предметом проверки в деле № А59-6657/2024. Также кассатор привел доводы о просрочке выполнения подрядчиком работ, о невозможности завершения подрядчиком работ в предусмотренный контрактом срок.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель оспорил приведенные в ней доводы, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность состоявшихся судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 19.02.2024 между ОКС и ЖКХ (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 25-24 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить устройство тротуарной дорожки по                  ул. Советской в с. Горнозаводск Невельского ГО в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2) в установленный контрактом срок, а заказчик обязался в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их. 

Цена контракта и порядок расчетов установлены в разделе 2 контракта. 

В соответствии с пунктом 5.2 контракта срок выполнения подрядчиком работ по контракту: с момента заключения контракта до 01.07.2024. 

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 12.2 контракта). 

В ходе выполнения работ по контракту подрядчиком выявлены дополнительные (не учтенные контрактом) работы по демонтажу бетонного основания дорожного полотна, а также работы, невыполнение которых приведет к ухудшению качества эксплуатации объекта (письмо от 20.06.2024). 

Письмом от 24.06.2024 подрядчик уведомил заказчика о приостановке выполнения работ по контракту, а также предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ. 

В свою очередь, установив, что по состоянию на 09.07.2024 предприниматель не выполнил работы на объекте, не устранил выявленные заказчиком недостатки работ, заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 500 от 09.07.2024 на основании части 3 статьи 715 ГК РФ. 

Считая, что заказчик неправомерно отказался от исполнения контракта, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы  37 ГК РФ, Закона            № 44-ФЗ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора, соответственно.

Положения главы 37 ГК РФ в развитие статьи 450.1 ГК РФ содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные последствия такого отказа (статьи 715, 719 ГК РФ).

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Частями 12.1, 12.3 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В спорной ситуации в обоснование отказа заказчик сослался на пункт 3 статьи 715 ГК РФ, в силу которого, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Исследуя обстоятельства спора, судебные инстанции выяснили, что строительная площадка передана подрядчику по акту от 20.02.2024, письмом от 28.05.2024 подрядчик в связи просрочкой его контрагента                              (ООО «Бетонстрой») перенес начало строительных работ в части земляных работ с 10.05.2024 на 03.06.2024 - 05.06.2024 во избежание создания неудобств населению в связи с частичным перекрытием проезжей части дорожного движения.

После начала выполнения земляных работ письмом от 09.06.2024 истец уведомил заказчика о том, что в ходе выездного совещания по устройству тротуарной дорожки в 

<

...> совместно с техническим надзором ФИО3 для выхода на ширину тротуара в 1 м принято решение о необходимости осуществить рез асфальтобетонного покрытия по разделительной полосе, демонтаж и перевозку лома асфальтобетона. При этом в ходе демонтажа асфальтобетона выявлено наличие бетонной плиты толщиной от 0,2 до 0,3 м, шириной от 0,15 до 0,6 м на протяжении 202 п.м. проектируемого тротуара. В этой связи подрядчик просил заказчика согласовать устройство замка дорожного бортового камня, а также предоставить информацию об оплате.

Письмом № 430 от 11.06.2024 заказчик сообщил подрядчику, что подрядчику необходимо совместно с представителем ОКС и ЖКХ зафиксировать не предусмотренные работы и подготовить для согласования сметный расчет на работы по устройству основания подпорной стенки, устройству бетонного замка, скальный грунт и песок.

Письмом от 20.06.2024 подрядчик повторно уведомил заказчика о том, что в ходе вскрышных работ выявлены неучтенные работы по демонтажу бетонного основания дорожного полотна; письмом от 24.06.2024 - о том, что 07.06.2024 заказчиком принято решение о необходимости сдвига проектируемого тротуара от бетонной дорожной плиты в сторону обочины и устройству замка дорожного бытового камня.

С 07.06.2024 по 11.06.2024 подрядчиком выполнены работы по разборке грунта с уплотнением основания, устройству основания из щебеночно-песчаной смеси с уплотнением.

14.06.2024 заказчик принял новое решение по демонтажу бетонной дорожной плиты путем реза бетона и разборки плиты отбойным молотком, однако, при работе отбойными молотками в местах бетонной плиты толщиной свыше 0,2 м наблюдалось колебание асфальтобетонного покрытия проезжей части, работы были остановлены.

Письмом от 04.07.2024 подрядчик сообщил, что при составлении акта передачи строительной площадки от 22.02.2024 наличие бетонной плиты не было обнаружено, решение о ее демонтаже не принято, работы с 24.06.2024 приостановлены.

Ответным письмом от 05.07.2024 заказчик сообщил, что для демонтажа плиты последний намеревался привлечь иного подрядчика, однако, после получения согласия подрядчика на выполнение работ за счет непредвиденных расходов, заказчик иного подрядчика не привлекал.

Вместе с тем, полагая, что подрядчик не выполнил спорные работы по контракту, 11.07.2024 ОКС и ЖКХ заключило муниципальный контракт с              ИП ФИО4 № 138-24, согласно которому ИП ФИО4 обязался выполнить работы по устройству тротуарной дорожки по ул. Советской в                 с. Горнозаводск Невельского ГО, в частности по разборке бетонных конструкций объемом более 1 куб. м при помощи отбойных молотков из бетона марки 100 (работы приняты по акту о приемке выполненных работ № 1 от 16.07.2024 в объеме 22,5 куб. м на сумму 380 000 руб.).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проследив хронологию правоотношений сторон и поведение участников спора, обсудив с точки зрения вышеприведенных нормоположений обжалуемое решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, судебные инстанции констатировали, что подрядчик, действуя добросовестно, исполнил свою обязанность по уведомлению заказчика о необходимости выполнения обнаруженных в ходе исполнения контракта дополнительных работ, тогда как заказчик своей обязанности по согласованию дополнительных работ или по принятию мер к их выполнению иным лицом не принимал вплоть до 11.07.2024 (дата заключения контракта с                                          ИП ФИО4).

Как итог, суды пришли к выводу о правомерности приостановления выполнения работ подрядчиком с 24.06.2024 и, учитывая демонтаж бетонной плиты 16.07.2024 силами ИП ФИО4, признали, что конечный срок выполнения работ, определенный в пункте 5.2 контракта (01.07.2024) подлежит продлению на 37 календарных дней (с даты первоначального уведомления заказчика об обнаруженных подрядчиком препятствиях в выполнении работ – 09.06.2024).

Проанализировав действия истца с позиций статьи 401 ГК РФ, суды установили факт неоднократного уведомления заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению предусмотренных контрактом работ в соответствии с условиями контракта (пункт 1 статьи 716 ГК РФ), и признали приостановление работ со стороны подрядчика обоснованным.

По выводам судов, подрядчик не мог выполнить являющиеся предметом договора работы до момента устранения обнаруженных (непредвиденных) препятствий (дополнительных работ), в связи с чем срок для исполнения подрядчиком своих обязательств мог бы течь только с даты прекращения заказчиком просрочки исполнения (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Иные доводы заказчика о допущенной подрядчиком просрочке, как об обстоятельстве, свидетельствующем о невозможности завершения подрядчиком работ в срок, мотивировано отклонены судами.

Доводы заказчика о неустранении подрядчиком в назначенный заказчиком срок выявленных недостатков в выполненных работах суды признали несоответствующими материалам дела. Основываясь на  решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу № 065/10/104-502/2024, суды указали, что в период с 09.06.2024 по 01.07.2024 заказчиком на выездных совещаниях на объекте строительства и ежедневного осмотра техническим надзором не было обнаружено нарушений в выполненных подрядчиком работах.

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств обусловила вывод судов о неправомерности в данном случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 09.07.2024, совершенного до истечения срока выполнения работ по контракту (срок исполнения обязательств по контракту, как установлено судами, с учетом продления истекал 06.08.2024), что в полной мере соответствует положениям статей 34,  95 Закона № 44-ФЗ, статьи 450.1 ГК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункты 12, 14).

Поддерживая в данном случае выводы судебных инстанций об удовлетворении требования истца, в отсутствие в деле доказательств, опровергающих таковые, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы относительно правомерности отказа заказчика от исполнения контракта, отсутствия препятствий в своевременном исполнении контрактных обязательств являлись предметом исследования судов обеих инстанций и были мотивированно ими отклонены как несостоятельные. Правовых оснований для иных выводов относительно установленных судами обстоятельств по делу суд округа не усматривает.

В целом кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, повторяет правовую позицию ответчика, поддерживаемую на всех стадиях рассмотрения дела. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация не означают судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых решения и апелляционного постановления, в любом случае в соответствии с частью 4 статьи  288 АПК РФ не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А59-5298/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова