ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-16417/2021

г. Самара

04 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года

Постановление  в   полном  объеме  изготовлено  04 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.04.2022 в помещении суда апелляционные жалобы Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Синапс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 о взыскании судебных расходов по делу №А55-16417/2021 (судья Коршикова О.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синапс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Тольятти Самарской области, к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г.Самара, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании приняли участие: 

от ГИСН Самарской области - ФИО2 (доверенность от 29.12.2021),

от ООО «Синапс» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синапс» (далее - ООО «Синапс», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее – административный орган) от 18.05.2021 №01-05-10/115 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Решением от 19.08.2021 по делу №А55-16417/2021 Арбитражный суд Самарской области изменил постановление от 18.05.2021 №01-05-10/115 в части назначения административного наказания, заменив штраф по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ на предупреждение. 

Постановлением от 11.10.2021 по делу №А55-16417/2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2021 №01-05-10/115.

15.12.2021 ООО «Синапс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Определением от 15.02.2022 по делу №А55-16417/2021 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с административного органа в пользу ООО «Синапс» расходы на оплату юридических услуг в сумме 34 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований – отказал.  

Административный орган в апелляционной жалобе (с дополнений) просил отменить определение суда первой инстанции и уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов.

ООО «Синапс» в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции и взыскать судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель административного органа апелляционную жалобу (с учетом дополнений) административного органа поддержала, апелляционную жалобу общества отклонила.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Синапс», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания. 

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, заслушав представителя административного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 и 2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Синапс» обратилось в суд 15.12.2021, то есть в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ). 

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Синапс» представило договор об оказании юридических и консультационных услуг от 02.06.2021 №21/06-547, дополнительное соглашение к договору от 02.09.2021, акт от 12.11.2021 №288, платежные поручения от 03.06.2021 №154 и от 23.11.2021 №306 на общую сумму 120 000 руб.

На основании договора ИП ФИО3 (исполнитель) обязалась по заданию заказчика (ООО «Синапс») оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по обжалованию постановления от 18.05.2021 №01-05-10/115 о назначении административного наказания в Арбитражном суде Самарской области, в том числе: ознакомиться с постановлением от 18.05.2021 №01-0510/115 и провести анализ его законности и обоснованности; подготовить обоснованную жалобу на постановление; представлять интересы ООО «Синапс» в судебных заседаниях по рассмотрению указанной жалобы.

П.2.5 договора предусмотрено, что непосредственным исполнителем по договору является ФИО4

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг составляет 70 000 руб.

Дополнительным соглашением от 02.09.2021 стороны внесли дополнение в п.1.2  договора (подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-16417/2021 с обоснованием правовой позиции заказчика, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-16417/2021), а также изменения в раздел 3 договора, в частности: п.3.1 договора (вознаграждение исполнителя составляет 120 000 руб.) и п.3.2 договора (вознаграждение исполнителя в размере 50 000 руб. за юридические услуги в апелляционной инстанции оплачивается заказчиком после вынесения постановления апелляционной инстанции).

Материалами дела подтверждается как оказание ИП ФИО3 в лице работника ФИО4 юридических услуг (составление и подача заявления, дополнительных пояснений к заявлению, апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции), так и оплата ООО «Синапс» этих услуг в сумме 120 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Административный орган заявил о чрезмерности предъявленных ООО «Синапс» судебных расходов на оплату услуг представителя, указал на то, что дело не является сложным, объем оказанных представителем услуг незначительный.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приняв во внимание доводы сторон, суд первой инстанции взыскал с административного органа в пользу ООО «Синапс» расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб.: 8 000 руб. – составление заявления (с учетом дополнений), 12 000 руб. – участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, 8 000 руб. – составление апелляционной жалобы, 6 000 руб. – участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме суд первой инстанции правильно признал обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет другой стороны. 

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере (о чем просит общество), равно как и для уменьшения размера судебных расходов (о чем просит административный орган), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несогласие сторон с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Довод ООО «Синапс» в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не учел составление представителем общества заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет. 

Ст.431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как уже указано, договором об оказании юридических и консультационных услуг от 02.06.2021 №21/06-547 и дополнительным соглашением от 02.09.2021 предусмотрена обязанность исполнителя ознакомиться с постановлением административного органа, провести анализ его законности и обоснованности, составить жалобу на постановление и представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению этой жалобы, а также обязанность по составлению апелляционной жалобы на решение суда и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению этой апелляционной жалобы.

Из буквального толкования договора об оказании юридических и консультационных услуг от 02.06.2021 №21/06-547 и дополнительного соглашения от 02.09.2021 не следует, что стороны согласовали оказание услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов и стоимость этих услуг. 

Какой-либо иной документ, уполномочивающий представителя общества составить заявление о взыскании судебных расходов и устанавливающий стоимость услуги по составлению такого заявления, по настоящему делу не представлен.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2022 года по делу №А55-16417/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья    

Е.Н. Некрасова