Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     дело № А21-14820/2024

«21»    января   2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в упрощенном порядке иск ГП КО «Водоканал» (ОГРН 

<

***>)

к   ООО «ПКФ Квадро полимер» (ОГРН 

<

***>) 

о   взыскании, 

установил:

ГП КО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к                   ООО «ПКФ Квадро полимер» о взыскании 352 980 руб. пени и 60 000 руб. штрафа по договору поставки.   

Ответчик представил отзыв от 14.12.2024, в котором указал на несогласие с начислением штрафа и с расчетом пени.  

Истец направил возражения от 27.12.2024. 

В письменных пояснениях от 16.01.2025 ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, суд установил  следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 13.09.2023. 

Согласно пункту 1.1. этого договора поставщик обязался поставить задвижки фланцевые с обрезиненным клином. 

Основанием для поставки товара являлась заявка заказчика (пункт 1.4. договора). 

В пункте 2.1. договора приведено максимальное значение его цены – 3 000 000 руб. 

Пунктом 3.4.4. договора за заказчиком закреплено право осуществить контроль качества поставляемого товара. 

В силу пункта 8.3. договора за просрочку исполнения обязательств поставщик оплачивает пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, а за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки – штраф в виде фиксированной суммы 20 000 руб. 

В рамках договора от 13.09.2023 истец направил ответчику письма от 20.11.2023 № 28515, от 05.12.2023 № 29834 и от 15.12.2023 № 30590 с просьбой осуществить поставку задвижек. 

Ответчик поставил товар, однако, ненадлежащего качества, о чем истцом составлен акт от 22.01.2024. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец начислил ответчику неустойку по пункту 8.3. договора (пени и штраф) и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.     

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт поставки товара с недостатками.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в поставке товара, то истец правомерно и обоснованно начислил ему пени по пункту 8.3 договора.

Расчет пени произведен истцом исходя из цены договора 3 000 000 руб., обозначенной в пункте 2.1. договора.  

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что расчет неустойки с применением максимального значения цены договора по пункту 2.1. в рассматриваемой ситуации не соответствует буквальному толкованию (содержанию) иных условий этого договора. 

Во-первых, как видно из пунктов 1.3., 1.4. договора, объем поставляемого товара контрагентами не определен (дословно «невозможно определить»), основанием к поставке очередной партии товара служит отдельная заявка заказчика. 

Во-вторых, цена договора в размере 3 000 000 руб. является максимальным значением (пункт 2.1. договора). При этом, согласно пункту 1.4. договора заказчик не обязан осуществить выборку товара на всю сумму, установленную в пункте 2.1. В любом случае, оплата поставки должна была производиться исходя из объема фактически поставленного товара (пункт 2.7. договора).      

Как следствие, суд признает верным контррасчет пени, приведенный ответчиком в отзыве от 16.12.2024, на сумму 18 564 руб. 27 коп. с учетом запрошенного количества товара согласно заявкам (письмам) от 20.11.2023, от 05.12.2023, от 15.12.2023 и его цены в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору). 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения пени судом не усмотрено. 

Далее, за поставку товара ненадлежащего качества истец выставил ответчику штраф на общую сумму 60 000 руб. (по 20 000 руб. по каждой из трех заявок). 

Ответчик ошибочно полагает, что начисление штрафа вызвано исключительно просрочкой поставки. 

Применение к поставщику такой меры ответственности, как взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, прямо закреплено в пункте 8.3. договора. 

В этой связи суд удовлетворяет указанное требование истца.  

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения сумм штрафа судом не усмотрено, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность начисленной неустойки, учитывая, в том числе то, что договор от 13.09.2023 подписан им, как коммерческой организаций, без замечаний и возражений. 

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ; заявлено 412 980 руб. или 100%, пошлина 25 649 руб.; удовлетворено 78 564 руб. 27 коп. или 19%, пошлина 4 873 руб.). 

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПКФ Квадро полимер» (ОГРН 

<

***>) в пользу             ГП КО «Водоканал» (ОГРН 

<

***>) пени 18 564 руб. 27 коп., штраф 60 000 руб., расходы по госпошлине 4 873 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить ГП КО «Водоканал» из федерального бюджета излишне оплаченную пошлину 1 000 руб. по платежному поручению от 07.10.2024 № 15614. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина