СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12725/2021-ГК

г. Пермь

28 марта 2022 года

Дело № А60-486/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» ФИО2, по доверенности от 31.05.2021, ФИО3 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика – АО «Екатеринбургская теплосетевая компания»: ФИО4, по доверенности от 07.10.2020 № 66АА 6350407,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июля 2021 года,

по делу № А60-486/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: открытое акционерное общество «Насосный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (далее – ООО «Жил Сервис Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – АО «ЕТК», ответчик) о взыскании убытков в размере 3 913 879 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, отказа истца от требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго»).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Насосный завод» (ОАО «Насосный завод»), муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (МУП «Екатеринбургэнерго»), Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2021 года, с учетом дополнительного решения от 28 февраля 2022 года, с АО «ЕТК» в пользу ООО «Жил Сервис Эксперт» взысканы убытки в сумме 3 913 879 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 42 569 руб. 00 коп.; в части требований в отношении ООО «Химмаш Энерго» производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По утверждению апеллянта, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд вменил убытки истца ответчику за работы, входящие в минимальный перечень, изложенный в пункте 19 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290).

Вывод суда о не запланированных истцом, ранее указанных расходах в целях ведения обычной хозяйственной деятельности по эксплуатации домов – противоречит положениям пункта 5.2.17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила N 170), пункта 9.3.22 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), поскольку обязательства по удалению воздуха является систематическими.

Данный вывод суда является следствием неправильного применения норм материального права, выразившийся в неприменении закона, подлежащего применению (п. 5.2.17 Правил 170, п. 9.3.22 Правил 115, п. 19 Правил 290).

 В подтверждение факта проведения работ по устранению аварий на сетях, истец предоставил акты на бланке УК за подписью представителя ООО «Химмаш Энерго», при этом не представил документы, подтверждающие полномочия подписавшего лица на подтверждение таких сведений.

Кроме того, акты составлены в отсутствие сетевой организации и не являются надлежащими доказательствами перерыва подачи тепловой энергии, пока не будут предоставлены подтверждающие журналы (реестры) факта уведомления отключения и включения подачи теплоносителя в МКД от ООО «Химмаш Энерго».

Апеллянтом также представлены дополнения к апелляционной жалобе, содержащие доводы о том, что: суд преждевременно квалифицировал указанные в калькуляции работы как переподключение/перезапуск системы отопления МКД из-за чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии в минимальном перечне Правил № 290 указанных работ; цены, отраженные в калькуляции, не подтверждены; в рамках дела № А60-32702/2020 рассматривается аналогичный спор, при этом судом кассационной инстанции сделан вывод о преждевременности суждений судов предыдущих инстанций о правомерности представленного истцом расчета объема и стоимости оказанных ему предпринимателем услуг; пояснения по контррасчету.

ООО «Химмаш Энерго» в письменном отзыве, отзыве на дополнение к жалобе, опровергая доводы апеллянта, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Истцом также представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 производство по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика приостановлено с учетом принятых Указов Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Губернатора Пермского края от 22.10.2021 № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021».

Определением суда от 22.11.2021 на 13.01.2022 на 12:00 назначено судебное заседание по  апелляционной жалобе ответчика для решения вопроса о возобновлении производства по делу, проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Рассмотрение дела апелляционным судом начато в составе председательствующего судьи Бородулиной М.В., судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.

В судебном заседании 13.01.2021 представители сторон пояснили, что против возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства в этом же судебном заседании не возражают. 

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, явившиеся причиной для приостановления производства по делу, устранены, суд возобновил рассмотрение апелляционной жалобы и перешел к ее рассмотрению в том же судебном заседании.

В судебном заседании 13.01.2022 судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Ответчиком – ОА «ЕТК» предлагается поручить  Уральской ТПП проведение экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов: 1) определить необходимость в проведении работ управляющей организацией по восстановлению работы систем отопления многоквартирных домов после устранения аварий (ремонтных работ) на наружных сетях теплосетевой организации в даты и в отношении каждого многоквартирного дома, перечень которых приведен истцом в приложениях №1 от 31.01.2018; №6 от 28.02.2018; №7 от 31.03.2018; №12 от 30.04.2018; №15 от 31.05.2018; 2) в случае установления необходимости в выполнении работ, указанных в первом вопросе, определить, соответствуют ли расходы управляющей организации по оплате работ рыночной стоимости таких работ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ назначение судом апелляционной инстанции экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Вместе с тем, в судом первой инстанции ответчику - АО «ЕТК», отказано в назначении экспертизы по иному вопросу (являются ли указанные работы комплексом работ по удалению воздуха из систем отопления, входящим в состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения). Таким образом, процессуального основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, отклоняя ходатайство  о назначении экспертизы, заявленное истцом в суде первой инстанции, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения по правилам части 1 статьи 82 АПК РФ, в связи с нецелесообразностью проведения экспертизы по данному вопросу, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

Ответчик – ОА «ЕТК», также отозвал и просит не рассматривать направленное в суд дополнение от 26.10.2021 к апелляционной жалобе и не приобщать приложенные к нему дополнительные документы.

Определением апелляционного суда от 14.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) судебное разбирательство по настоящему спору было отложено на 14.02.2022 – 15 час. 00 мин.

Определением апелляционного суда от 14.02.2022 на основании ст. 18 АПК РФ ввиду нахождения судей Гребенкиной Н. А., Лихачевой А. Н. в отпуске, произведена их замена на судей – Гладких Д. Ю., Назарову В. Ю.

В судебном заседании, открытом 14.02.2022, объявлен перерыв до 21.02.2022.

Определением апелляционного суда от 22.02.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) судебное разбирательство отложено на 21.03.2022 на 15 час. 30 мин.

Определением апелляционного суда от 21.03.2022 на основании ст. 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Гладких Д.Ю. в отпуске, произведена  судьи Гладких Д.Ю. на судью Гребенкину Н.А.

Дело рассмотрено апелляционным судом в судебном заседании 21.03.2022 в составе председательствующего Бородулиной М.В., судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика – АО «ЕТК», поддержал доводы апелляционной жалобы, направленные в суд ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители истца в судебном заседании поддержали возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, выразили возражения против приобщения к делу доказательств по ходатайствам АО «ЕТК», просили приобщить в качестве доказательств по делу документы, представленные в суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи262 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайств ответчика – АО «ЕТК», на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Ходатайство истца удовлетворить частично,  на основании части 1 статьи 262 АПК РФ приобщить к материалам дела представленные 26.10.2021  в апелляционный суд документы (выкопировки технических паспортов, пояснения к калькуляции, приложения к актам №1 от 31.01.2018; №6 от 28.02.2018; №7 от 31.03.2018; №12 от 30.04.2018; №15 от 31.05.2018, выкопировка схемы теплоснабжения); исходя из существа спора, обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела (статья 65 АПК РФ), с учетом доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта ООО «УрПОН» от 17.11.2021 в рамках другого дела - № А60-34688/2020).

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и является управляющей организацией многоквартирных домов (МКД), расположенных в г. Екатеринбурге, в том числе, по адресам: ул. Альпинистов 16, 2, 2а, 4, 6, 8, 18, 24а, 246; ул. Бородина, 3, 4, 4а, 46, 5, 6, 6а, 66, 8, 9/2, 9/3, 11в, 15, 156, 18, 21, 31; ул. Водная 19, 21; пер. Газовый 3, 4, 5, 6, 8; ул. Грибоедова, 2а, 4, 4а, 6а, 14, 23, 27, 28; ул. Губкина, 74, 75, 81, 81а, 816; ул. Дагестанская, 2, 32; пер. Запорожский, 4, 6, 8, 11; ул. Зои Космодемьянской 39, 41, 43, 44, 46, 46а, 47; ул. Инженерная, 7, 13, 14, 14а, 19, 19а, 20, 21/2, 23, 31, 35, 37, 43; ул. Косарева 1, 3, 5, 7, 11, 17, 19; ул. Многостаночников 14, 15, 15а, 16; ул. Профсоюзная, 18, 20, 22, 24, 49, 61; ул. Самаркандская, 14, 17; ул. Славянская, 1/79; ул. Тружеников 2; пер. Угловой 2; пер. Хибиногорский 29, 31; ул. Черняховского, 26, 29, 31, 34, 35, 37, 41, 41а, 45, 45а, 51, 526 в соответствии с реестром лицензий Свердловской области.

Между истцом, ранее именовавшимся ООО «УК Нижнеисетская» (исполнитель) и ООО «Химмаш Энерго» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 20006 от 05.03.2015 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения и на нужды отопления (совместно именуемые далее - коммунальные ресурсы), а исполнитель обязуется принять и оплатить коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1).

Между ООО "Химмаш Энерго" и АО "ЕТК" заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 26.01.2017 N ДТС/3300-106/2016-0001, предметом которого являются действия АО "ЕТК", обеспечивающие поддержание устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям преобразование тепловой энергии центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя, до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя.

Факт принадлежности тепловых сетей АО "ЕТК" подтверждается приложением N 2 к договору, ответчиком АО "ЕТК" не оспаривается.

Как указывал истец и не опровергали ответчики, отопительный сезон 2017-2018 годов в г. Екатеринбурге, в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.09.2017 № 1716 начался с 18.09.2017 и готовность истца к отопительному сезону подтверждается прилагаемым паспортом готовности к отопительному сезону от 12.09.2017.

В рамках исполнения договора управления МКД истец 09.10.2017 осуществил подключение МКД к централизованной системе отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается актами включения на отопительный сезон.

По утверждению истца, в отопительном сезоне 2017 – 2018 годов, с 12.01.2018 по 31.05.2018 вследствие аварий на магистральных трубопроводах АО «ЕТК» производилось неоднократное прекращение подачи тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении истца.

С целью обеспечения жителей МКД коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения, истец заключил дополнительное соглашение от 01.10.2017       к договору от 01.10.2014 №03/14-38 с индивидуальным предпринимателем ФИО5, предметом которого стало осуществление дополнительных работ по запуску систем отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов в соответствии с согласованными калькуляциями.

При возобновлении подачи тепловой энергии истец вынужден был совершать действия, направленные на наполнение системы отопления водой, с выпуском воздуха из воздухосборников или отопительных приборов (в соответствии с п. 5.2.13, п. 5.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) и иные работы, связанные с аварийными переподключениями МКД к КУ.

Данные работы, как указывает истец,  являются внеплановыми, поскольку не входят в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества, регламентированных пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – правила № 491).

Размер понесенных истцом дополнительных расходов, связанных с аварийными отключениями МКД от теплоносителя определен в прилагаемых расчетах стоимости аварийных переподключений к наружным сетям теплоснабжения МКД, составляет 3913879 руб., который складывается из:

- работ, проведенных в январе 2018 года на сумму 569504 руб.

- работ, проведенных в феврале 2018 года на сумму 301278 руб.

- работ, проведенных в марте 2018 года на сумму 1151152 руб.

- работ, проведенных в апреле 2018 на сумму 903834 руб.

- работ, проведенных в мае 2018 на сумму 988111 руб. 

В подтверждение несения расходов истцом представлены акты отключения и подключения теплоносителя, подписанные сторонами договора теплоснабжения, телефонограммы ответчика; договор подряда от 01.10.2014 № 03/14-38 с дополнительным соглашением 01.10.2017 между истцом и ИП ФИО5; акты выполненных работ от 31.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 6, от 31.03.2018 № 7, от 13.04.2018 № 12, от 31.05.2018 № 15.

Факт несения истцом указанных дополнительных расходов подтверждается следующими платежными поручениями:

- дополнительных работ, проведенных в январе 2018 на сумму 569 504 руб. платежными поручениями от 02.02.2018 № 18601; 07.02.2018 № 21053; 08.02.2018 № 21204; 09.02.2018 № 22098; 12.02.2018 № 22953; 13.02.2018 № 23954 на общую сумму 708 934 рубля и письмом о назначении платежей от 12.03.2018 № 01 -19- 02/474;

- дополнительных работ, проведенных в феврале 2018 на сумму 301 278 рублей платежными поручениями от 13.03.2018 № 43462; 14.03.2018 № 44173; 15.03.2018 № 45344; 16.03.2018 № 46319; 19.03.2018 № 47015 на общую сумму 448 101 рубль и письмом о назначении платежей от 16.04.2018 № 01-19-02/681;

- дополнительных работ, проведенных в марте 2018 на сумму 1 151 152 рубля платежками от 02.04.2018 № 61545;      03.04.2018 № 62146; 04.04.2018 № 62976;         05.04.2018 №      63333;        06.04.2018 №      64376; 09.04.2018        № 65566; 10.04.2018 № 65814; 11.04.2018 № 69045; 12.04.2018 № 70419; 13.04.2018 № 71034;         16.04.2018 №      71881;        17.04.2018 №      72703; 18.04.2018          № 74157; 19.04.2018 № 75723; 20.04.2018 № 77593; 23.04.2018 № 79133; 24.04.2018 № 80022;         25.04.2018 №      81782;        26.04.2018 №      82933; 27.04.2018 № 83988; 28.04.2018 № 84942 на общую сумму 1 174 252 руб. и письмом о назначении платежей от 18.05.2018 № 01-19-02/1092;

- дополнительных работ, проведенных в апреле 2018 на сумму 903 834 рубля платежными поручениями от 03.05.2018 № 85628; 04.05.2018 № 86594; 08.05.2018 № 87591;        10.05.2018 №      88857;        11.05.2018 №      90144; 14.05.2018        №         91027; 15.05.2018        № 91997; 16.05.2018 № 92722; 17.05.2018 № 93900; 18.05.2018 № 95613; 21.05.2018 № 96231; 22.05.2018 № 97855; 23.05.2018 № 122; 24.05.2018 № 885; 25.05.2018 № 3878; 28.05.2018 № 4657; 29.05.2018 № 6063; 30.05.2018 № 7010; 31.05.2018 № 8425 на общую сумму 1 037 005 руб. и письмом о назначении платежей от 18.06.2018 № 01-19-02/1334;

- дополнительных работ, проведенных в мае 2018 на сумму 1 072 474 рубля платежными поручениями от 04.06.2018 № 9783; 06.06.2018 № 11888; 07.06.2018 № 11968;        08.06.2018 №      13294;        09.06.2018 №      14530; 13.06.2018        №         15065; 14.06.2018        № 15834; 15.06.2018 № 16892; 18.06.2018 № 17838; 19.06.2018 № 18709;   20.06.2018 №      20069;        21.06.2018 № 22746; 22.06.2018   №         23720; 25.06.2018        № 24850; 27.06.2018 № 28701; 29.06.2018 № 30439; 28.06.2018 № 30220 на общую сумму 1 182 171 руб. и письмом о назначении платежей от 16.07.2018 №      01-19-02/1512. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил отказ от иска к ООО "Химмаш Энерго", полагая надлежащим ответчиком АО "ЕТК".

Отказ от иска к ООО "Химмаш Энерго" принят судом первой инстанции, в указанной части производство по делу прекращено.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные а АО «ЕТК», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания заявленных убытков.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные оказательства в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из статей 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что убытки следует взыскать с непосредственного причинителя - АО "ЕТК", допустившего нарушения Правил N 115, Правил N 229, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения теплосетевой организацией возложенных на нее функций, ее вине в дефектах теплотрасс и, как следствие, понесенных управляющей организацией убытках по восстановлению теплоснабжения в находящихся в ее управлении жилых домах. 

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов. Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"). 

В соответствии с пунктом 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила N 229), организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов. Под организацией, эксплуатирующей тепловые сети, понимается ресурсоснабжающая организация, имеющая на балансе тепловую энергоустановку и соответствующие тепловые сети. 

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (п. 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3). 

Пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (Правила N 115) установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети. 

Из материалов дела суд первой инстанции усмотрел факт ненадлежащего исполнения АО "ЕТК", являющегося теплосетевой организацией, возложенных на нее функций, ее вине в дефектах теплотрасс и, как следствие, понесенных истцом убытках по восстановлению теплоснабжения в находящихся в ее управлении жилых домах. 

Данное обстоятельства, верно установленные судом первой инстанции, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Иного АО "ЕТК" не доказано, как и не доказано, что аварии происходили по причине иной, нежели ненадлежащее содержание сетей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности всех оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между действиями общества "ЕТК" и возникшими убытками у управляющей организации. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца на устранение последствий аварийного отключения не были запланированы истцом в целях ведения обычной хозяйственной деятельности по эксплуатации многоквартирных домов, и, если бы ввиду ненадлежащего содержания сетей обществом "ЕТК" не произошла авария на трубопроводе, то такие расходы не были бы понесены истцом.

Довод о том, что оплаченные истцом работы входят в перечень обычных работ по содержанию общего имущества МКД, которые учитываются в получаемой истцом от потребителей плате на содержание общего имущества МКД, был рассмотрен и мотивированно отклонен судом первой инстанции, который пришел к выводу о том, что работы по отключению и запуску систем отопления МКД не заложены в тариф - содержание жилья.

Апелляционный суд также не усматривает обоснованность данного возражения. В данном случае истец верно отмечает, что оплаченные им работы связаны с аварийными ситуациями на наружных сетях. В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы по аварийным (не связанным с началом либо завершением отопительного сезона) отключениям и повторным запускам систем отопления МКД в тариф на содержание жилья не заложены.

Доводы, положенные апеллянтом в основу жалобы, являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым справедливо и мотивированно были отклонены, верные выводы изложены в решении.

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2021 года по делу № А60-486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

В.Ю. Назарова