﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47535/2019

05 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Изотовой С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Рамила Гурбан оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по делу № А56-47535/2019 (судья Галенкина К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)

к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Рамилу Гурбан оглы (Санкт-Петербург)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Рамилу Гурбан оглы (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 153 641 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 12.04.2017 по 16.08.2018 за пользование земельным участком общей площадью 22,8 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лазо, д. 3, 10 183 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование своих требований Комитет ссылается на пользование Предпринимателем земельным участком под принадлежащим ответчику объектом недвижимости без внесения платы за пользование.

Решением от 07.08.2019, принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 153 641 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 12.04.2017 по 16.08.2018, 10 183 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 11.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

По ходатайству ответчика 15.08.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что он имеет право пользования спорным земельным участком в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик не извлекал доходов от пользования имуществом, Комитет не принял меры для направления и заключения договора аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение без изменения, указывает, что ответчик не оспаривает пользование земельным участком, являясь собственником недвижимого имущества, ответчик в нарушение установленного законом принципа платности пользования земельным участком не вносил плату за пользование земельным участком.

В связи с болезнью судьи Желтянникова В.И. распоряжением заместителя председателя суда от 04.12.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело передано в производство судье Изотовой С.В.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю с 12.04.2017 принадлежит на праве собственности здание трансформаторной подстанции площадью 19,1 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006114, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лазо, д. 3, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 11.07.2018.

Кроме того, согласно актам обследования земельного участка от 09.02.2018,  18.05.2018, к названному объекту примыкает входная группа площадью 3,7 кв. м; на момент обследования объект используется для реализации выпечной продукции и общественного питания.

Полагая, что, не внося плату за пользование земельным участком, Предприниматель сберег денежные средства, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований Комитет ссылается на выписку из Единого государственного реестра недвижимости и акты проверки от 09.02.2018, 18.05.2018.

Предприниматель факт пользования спорным участком площадью 22,8 кв. м не оспаривает.

Формой возмещения стоимости пользования является в данном случае денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу данной нормы плата за пользование названными землями должна определяться с учетом действующих в период пользования нормативных актов указанных органов.

В спорный период арендная плата за земельные участки на территории Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга от 21.11.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – постановление № 1379).

Согласно пункту 2.7 постановления № 1379 при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы. 

В силу пункта 2.8 названного постановления иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУП «ГУИОН»).

Ведомость инвентаризации в материалах дела отсутствует, согласно актам проверки объект используется под цели, не соответствующим назначению объекту, указанному в Едином государственном реестре недвижимости.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный объект 12.04.2017 и с этого момента в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, у него возникло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.

Таким образом, Предприниматель обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования.

Доказательства заключения между продавцом объекта недвижимости и публичным собственником договора аренды в материалах дела отсутствуют. Отсутствие между публичным собственником и ответчиком договора аренды ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика сбереженных им средств за использование земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу свидетельствуют о несогласии с ними.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по делу № А56-47535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Рамила Гурбан оглы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Судья                                                                                     С.В. Изотова