АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: i№fo@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3889/2023

г. Салехард

09 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 968 907 рублей 50 копеек, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №31/22 от 06.05.2022 (личность представителя удостоверена паспортом),

установил:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 8397/2020 от 07.10.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция аэродрома аэропорта г. Надым, в т. ч. ПИР" за период с 16.09.2022 по 13.04.2023 в размере 1 968 907 рублей 50 копеек.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (вх.№37891), согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (вх.№39667).

От ответчика представлен уточненный отзыв на иск (вх.№47725).

До начала судебного заседания от истца представлены возражения на уточненный отзыв (вх.№49829).

От ответчика представлен отзыв на возражения истца (вх.№58720).

От истца представлено заявление об уточнении исковых требований (вх.№60040), согласно которым просит взыскать с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 16.09.2022 по 13.04.2023 в размере 1 968 907 рублей 50 копеек и штраф за неисполнение обязательств предусмотренных контрактом в размере 1 875 150 рублей.

От истца представлены дополнительные пояснения к исковому заявлению (вх.№60206).

От ответчика представлен отзыв на уточненные требования (вх.№72128).

Определением от 08.11.2023 судебное заседание отложено на 25.01.2024.

От истца дополнения к возражениям истца (вх.№85902).

От ответчика поступил отзыв на дополнения истца (вх.№2189).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (вх.№3761).

От ответчика поступили возражения истца (вх.№4729).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (вх.5366).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 30 января 2024 года до 16 часов 00 минут.

Определением от 30.01.2024 судебное заседание отложено на 28.02.2024.

До начала судебного заседания от истца представлены дополнительные пояснения (вх.№14018).

От ответчика представлен отзыв на дополнительные пояснения (вх.№15413).

Суд заслушал представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения заявленных требований к производству.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

07 октября 2020 года между ГКУ «Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа» (государственный заказчик) и ОАО «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (исполнитель) заключен государственный контракт № 8397/2020 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция аэродрома аэропорта г. Надым, в т. ч. ПИР» (далее - контракт).

Дополнительным соглашением от 12.11.2021 № 2 о перемене лиц в обязательстве по контракту ГКУ «Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа» передало, а департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа принял на себя права и обязанности государственного заказчика по контракту.

Предметом контракта является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция аэродрома аэропорта г. Надым, в т. ч. ПИР» в соответствии с требованиями действующих законов, нормативных документов Российской Федерации и Ямало-Ненецкого автономного округа, Задания на выполнение работ по разработке проектной документации (приложение № 1 контракту) и календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Согласно пунктам 2.1., 2.6. цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 37 503 000,00 рублей, при этом 30 % от цены контракта, что составляет 11 250 900,00 рублей, государственный заказчик в течение 30 (тридцать) рабочих дней с момента заключения контракта выплачивает исполнителю в качестве авансового платежа. 

Платежным поручением от 12.10.2020 № 673 государственным заказчиком аванс был выплачен ответчику в установленном размере. 

Оплата оставшейся части от установленной цены контракта за выполненные работы производится государственным заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после удостоверения факта надлежащей приемки результатов выполненных работ, а именно с даты (дня) подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (Приложение № 3), формы КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (Приложение № 4).

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. Контракта и календарным планом выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2022 № 3) установлен срок окончания работ - 30.06.2022, срок действия контракта - 31.07.2022.

В соответствии с уведомлениями ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» от 28.06.2022 № 299, от 03.10.2022 № 436 работы по контракту были приостановлены с 28.06.2022 по 15.09.2022.

Из пункта 4.1 Контракта следует, что приемка и оценка выполненных работ и документации по контракту осуществляется в соответствии с требованиями задания (приложение № 1 к контракту), пунктами 12, 17 которого установлена обязанность исполнителя по получению положительных заключений государственной экспертизы по проектной и сметной стоимости.

Пунктами 4.3., 4.5. Контракта предусмотрено, что при завершении работ исполнитель предоставляет государственному заказчику накладную с приложением комплекта проектной документации в соответствии с заданием, акт о приемке выполненных работ (приложение № 3 к контракту), форму КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (приложение № 4 к контракту), счет-фактуру, счет.

07 марта 2023 года ответчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 89-1-2-3-010551-2023.

Из разделом VI «Общие выводы» отрицательного заключения государственной экспертизы следует, что проектная документация по объекту: не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; не соответствует заданию на проектирование; не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. При этом сметная стоимость объекта определена не достоверно.

В связи с невыполнением работ Соглашением от 13.04.2023 Контракт расторгнут по взаимному согласию сторон.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.6 Контракта Ответчику была начислена неустойка в виде пени и штрафа.

Расчет пени произведен с 16.09.2022, с даты возобновления работ по Контракту, по дату расторжения Контракта 13.04.2023.

Поскольку ответчик начисленные штрафные санкции не оплатил, в том числе, после направления претензий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу суд учитывает следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

К договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд применяются общие положения о подряде, если иное не установлено специальными правилами об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно статье 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

В настоящем случае, в спорный контракт условие о размере аванса в отношении этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа, размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа не включено.

Государственный заказчик уплачивает исполнителю установленную цену полностью после завершения всех работ (пункт 2.6. Контракта).

Условиями контракта не предусмотрены выполнение и сдача работ государственному заказчику по частям, выполненная часть работ не представляет для заказчика потребительской ценности, государственному заказчику не сдана.

Пунктом 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  установлено, что результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Исходя из этого, а также того, что оплата отдельных видов работ, входящих в предмет контракта, контрактом не предусмотрена, отнесение календарного плана работ по контракту к документу, определяющему этапы работ по контракту, не возможно.

Стоимость работ по выполнению инженерных изысканий не может быть исключена из стоимости контракта при расчете пени за нарушение сроков исполнения контракта и начисление ответчику неустойки соответствует положениям действующего законодательства и условиям контракта.

Пунктом 137 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» установлено, что в сводном сметном расчете определяется сметная стоимость реконструкции объекта капитального строительства, по которым подготовлена проектная документация. Вместе с тем, факт недостоверности сметной стоимости объекта установлен экспертным заключением от 07.03.2023 № 89-1-2-3-010551-2023.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что часть работ была принята заказчиком по акту от 09.08.2021, в том числе инженерные изыскания, стоимость которых составляет 8 956 032 рубля 00 копеек и которые, по мнению ответчика, имеют ценность для истца.

Между тем, судом установлено, что приёмка работ носила формальный характер, поскольку истец не обладает достаточными знаниями и навыками для оценки качества подготовленной документации и фактически была необходима для обеспечения полного исполнения ответчиком своих обязательств по контракту в части получения положительного заключения государственной экспертизы. Окончательная приёмка выполненных работ могла быть осуществлена только после выполнения ответчиком всех принятых на себя обязательств. Кроме того, после подписания сторонами акта от 09.08.2021, проектная документация и результаты инженерных изысканий дорабатывались Ответчиком и претерпели значительные изменения, а окончательная редакция результатов инженерных изысканий, доработанная ответчиком с учетом замечаний органа государственной экспертизы, истцу не передавалась.

Довод ответчика, основанный на распоряжении Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2022 № 1208-РП и распоряжении Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2023 № 979-РП, о наличии в Адресно-инвестиционной программе Ямало-Ненецкого автономного округа на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденной распоряжением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2021 № 828-РП, мероприятия по финансированию объекта «Реконструкция аэродрома аэропорта г. Надым, в т.ч. ПИР» (далее – Объект финансирования), подлежит отклонению, поскольку Адресно-инвестиционная программа утверждается ежегодно (на год и плановый период), и на 2023 и на 2024 годы объект финансирования в адресно-инвестиционной программе Ямало-Ненецкого автономного округа не значится.

Как следует из условий контракта, результатом работ по контракту является комплект проектной документации и положительное заключение государственной экспертизы. Соответствующее условие договора соотносится с положениями действующего законодательства в сфере градостроительной деятельности.

Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту и при его отсутствии государственным заказчиком не получен результат работ, на который он рассчитывал  при заключении Контракта,  использование государственным заказчиком инженерных изысканий без проектной и сметной документации, получивших положительное заключение государственной экспертизы, не представляется возможным и, соответственно, разработанная ответчиком проектная документация не имеет потребительской ценности и не может использоваться по назначению.

В силу буквального толкования, по правилам статьи 431 ГК РФ, контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данный спорный договор заключался не по поводу изготовления проектной документации как деятельности ответчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, доводы ответчика о снижении размера заявленных требований за вычетом стоимости выполненных работ судом отклоняется как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 5.6. Контракта предусматривает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора подрядчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению в согласованный сторонами срок проектно-изыскательских работ, Департамент правомерно начислил неустойку за период с 16.09.2022 по 13.04.2023 в размере 4 200 336 рублей 00 копеек.

Между тем, расчет пени произведен с 16.09.2022 (даты возобновления работ по контракту) по дату расторжения контракта 13.04.2023.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом приведенных разъяснений при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на дату вынесения резолютивной части постановления (16% годовых).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Пунктом 5.4. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

и составляет 1 875 150 рублей 00 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки от 07.08.2023 №89-28/01-08/4507, которая была оставлена без ответа.

Расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанной нормой для субъектов предпринимательской деятельности, к каковым относится ответчик, установлен повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на такого субъекта соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 7, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано задержкой в согласовании технических условий для проектировки, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Представленные ответчиком сведения о замечаниях к проектной документации на стадии государственной экспертизы и устранении ответчиком этих замечаний, сами по себе не подтверждают доводы ответчика о нарушении срока выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика, поскольку устранение таких замечаний является обязанностью ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16.09.2022 по 13.04.2023 в размере 4 200 336 рублей и штрафа в размере 1 875 150 рублей по государственному контракту от 07.10.2020 № 8397/2020 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция аэродрома аэропорта г. Надым, в т. ч. ПИР» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4 200 336 рублей 00 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 16.09.2022 по 13.04.2023 и 1 875 150 рублей 00 копеек штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 8397/2020 от 07.10.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция аэродрома аэропорта г. Надым, в т. ч. ПИР». Всего взыскать 7 950 636 рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62 753 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья

М.А. Санджиев