﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11937/2021-АК

г. Пермь

07 октября 2021 года

Дело № А60-21365/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя ООО «Металлинвестстрой» (ИНН 6684027471, ОГРН 1176658021935) - Гаркунов А.С., паспорт, доверенность  от 25.03.2021, диплом;

от заинтересованного лица Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457) - Милков И.Г., паспорт, доверенность от 11.11.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года 

по делу № А60-21365/2021,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению ООО «Металлинвестстрой»

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о признании недействительным уведомления об отказе в предоставлении лицензии,

установил:

ООО «Металлинвестстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным уведомления об отказе в предоставлении лицензии от 15.02.2021 №02-01-17/2797; обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи лицензии на указанные в заявлении от 23.12.2020 (вх.25457) виды деятельности и перечень отходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным выраженное в уведомлении Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования решение от 15.02.2021 №02-01-17/2797 об отказе в предоставлении ООО «МеталлИнвестСтрой» лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-1V класса опасности. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи лицензии на указанные в заявлении от 23.12.2020 (вх.25457) виды деятельности и перечень отходов, взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя в порядке распределения судебных расходов 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд принял незаконное решение, неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что принятая судом восстановительная мера в виде обязания Управления выдать обществу лицензию на указанные в заявлении виды деятельности, является ошибочной, при том, что приказ Управления от 15.02.2021 № 246 об отказе в предоставлении лицензии заявителем не оспорен. Кроме того Управление не согласно с выводами суда первой инстанции относительно доводов Управления об отсутствии у ООО «Металлинвестстрой» оборудования (в том числе специального) для обработки отходов, приведенных в Акте проверки от 11.02.2021 № 81-л.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления, принявший участие в заседании в режиме веб-конференции при технической поддержке информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 ООО «Металлинвестстрой» обратилось в Уральское межрегиональное управление Уральское Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с заявлением о выдаче лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, указав в перечне видов деятельности, в том числе сбор, обработку, транспортирование отходов III класса опасности: кабель медно-жильный, утративший потребительские свойства (п.59 перечня), провод медный в изоляции из поливинилхлорида, утративший потребительские свойства (п.57 перечня).

К заявлению были приложены документы, предусмотренные Положением «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее по тексту - Положение о лицензировании от 03.10.2015). Аналогичный перечень установлен введенным в действие с 01.01.2021 Постановлением Правительства от 26.12.2020 № 2290 Положением «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (далее по тексту – Положение о лицензировании от 26.12.2020).

С целью решения вопроса о выдаче лицензии в периоды с 13.01.2021 по 13.01.2021 и с 03.02.2021 по 11.02.2021 Управлением проведены внеплановые документарная и выездная проверка в отношении ООО «Металлинвестстрой», по итогам которых составлены акты:

-  от 13.01.2021 № 1-л с выводами о том, что сведения, представленные соискателем лицензии в заявлении и документах, соответствуют положениям части 1, части 3 статьи 13, части 4 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, сведениям о государственной регистрации юридических лиц, сведениям из Реестра санитарно-эпидемиологических заключений и данным ПТК «Госконтроль»;

-  от 11.02.2021 №81-л, согласно которому Управление пришло к выводу о том, что соискатель лицензии не имеет возможность соблюдения требований и условий осуществления деятельности по транспортированию отходов II-IV классов опасности, сбора и обработки отходов II-IV классов опасности, составляющей лицензионный вид деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

По результатам проверки Управлением обществу направлено уведомление  от 15.02.2021 №02-01-17/2797  об отказе в предоставлении лицензии, согласно которому Управление уведомило  ООО «Металлинвестстрой» о том, приказом Управления от 15.02.2021 № 246 принято решение об отказе в предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

В качестве оснований для отказа в уведомлении указано на то, что  у заявителя отсутствует оборудование и специализированные установки, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения заявленных работ и соответствующие установленным требованиям при  осуществления деятельности по обработке следующих отходов: кабель медно-жильный, утративший потребительские свойства, провод медный в изоляции из поливинилхлорида, утративший потребительские свойства.

Не согласившись с отказом в предоставлении лицензии, выраженном в  уведомлении  от 15.02.2021 №02-01-17/2797,  заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием, которое судом признано обоснованным и удовлетворено.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) установлено, что лицензирование представляет собой деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования (пункт 1).

На основании пункта 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Статьей 13 Закона № 99-ФЗ установлен порядок предоставления соискателем лицензии заявления и документов, необходимых для получения лицензии, и их приема лицензирующим органом.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 99-ФЗ для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем и в котором указываются перечисленные в пунктах 1 - 6 части 1 указанной статьи сведения.

Частью 3 статьи 13 Закона № 99-ФЗ в редакции проверяемого периода был предусмотрен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о представлении лицензии, а именно:

1) копии учредительных документов юридического лица, засвидетельствованные в нотариальном порядке;

2) копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами;

3) опись прилагаемых документов.

Согласно подпунктам 5, 6 Положения о лицензировании от 03.10.2015 и  Положения о лицензировании от 26.12.2020 для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление и документы, указанные в части 1 и пунктах 1, 3 и 4 части 3 статьи 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии указывать в заявлении о предоставлении лицензии сведения, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи, и представлять документы, не предусмотренные частью 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 13 Федерального закона № 99-ФЗ).

Порядок принятия решения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии регламентированы статьей 14 Федерального закона № 99-ФЗ.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 99-ФЗ, в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Частями 2 - 5 статьи 19 Закона № 99-ФЗ установлено, что в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры. Основанием для проведения проверки соискателя лицензии является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии. Предметом документарной проверки соискателя лицензии являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 Закона № 99-ФЗ, а также сведениям о соискателе лицензии, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.

Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

Решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа (часть 3).

Основания для отказа в предоставлении лицензии определены в части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения о лицензировании от 03.10.2015 и подпункту «в» пункта 3 Положения о лицензировании от 26.12.2020 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) под обработкой отходов понимается предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество планирует деятельность, в том числе по обработке отходов 11-1V класса опасности (главным образом отходов черных металлов, цветных металлов и изделий из них) с целью передачи их для дальнейшей утилизации специализированным организациям, в том числе, как указано выше, сбор, обработку, транспортирование отходов III класса опасности: кабель медно-жильный, утративший потребительские свойства (код отхода 4 82 305 11 52 3), провод медный в изоляции из поливинилхлорида, утративший потребительские свойства ( код отхода 4 82 304 02 52 3).

С заявлением и в ходе проведенной проверки обществом в лицензирующий орган, в том числе, были представлены Проект по обращению с отходами, утвержденный директором 30.10.2020,  пояснительная записка, экспертное заключение от 10.12.2020, из которых следует, что разделка крупногабаритного лома металлов, кабеля, изделий, содержащих лом металлов производится с помощью бензореза Makita DPC 7331.

Последующий этап обработки представляет собой брикетирование мелкого лома черных и цветных металлов (измельченного кабеля)  с помощью пресса электромеханического для пакетирования лома и отходов черных и цветных металлов У21-МППО.

Для перемещения отходов внутри производственного участка используются гидравлические тележки, крановые механизмы автомобилей специальных, а также кран-балка, встроенная в помещение. 

Соискателем лицензии были представлены копии договора аренды производственного помещения от 05.10.2020 № 2-П, заключенного с Арслановым С.Г., договора  аренды оборудования от  08.10.2020 № 04/П, актов приема-передачи к ним,  инструкции по эксплуатации  бензореза Makita DPC 7331, паспорта и инструкции по эксплуатации пресса электромеханического для пакетирования лома и отходов черных и цветных металлов У21-МППО.

Из санитарно-эпидемиологического заключения от 14.12.2020 №66.01.31.000.М.002548.12.20, выданного заявителю Управлением Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, а также экспертного заключения ООО «Санитарно-гигиеническая компания» от 10.12.2020 №10420-Э следует, что  здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемое заявителем  для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности соответствуют требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» и СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления».

Таким образом, обществом выполнены требования, предусмотренные вышеприведенными нормами законодательства в целях получения соответствующей лицензии, в том числе по наличию в пользовании оборудования, необходимого для выполнения заявленных работ.

Ссылка Управления на то, что в ходе проведения проверки представитель общества пояснил, что деятельность по обработке кабеля и провода планируется вести вручную с помощью ножа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подобный вывод противоречит представленным в материалы дела доказательствам. 

Доводы Управления об отсутствии у заявителя  кабеле-разделочных станков не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  технология по выполнению работ по обработке провода и кабеля требует наличия такого оборудования (подпункт «в» пункта 3 Положения о лицензировании от 26.12.2020, действующего в момент проверки). 

Ссылки Управления на то, что согласно паспорту установки измельчения металлической стружки УИМС-У21-11 измельчение легковесного лома данным оборудованием не предусмотрено, также справедливо отклонены судом первой инстанции, поскольку как указано выше, прочий мелкий лом черных и цветных металлов (измельченный кабель и т.д.) обрабатывается с помощью пресса электромеханического для пакетирования лома У21-МППО, использование в рассматриваемом случае установки УИМС-У21-11 не предусмотрено.

Указание  Управление на отсутствие у заявителя правоустанавливающих  документов на кран, используемый для загрузки  отходов, судом не приняты, при этом суд обоснованно исходил из того, что данный кран встроен в производственное помещение, предоставленное в аренду на основании договора аренды от 05.10.2020 №2-П для осуществления лицензируемой деятельности. 

Данный договор аренды был представлен  в Управление с пакетом документов. Наличие кран-балки отражено в фототаблице, являющейся приложением к акту проверки от 11.02.2021 (л.д.104).

При этом, согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Кран-балка встроен в арендуемое обществом помещение, предназначен только для его обслуживания, следовательно, следует судьбе производственного помещения, то есть находится в пользовании у соискателя на основании договора аренды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что использование кран-балки предполагается и при обработке иных видов отходов, поименованных в заявлении общества (лом и отходы, провод медный в изоляции из негалогенированных полимерных материалов и т.д.), при этом никаких нарушений в отношении указанных отходов в уведомлении об отказе в выдаче лицензии не содержится. 

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Управления, пришел к верному выводу о необоснованности выводов Управления об отсутствии у заявителя необходимого для осуществления заявленной деятельности оборудования, изложенных в оспариваемом уведомлении.

В порядке устранения нарушения прав и законных интересов заявителя суд обязал  Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования выдать обществу лицензию на указанные в заявлении от 23.12.2020 (вх.25457) виды деятельности и перечень отходов.

Доводы жалобы о том, что принятая судом восстановительная мера в виде обязания Управления выдать обществу лицензию на указанные в заявлении виды деятельности, является ошибочной, при том, что приказ Управления от 15.02.2021 № 246 об отказе в предоставлении лицензии заявителем не оспорен, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе защищать свои права в арбитражном суде в порядке административного судопроизводства - обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соответствующих ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия).

При этом на основании пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, признание недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, по результатам рассмотрения арбитражным судом дела, возникшего из публичных правоотношений, влечет необходимость принятия судом мер, направленных на восстановление прав заявителя, в том числе в необходимых случаях - мер имущественного характера.

Положения главы 24 АПК Российской Федерации, в том числе ее статьи 201, конкретизируют предписания Конституции Российской Федерации о праве на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, часть 2), устанавливая необходимый порядок реализации данного права в арбитражном процессе.

Пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК Российской Федерации, предполагающие возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

В определении от 26.02.2020 № 307-ЭС19-20834 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1), решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Ценность права на судебную защиту, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в том, что, будучи основным и неотчуждаемым правом, оно одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать данное право в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства, на основе состязательности и равноправия сторон судопроизводства (постановления от 18.11.2014 № 30-П, от 18.05.2015 № 10-П, от 15.02.2016 № 3-П, от 12.07.2018 № 31-П, от 23.07.2018 № 35-П), а задачей федерального законодателя является создание надлежащих, в том числе процессуальных механизмов, которые позволяли бы гражданам, чьи права и свободы оказались нарушенными, добиваться их реальной защиты, используя все не запрещенные законом способы (постановление от 02.07.1998 № 20-П).

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, отмечая применительно к статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей право каждого на эффективное средство правовой защиты, что национальные средства правовой защиты должны быть эффективным как на практике, так и в законодательстве в смысле воспрепятствования предполагаемому нарушению или сохранению оспариваемого положения дел или предоставления адекватного возмещения за любое нарушение, которое уже случилось (постановление от 10.04.2008 по жалобе гражданина Вассермана (№ 2)» №21071/05, § 45; постановление от 15.01.2009 по жалобе гражданина Бурдова (№ 2)», № 33509/04, § 96 - 97; постановление от 09.10.2014 по жалобам граждан Лисейцева и Маслова, № 39483/05 и 40527/10, § 175 и др.).

Меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренного ненормативного правового акта или решения, совершения действий (бездействия) органом, наделенным публичными полномочиями. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер.

В данном случае судами установлена незаконность выраженного в уведомлении Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования решения от 15.02.2021 №02-01-17/2797 об отказе в предоставлении ООО «МеталлИнвестСтрой» лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-1V класса опасности.

Иных оснований отказа в выдаче лицензии, нежели приведенных в оспариваемом уведомлении, Управлением не приведено, из представленных актов проверки не усматривается.

Следовательно, на основании пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в целях эффективного восстановления прав общества суд первой инстанции правомерно обязал  Управление выдать обществу лицензию на указанные в заявлении виды деятельности и перечень отходов.

Само по себе наличие у общества иного средства правовой защиты в виде возможности обращения в суд с заявлением о признании недействительным приказа Управления от 15.02.2021 № 246 об отказе в предоставлении лицензии, не может служить основанием для отказа в восстановлении прав общества арбитражным судом в настоящем порядке, при том, что доказательств направления Управлением обществу указанного приказа материалы дела не содержат, иного заинтересованным лицом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года по делу № А60-21356/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.   

 

Председательствующий

 

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

 

И.В.Борзенкова

 

 

 

В.Г.Голубцов