Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«16» мая 2019 г.                                          Дело № А50-6268/2019 

Резолютивная часть  решения объявлена 07 мая  2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по  иску

общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-14»  (614000,  

<

...>; ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТАВСТРОЙ»  (614022,  

<

...>;  ОГРН 

<

***>,   ИНН  

<

***>)

о взыскании  1 339 813  руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.11.2018, паспорт

от ответчика: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-14»    обратилось в суд с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТАВСТРОЙ»  о взыскании  задолженности в сумме 393 100 руб., пени в сумме 946 713 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен  о рассмотрении дела надлежащим образом,  отзыв  не  представил.  Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 136 АПК РФ.

 В отсутствие возражений сторон, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.

В судебном заседании истец   на перерасчете пени на актуальную дату не настаивал.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск  подлежит      удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 10 октября 2017 года между истцом и ответчиком был  заключен  договор № 15-2017 на оказание услуг спецтехникой.

По условиям данного договора истец (исполнитель) был обязан оказать ответчику (заказчику) услуги спецтехникой на объекте, а заказчик был обязан принять и оплатить оказанные услуги.  

По утверждению истца, услуги оказывались ответчику производилась на основании оформленных актов на оказание услуг  всего на сумму 683 100 руб. и были оплачены частично на общую сумму 290 000 руб.

Задолженность ответчика по договору составила 393 100 руб.

Размер задолженности в том числе подтверждается оформленным актом сверки взаимных расчетов.

 Оценив представленные по делу доказательства, суд находит требования истца  подлежащими  удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по факту оказания услуг сторонами составлялись соответствующие акты, расчет задолженности в сумме 393 100 руб. судом проверен и признан верным.

 Кроме того, истец  просил взыскать с ответчика неустойку   за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара  из расчета  1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа (п.5.2. договора).

Согласно расчету истца размер неустойки должен составить 946 713 руб. 00 коп. за  период с 21.04.2018 г.  по 25.02.2019 г.   

Истец направил в адрес Ответчика претензию   с требованием  об оплате долга, неустойки, которая  была оставлена без удовлетворения. 

Указанное требование являлось досудебным способом урегулирования исполнения обязательств по Договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доводы истца не оспорены, контррасчет неустойки не представлен.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.  Несмотря на то, что договором предусмотрен высокий размер неустойки, оснований для снижения размера начисленной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик условия договора о размере неустойки согласовал без возражений, ходатайств о снижении размера начисленной неустойки ввиду ее несоразмерности, не заявлял. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя согласно ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 30000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в качестве доказательств понесенных расходов представил суду договор на оказание юридических услуг от 05.11.18 N 8, суду также представлен РКО №1 от 25.02.19 об оплате стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью, в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ). 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что  исковое заявление подлежит   удовлетворению.  

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. ч. 1  ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины     подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТАВСТРОЙ» в пользу    общества с ограниченной  ответственностью   «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-14»  задолженность в сумме 393 100 руб., пени в сумме 946 713 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 26 398 руб.

Возвратить обществу с ограниченной  ответственностью   «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-14»   из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                           Р.В.Трубин