144/2017-121782(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29100/2017

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2017 года

15АП-18280/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 03.05.2017;  от ответчика: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального  государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной  службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 21.09.2017 по делу № А32-29100/2017 (судья Корейво Е.В.)  

по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное  управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по  Краснодарскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АСКА УК «Дом Сервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,   

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление  Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому  краю» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСКА УК «Дом  Сервис» (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 306 030 рублей 21 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 01 марта 2014 года по 29 марта 2017 года (уточненные требования в порядке ст.  49 АПК РФ, л.д. 16-17, т. 2).  

Решением от 21.09.2017 в иске отказано. 

Суд первой инстанции, мотивируя судебный акт, указал, что основания и  период начисления процентов истцом перед ответчиком и судом не раскрыты,  доказательства неправомерного пользования или удержания ответчиком  собранными средствами жильцов отсутствуют.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.09.2017,  принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает,  что ответчик в нарушение положений спорного договора и требований ЖК РФ  договора с ресурсоснабжающими организациями не заключал, собранные  денежные средства за коммунальные услуги своевременно не перечислял. В целях  исполнения положений договора, дополнительно между истцом и ответчиком был  заключен агентский договор, по которому на ответчика возложен ряд  обязанностей, в том числе начислять платежи за коммунальные услуги на  основании показаний приборов учета, поступивших от нанимателей  (собственников) жилья, с корректировкой начислений по данным контрольного  обхода, по договорам, заключенным ответчиком с поставщиками коммунальных  услуг (пункт 1); ежемесячно перечислять ресурсоснабжающим организациям  собранные платежи населения за коммунальные услуги, в срок, не позднее 25  числа месяца следующего за расчетным месяцем (пункт 2.3.); самостоятельно  заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с поставщиками  таких услуг (пункт 2.5). Однако, судом указанные положения договоров учтены не  были. Суд пришел к выводу, что ответчик не принимал на себя каких-либо  денежных обязательств перед истцом, однако исходя из представленных  документов видно, что до момента заключения договоров с ресурсоснабжающими  организациями ответчик обязался перечислять собранные денежные средства за  коммунальные услуги истцу (п. 4.14. договора № 37), указанный порядок должен  был действовать в переходный первичный период до момента заключения  ответчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями. Судом не принят во  внимание тот факт, что ответчик фактически осуществлял сбор и принял на свои  расчетные счета плату за коммунальные услуги, поступившие от собственников  (нанимателей) помещений. По мнению заявителя жалобы, ответчик денежными  средствами жильцов распоряжался по своему усмотрению, в доход бюджета  денежные средства своевременно не перечислял.  

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не  обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя,  которое рассмотрено и удовлетворено судом. Апелляционная жалоба  рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном  объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом  (собственником) и ответчиком (управляющей организацией) подписан договор  

 № 37 от 12 декабря 2013 года на управление многоквартирным домом по адресу:  Краснодарский край, г. Сочи, улица Пасечная, дом 7, сроком действия в течение  трех, предметом которого являлось оказание ответчиком услуг по управлению  вышеупомянутым жилым домом и по посредничеству между  ресурсоснабжающими организациями и нанимателями жилых помещений, с  участием в расчетах при предоставлении коммунальных услуг.  

Согласно п. 2.4.5 договора, ответчик по поручению собственника  (нанимателя) от имени собственника (нанимателя) заключает договоры на  предоставление коммунальных услуг, необходимых для содержания общего  имущества многоквартирного дома.  

Аналогичное условие содержит п. 3.1.4 договора, вменяющий ответчику в  обязанность от своего имени и за счет собственника заключать с  ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных  ресурсов в случае принятия соответствующего решения собственником  помещений; по мере заключения соответствующих договоров обеспечивать  потребителей (нанимателей) жилищно-коммунальными услугами установленного  качества в необходимом объеме.  

В разделе 4 договора стороны согласовали, что собственник (наниматель)  производит оплату в том числе - за коммунальные услуги, а управляющая  организация организует ежемесячное начисление, сбор, обработку, получение и  перечисление собственнику оплаченных коммунальных платежей в размере  фактически перечисленных и поступивших на счет управляющей организации  денежных средств за минусом агентского вознаграждения.  

 Судом также установлено, что между истцом (принципал) и ответчиком  (агент) подписан агентский договор № 39 от 12.12.2013 года, со сроком действия -  до 31 декабря 2014 года, по условиям которого ответчик принял обязанность  ежемесячно производить начисление платы, в том числе, за коммунальные услуги,  потребленные нанимателями и собственниками жилья, перечислять собранные  платежи ресурсоснабжающим организациям, самостоятельно заключать договоры  на предоставление коммунальных услуг.  

Согласно разделу 3 договора истец перечисляет ответчику плату за  коммунальные услуги, приходящиеся на незаселенные квартиры и квартиры,  предназначенные для временного проживания сотрудников.  

Как установлено судом, между истцом (доверитель) и ответчиком  (поверенный) еще подписан и договор поручения от 20 февраля 2017 года, по  условиям которого поверенный принял на себя обязательство от имени и за счет  доверителя производить оплату задолженности доверителя перед ОАО  «Кубаньэнергосбыт» за потребляемую в период с 13 марта 2014 года по 03 февраля  2017 года электроэнергию по договору № 211319 на общую сумму 4756876 рублей  5 копеек.  

Как следует из искового заявления, в период действия договоров № 37 от 12  декабря 2013 года и № 39 от 12 декабря 2013 года ответчик нарушал принятые на  себя обязательства и своевременно не перечислял собранные с жильцов  служебного фонда денежные средства.  

В претензионном порядке спор не был урегулирован, поэтому истец обратился  за судебной защитой.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  

инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не  подлежат удовлетворению.  

Как пояснил истец суду первой инстанции, отыскиваемые за спорный период  проценты рассчитывались с сумм, начисленных поставщиками потребленных  собственниками помещений в доме коммунальных услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции, действующей с 1 августа 2016 года, в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК  РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства  (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или  иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в  силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность  применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской  Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные  средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи  в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные  правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным,  а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их  применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года № 99-О,  от 7 февраля 2002 года № 30-О, от 26 января 2010 года № 97-О-О, от 19 октября  2010 года № 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1535-О-О и др.).  

Как указано выше, правоотношения сторон возникли на основании договора  управления многоквартирным домом № 37 от 12 декабря 2013 года, агентского  договора № 39 от 12 декабря 2013 года и договора поручения от 20 февраля 2017  года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской  Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за  вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала)  юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от  имени и за счет принципала.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на  стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  

актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Проанализировав условия договора управления и агентского договора, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не  принимал на себя каких-либо денежных обязательств перед истцом сверх  собранных с жильцов денежных средств.  

В разделе 4 агентского договора № 39 от 12 декабря 2013 года сторонами  обоюдно зафиксировано, что агент не несет ответственности перед принципалом  за несвоевременную оплату коммунальных услуг собственниками (нанимателями).  

Напротив, денежное обязательство по перечислению ответчику платежей по  коммунальным услугам возлагалось на собственников помещений, в части  незаселенных квартир - на истца.  

На момент разрешения спора срок действия упомянутых договоров истек.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

В качестве доказательств наличия и размера начисленных сумм истцом  представлены контракты с ресурсоснабжающими организациями, акты приема- передачи энергии, товарные накладные на поставку коммунальных ресурсов и  платежные поручения.  

Однако, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции,  основания и период начисления процентов истцом перед судом не раскрыты,  доказательства неправомерного пользования или удержания ответчиком  средствами граждан отсутствуют, график платежей по договору поручения не  представлен.  

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в доме в  служебном фонде проживает порядка 200 жильцов, однако в материалах  отсутствует расчет собранных и не перечисленных своевременно средств жильцов,  реестр квартир не представлен, фамилии зарегистрированных в спорный период  жильцов в деле отсутствуют, их лицевые счета, порядок и объем потребления  ресурсов поквартирно истцом также не представлены, ходатайств об истребовании  таких документов от иных лиц суду не подавалось.  

Не представлено суду и доказательств того, что все жильцы в спорный период  в полном объеме помесячно оплатили коммунальные услуги ответчику, а он  незаконно удерживал эти средства в своем распоряжении в спорный период.  

 Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом заявленных  требований ни по существу, ни по размеру.  

Из двустороннего акта по состоянию на 1 квартал 2017 года (л.д. 134,т.1)  следует, что, напротив, задолженность истца в пользу ответчика составляет 868  руб. 58 коп.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил  фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При  принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для  изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уплата госпошлины по жалобе возлагается на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 по делу   № А32-29100/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко 

Судьи Ю.И. Баранова 

И.В. Пономарева