АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу 

 

«

Дело №А08-9139/2022

г. Калуга

28» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего судьи Морозова А.П., судей Захарова К.Т., Сладкопевцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу №А08-9139/2022,

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Недвижстрой» (далее - истец, ООО «Недвижстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа (далее - ответчик, МКУ «УКС», Учреждение) о взыскании убытков в размере 885 738 руб. 08 коп.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - третье лицо, ПАО «Промсвязьбанк», Банк).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2023 по делу №А08-9139/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ «УКС» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, МКУ «УКС», обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании доводов жалобы кассатор указал на то, что истец поспешно оформил банковскую гарантию, владея информацией о приостановке обязательств по контракту и имел возможность обратиться к банку для пересмотра выданной гарантии.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

От истца в материалы дела поступили краткие возражения на кассационную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного электронного аукциона №08263002102100000 по отбору подрядчика на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса МАУ СШОР «Золотые перчатки» победителем признано ООО «Недвижстрой», что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона №0826300021021000004 от 16.02.2021.

Согласно извещению и документации о проведении открытого аукциона, победитель должен был представить документальные доказательства обеспечения исполнения договора на сумму 31 290 592 руб. 20 коп.

Во исполнение указанного условия ООО «Недвижстрой» заключило договор с ПАО «Промсвязьбанк» путем присоединения 24.02.2021 к действующей редакции Правил предоставления банком независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия». Банком выдана независимая (банковская) гарантия от 24.02.2021 №07835-21-10.

За выдачу банковской гарантии ООО «Недвижстрой» перечислило на счет ПАО «Промсвязьбанк» комиссионное вознаграждение в размере 885 738 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением №285 от 24.02.2021

Как указал истец, 04.03.2021 ответчик на основании предписания контролирующего органа (УФАС по Белгородской области) №4 от 01.03.2021 разместил уведомление о внесении изменений в извещение о проведении закупки и/или документацию закупки. В тот же день ответчик разместил уведомление об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона с проектной документацией от 16.02.2021 закупки №0826300021021000004. Также в этот день ответчик разместил уведомление об отмене действий по заключению контракта закупки, а 05.03.2021 - сообщил об отмене электронного аукциона.

С учетом изложенного, проект контракта со стороны ответчика подписан не был.

Ссылаясь на несение расходов по договору о предоставлении банковской гарантии, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные расходы за выплату вознаграждения в размере 885 738 руб. 08 коп. в качестве убытков.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 15, 368, 369, 370, 393, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что предоставление банковской гарантии являлось обязательным условием для заключения контракта, учитывая, что спорный контракт не был заключен по вине заказчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как верно установлено судами, в рассматриваемом случае истец, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, ссылался на то, что им понесены расходы по договору о предоставлении банковской гарантии, который был заключен во исполнение положений аукционной документации и Закона №44-ФЗ в качестве обеспечения исполнения стороной контракта.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 96 Закона №44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Частью 3 ст. 96 Закона №44-ФЗ установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом (ч. 4 ст. 96 Закона №44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 44 Закона №44-ФЗ при проведении конкурентных способов заказчик обязан установить требование обеспечения заявок на участие в закупке. Заказчик вправе не устанавливать такое требование в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает один миллион рублей.

Обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной ст. 45 настоящего Федерального закона. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно. Срок действия независимой гарантии должен составлять не менее месяца с даты окончания срока подачи заявок (ч. 4 ст. 44 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с требованиями документации об аукционе победитель аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта одним из следующих способов: - предоставление банковской гарантии; - внесение денежных средств на счет заказчика.

Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна соответствовать требованиям, указанным в части 2 и части 3 статьи 45 Закона №44-ФЗ. Срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательства, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц.

Документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, размещается на электронной площадке одновременно с подписанным со своей стороны проектом контракта: 1) в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта, если победителем электронного аукциона не подавался протокол разногласий; 2) в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке доработанного проекта контракта или проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронного аукциона, если победителем электронного аукциона не подавался протокол разногласий.

Как верно установлено судами, размер обеспечения исполнения вышеуказанного контракта составлял 31 290 592 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Исходя из указанной нормы, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение уплатить установленную сумму.

Как верно установлено судами и не оспаривалось ответчиком, факт уплаты истцом вознаграждения за выдачу банковской гарантии, в размере 885 738 руб. 08 коп., подтверждается платежным поручением №285 от 24.02.2021. 

При этом, истец, являясь участником конкурса, производя оплату по банковской гарантии, получив протокол подведения итогов и оформив банковскую гарантию в сроки, установленные Законом №44-ФЗ и определенные в документации о проведение аукциона.

Доказательств недобросовестного поведения со стороны Общества не представлено.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривалось Учреждением, в рассматриваемом случае не заключение контракта было вызвано действиями заказчика, в отсутствие виновных действий Общества.

Таким образом, как верно указано судами и подтверждены материалами дела, расходы истца по договору о предоставлении банковской гарантии напрямую связаны с заключением контракта.

Оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется.

При этом, вопреки доводам кассатора, расходы общества в виде вознаграждения за предоставление банковской гарантии не являются предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона №44-ФЗ и условиям конкурсной документации, что не может быть отнесено к предпринимательскому риску.

Как верно отмечено судами, в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник будет считаться уклонившимся от заключения контракта.

Предоставляя обеспечение исполнения контракта, истец исходил из добросовестного поведения ответчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения контракта.

Доводы ответчика о том, что спорные убытки не возникли бы у истца, если бы он не торопился оформлять банковскую гарантию, а сделал бы это в последний день срока, когда результаты торгов уже были обжалованы, правомерно отклонены судами, поскольку истец оформил банковскую гарантию в установленный Законом №44-ФЗ и в документации о проведении аукциона срок, что не может рассматриваться как ненадлежащее либо недобросовестное исполнение.

На основании вышеизложенного, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что обеспечение исполнения муниципального контракта являлось обязательным условием для его заключения в силу Закона №44-ФЗ, а также аукционной документации, принимая во внимание, что контракт не заключен по вине Учреждения, а расходы, связанные с оплатой банковской гарантии в размере 885 738 руб. 08 коп., понесены Обществом в обеспечение спорного контракта, установив причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика при проведении аукциона и возникшими убытками, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

В силу ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума №46) в пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный Банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума № 46).

В настоящем деле МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа участвует в споре, возникшем из гражданско-правовых отношений; выступало в качестве заказчика по муниципальному контракту, находясь в обязательственных отношениях с Обществом.

При этом наделение Учреждения полномочиями заказчика по муниципальному контракту на выполнение строительных работ не означает приобретение им статуса органа государственной власти или органа местного самоуправления, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Документальные доказательства, свидетельствующие о наделении ответчика публично-правовыми функциями, в деле также отсутствуют.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 рублей.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что при обращении с кассационной жалобой, кассатором не была уплачена государственная пошлина, с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.05.2023 по делу № А08-9139/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

А.П. Морозов

 

К.Т. Захаров

 

Н.Г. Сладкопевцева