АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-868/2021

г. Калуга

06 апреля 2023 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

при участии в заседании

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский»

 

от ответчика:

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе

 

федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма»

 

от третьего лица:

Правительства Севастополя

 

 

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

 

Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя

 

Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

ФИО4

 

 

представитель ФИО5 (дов. от 10.01.2023, диплом);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

 

 

представитель ФИО6 (дов. от 01.12.2022, диплом);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А84-868/2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольский» (далее - истец, общество, ООО «Севастопольский») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее - ответчик 1, Росимущество) и федеральному государственному унитарному предприятию «Почта Крыма» (далее - ответчик, предприятие, ФГУП «Почта Крыма») (далее - ответчики) об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков имущества истца - нежилого здания (здание почты), общей площадью 88,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:01:001001:389 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода судов об отсутствии оснований возникновения у него права на спорное имущество, нарушение судами положений статей 196, 200, 301 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал её доводы.

Представитель ФГУП «Почта Крыма» возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины на здание почты (нежилое здание лит. А), общей площадью 88,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано право частной собственности СОАО «Севастопольский», что подтверждено свидетельством на право собственности, выданным Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета 22.05.2009 года.

Как утверждает истец, СОАО «Севастопольский» переименовано в ЧАО «Севастопольский», а затем 18.11.2013 реорганизовано в ООО «Севастопольский».

Между СОАО «Севастопольский» и УГППС «Укрпочта» действовал до 31.12.2012 Договор аренды недвижимого имущества № 22-09/99 от 01.12.2009.

ФГУП «Почта Крыма» создано на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.04.2014 № 648-р, основано на праве хозяйственного ведения и находится в ведомственном подчинении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Нежилые помещения, в которых располагается отделение почтовой связи № 19 по ул. Передовая, 16 в г. Севастополе согласно п. 5 Протокола совещания у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 20.06.2014 № ДК-П10-122пр, Поручений заместителя председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 20.05.2015 № ДК-ШО-3396, от 14.07.2015 № ДК-П10-4820, от 10.08.2015 № ДК-П10-5366, подлежали безвозмездной передаче в федеральную собственность, с последующим закреплением на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта Крыма».

В дальнейшем, на основании Распоряжений Правительства Севастополя от 06.10.2016 № 543-РП, от 06.10.2016 № 544-РП, от 29.12.2016 № 812-РП, от 22.04.2019 № 110-РП на спорное недвижимое имущество, кадастровый номер 91:01:001001:389, оформлено право собственности Российской Федерации, а также право хозяйственного ведения ФГУП «Почта Крыма».

22.07.2019 в отношении нежилого здания общей площадью 88,4 кв. м, (кадастровый номер 91:01:001001:389) по адресу: г, Севастополь, ул. Передовая, д, 16, зарегистрировано право собственности города федерального значения Севастополь.

Истец полагает, что включение здания почты в реестр недвижимости города Севастополя и дальнейшая передача его в собственность Российской Федерации являются безосновательными и нарушают права истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 196, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав №10/22 (далее - Постановление Пленума № 10/22), Федеральным конституционным законом «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ (далее - Закон № 6-ФКЗ), положениями Закона Украины «О приватизации государственного имущества» обоснованно исходили из недоказанности материалами дела факта приобретения обществом в собственность спорного имущества на законных основаниях, также пришли к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с виндикационным иском пропущен.

Как верно определили суды, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права Украины до 18.03.2014 и законодательство Российской Федерации с 18.03.2014.

Так, в соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума № 10/22, для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество у незаконного владельца.

Согласно правовой позиции, сформулированной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, по виндикационному иску подлежит доказыванию одновременная совокупность обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 26-П отражена правовая позиция, согласно которой суд обязан дать оценку документам, на которые ссылается истец по иску как на доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, полученным в период действия законодательства Украины, не ограничиваясь лишь одним фактом регистрации права на спорное имущество до 18.03.2014 года.

Как утверждает истец, здание почты было приобретено обществом в процессе приватизации, что подтверждается свидетельством на право собственности, выданным Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета 22.05.2009.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Следует отметить, что положения АПК РФ устанавливают принцип распределения бремени доказывания. 

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Так, между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии со статьей 12 Федерального Конституционного Закона № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Приватизация спорного имущества должна была осуществляться в соответствии с положениями Закона Украины «О приватизации государственного имущества» (статьи 1, 3, 5 указанного Закона).

Порядок осуществления приватизации государственного имущества устанавливался статьей 15 Закона Украины «О приватизации государственного имущества».

Как следует из представленных истцом документов, в 1996-1998 года осуществлялась приватизация государственного имущества совхоза «Севастопольский» путем преобразования государственного предприятия в акционерное общество и продаже долей (акций, паев), принадлежащих государству.

Согласно приказу Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины от 09.10.1998 года № 303 процесс приватизации СОАО «Севастопольский» признан завершенным, однако в состав имущества целостного имущественного комплекса совхоза «Севастопольский» преобразованного в СОАО «Севастопольский» (приказ РО ФГИУ № 465 от 27.10.1997) спорное здание почты не включено.

Следовательно приказ РО ФГИУ № 465 от 27.10.1997 № 35 от 10.04.2002 о внесении дополнений в приказ РО ФГИУ по г. Севастополю № 465 от 27.10.1997 не может служить основанием для возникновения права собственности у общества на спорный объект недвижимости, поскольку ранее не включенное в состав ЦИК совхоза, стоимость которого не учитывалась при производстве оценки имущества и акции не выпускались и не продавались, после завершения приватизации не могло быть включено в состав ранее приватизированного имущества.

Доказательств приватизации иным способом, отличным от установленного статьей 15 Закона Украины «О приватизации государственного имущества», истцом не представлено.

Кроме того, истцом в подтверждении своей позиции предоставлены: Устав общества, Свидетельство о праве собственности от 22.05.2009 за СОАО «Севастопольский» и историческая справка, однако, как верно отмечено судами, доказательств, что ЧАО «Севастопольский» стал правопреемником СОАО «Севастопольский», а ООО «Севастопольский» стал правопреемником ЧАО «Севастопольский» в материалы дела также не представлено. В Уставе ООО «Севастопольский» также отсутствуют указания о наличии правопреемства от иных юридических лиц.

Правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение у общества права собственности на спорное имущество, ООО «Севастопольский» не представлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что материалы дела содержат надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество.

Кроме того судебная коллегия поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что договор аренды недвижимого имущества № 22-09/99 от 01.12.2009, заключенный между СОАО «Севастопольский» (арендодатель) и УГППС «Укрпочта» (арендатор) действовал до 31.12.2012. Доказательства наличия договорных отношений в отношении спорного имущества в дальнейшем, то есть после 31.12.2012, в материалы дела не представлены.

На протяжении 6 лет (с марта 2014 года - с момент вступления города Севастополя в Российскую Федерацию, по июль 2020 - момент обращения в адрес ответчика с требованием заключить договор аренды), не имея каких-либо препятствий и будучи заведомо осведомленным об открытом и непрерывном фактическом владении ответчиком ФГУП «Почта Крыма» данным зданием, используемом для размещения отделения почтовой связи (организации связи осуществляют свою деятельность с размещением официальных вывесок), истец имел возможность проверить основания использования ФГУП «Почта Крыма», а также предпринять иные меры для реализации своих прав собственника.

Соответственно, с 2014 года истцу было известно о выбытии спорного нежилого помещения из его владения, в связи с чем, срок для обращения с иском истек в 2017 году.

Исковое заявление обществом подано в суд первой инстанции 11.02.2021 (согласно штампу учреждения почты на конверте) и зарегистрировано судом 16.02.2021, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, то есть, за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А84-868/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3