ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-8398/2020

г. Самара

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено24 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Ростагро» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2021 по делу № А49-8398/2020 (судья Ковтун Е.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ростагро» 

к ФИО2 

третьи лица: ФИО3, ФИО4 Ломали Аббасович 

о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО5 по доверенности от 18.12.2020,

от ответчика – представитель ФИО6 по доверенности от 20.10.2020,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «РОСТАГРО» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО2, как бывшему руководителю ООО «УК «РОСАГРО» (ныне ООО «УК «РОСТАГРО»), о взыскании убытков в сумме 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления судебного акта в законную силу по дату погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, ФИО4 Ломали Аббасович

Арбитражный суд Пензенской области решением от 13.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, ООО «УК «РОСАГРО» (впоследствии наименование изменено на ООО «УК «РОСТАГРО») зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2011. 

Единственным участником общества с 24.07.2018 является ООО «Рост инвестиции».

ФИО2 являлась руководителем ООО «УК «РОСТАГРО» в период с 02.09.2011 по 31.07.2018. 

04.06.2013 между ООО «Управляющая компания «Росагро» (ныне ООО «УК «Ростагро») в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Агротех-Юшково».

Согласно п. 4 договора, стоимость доли составляет 2 000 000 руб., расчет между сторонами должен быть произведен до 31.12.2013 (п. 5 договора).

04.06.2013 между ООО «Управляющая компания «Росагро» (ныне ООО «УК «Ростагро») в лице генерального директора ФИО2 и Албаковым Ломали Аббасовичем заключен договор купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Агротех-Хотынец».

Согласно п. 4 договора, стоимость доли составляет 2 000 000 руб., расчет между сторонами должен быть произведен до 31.12.2013 (п. 5 договора).

Договоры удостоверены ФИО7- вр.исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы ФИО8

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что Покупатели оплату договоров не произвели, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 убытков в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления судебного акта в законную силу по дату погашения задолженности. Истец полагает, что бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности, привело к причинению убытков обществу.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик отрицал причинение убытков действиями ответчика, заявив при этом, что истец располагает всеми документами, подтверждающих обоснованность предпринятых действий по взысканию задолженности с А-вых. Кроме того, ответчик заявил о  пропуске  истцом  срока  исковой  давности, мотивировав тем, что в период  с 18.04.2012 по 24.05.2018 единственным участником общества являлась ФИО9 Доказательств аффилированности между ФИО2  и  ФИО9  не  представлено.  О наличии  дебиторской  задолженности единственный  участник общества должен  был  узнать  не  позднее  утверждения годовой отчетности за 2013, а именно, 30.04.2014. О пропуске срока исковой давности по  взысканию  дебиторской  задолженности  единственный  участник  должен  был узнать не позднее 30.04.2017, с учетом того, что указанная дата являлась нерабочим днем, начало течения срока исковой давности переносится на 02.05.2017. С указанной даты  ФИО9  должна  была  узнать  о  наличии  оснований  для  взыскания  с  ФИО2 убытков.  При  этом  переход  права  единственного  участника  общества  от  ФИО9  к  ФИО10  (25.05.2018),  а  впоследствии  от  ФИО10  к  ООО  «Рост Инвестиции (24.07.2018), не повлияли на течение срока в силу п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 No 43. Истец же обратился с иском в суд 31.08.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 3, статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящими в состав органов юридического лица».

Суд первой инстанции признал бездействие ответчика по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с А-вых неразумным поведением ФИО2, поскольку в результате ее бездействия обществу причинен ущерб в сумме 4 000 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска посчитав пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является неверным, поскольку не соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62) и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Рассмотрев повторно материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается. 

В силу части 12 стать 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом того, что ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица на лицо, требующее привлечения органов управления и участников общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Характеристика и критерии недобросовестности и неразумности действий контролирующего органа также указаны в правовой позиции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность в силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет единственный участник общества как лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания руководителю общества. 

Исходя из разъяснений пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Из представленных в дело документов следует, что единственным участником ООО «УК «Ростагро» до 25.05.2018 являлась ФИО9, с 25.05.2018 по 24.07.2018 – ФИО10, а с 24.07.2018 по настоящее время – ООО «Рост инвестии».

04.06.2013 единственным участником ООО «Управляющая компания «Росагро» (ныне ООО «УК «Ростагро») ФИО9 принято решение № 15-УК о совершении сделки в виде продажи доли в уставном капитале ООО «Агротех-Юшково» в размере 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб. за сумму 2 000 000 руб.

04.06.2013 единственным участником ООО «Управляющая компания «Росагро» (ныне ООО «УК «Ростагро») ФИО9 принято решение № 17-УК о совершении сделки в виде продажи доли в уставном капитале ООО «Агротех-Хотынец» в размере 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб. за сумму 2 000 000 руб.

Таким образом, заключая договоры о продаже 100 % долей в ООО «Агротех-Юшково» и в ООО «Агротех-Хотынец», директор ФИО2 действовала на основании решения, принятого единственным участником общества и в отсутствие конфликта между её личными интересами и интересами общества, а также в отсутствие фактической заинтересованности в совершении этой сделки. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

 Оснований для вывода о том, что ФИО2 скрывала информацию о совершенных сделках либо после прекращения своих полномочий уклонялась от передачи обществу документов, также не имеется. 

Дополнительного одобрения для совершения указанных сделок не требовалось. 

Поскольку договоры купли-продажи доли были совершены на основании решения единственного участника общества, ФИО2 не знала и не могла знать о том, что её действия не отвечали интересам общества. 

Оснований для вывода о том, что ФИО2, заключая договоры продажи долей, действовала неразумно (приняла решение без учета известной ей информации, не предприняла действий, направленных на получения необходимой информации. заключила договоры без соблюдения обычно требующихся внутренних процедур) также не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что довод истца о том, что обязательства покупателей долей до настоящего времени не были исполнены, какими-либо доказательствами не подтвержден. 

Истец не обращался в суд с исками о взыскании с А-вых денежных средств по договорам купли-продажи, мотивировав тем, что срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности пропущен

Довод истца об истечении срока исковой давности по этим обязательствам и отсутствие у бывшего директора, чьи полномочия как руководителя общества были прекращены 31.07.2018, документов, свидетельствующих об оплате долей, сами по себе не могут служить основанием для вывода том, что эти обязательства покупателей не были прекращены одним из способов, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Бремя доказывания надлежащего исполнения контрагентами общества их обязательств за пределами срока исковой давности не может быть возложено на бывшего руководителя общества. 

Бывший руководитель юридического лица не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами общества, если срок исковой давности по этим требованиям истек и доказательств недобросовестности или неразумности действий директора не представлено.

Ссылку истца на пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут  быть взысканы с директора, суд апелляционной инстанции также находит необоснованной, поскольку сведений о привлечении юридического лица к публично- правовой ответственности не имеется. 

В обоснование своей позиции истец ссылался на пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, а также пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.1.2.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности является основание для взыскания с него убытков.

Однако доказательств того, что обязательства по оплате долей не были покупателями исполнены, и что общество понесло в связи с этим убытки, в дело не представлено. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент покупки 100 % доли в ООО «УК «РОСАГРО» его новый участник должен был знать о структуре баланса общества, в том числе о принадлежащих обществу активах в виде долей в других обществах. При этом на момент приобретения новым участником 100 % доли в ООО «УК «РОСАГРО» какие-либо доли в ООО «Агротех-Юшково» и в ООО «Агротех-Хотынец» обществу «Управляющая компания «Росагро» не принадлежали.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что бухгалтерская документация, свидетельствующая о наличии задолженности третьих лиц перед обществом, в дело не представлена. Однако наличие такой документации свидетельствовало бы о том, что ФИО11 надлежащим образом отражала информацию о текущих операциях, связанных с продажей долей, и эта информация должна была быть доступна единственному участнику общества. В отсутствие такой документации доводы истца являются голословными. 

В любом случае единственный участник общества, действующий в настоящем деле от имени общества, не вправе возлагать на единоличного руководителя этого общества ответственность за исполнение тех решений, которые принимал этот участник. 

Переход права единственного участника общества от ФИО9 к ФИО10 (25.05.2018), а впоследствии от ФИО10 к ООО «Рост Инвестиции (24.07.2018) не может повлиять на оценку добросовестности и разумности бывшего руководителя общества. 

Вопреки доводам истца, принятое 19.06.2014 единственным участником общества ФИО9 решение о назначении ФИО12 на должность директора представительства, а также выдача директором ФИО2 доверенности от 03.03.2014 на имя ФИО12 может свидетельствовать не о согласованности их действий в ущерб интереса общества, а о сложившихся партнерских отношениях между ФИО9 и ФИО12

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение бывшим директором общества ФИО2 убытков обществу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения. На основании изложенного оснований для отмены принятого решения не имеется. Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2021 по делу № А49-8398/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Е.А. Митина

                                                                                                                          С.Ш. Романенко