ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12577/2024

г. Челябинск

25 ноября 2024 года

Дело № А47-8947/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2024 по делу № А47-8947/2022.  

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда оренбургской области  

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняли участие представители:  

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.12.2023 года сроком на 1 год);  

публичного акционерного общества Банк «ВТБ» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.09.2023 год сроком на 3 года).  

В судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явился представитель:  

финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 05.11.2024 года сроком на 3 месяца, диплом).  

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайством об оспаривании сделки, а именно:  

1. Признать недействительной сделкой договор № 1 аренды нежилого помещения от 24.05.2022, заключенный между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (т.1 л.д.8,9),  

2. Признать недействительной сделкой договор № 2 аренды нежилого помещения от 01.01.2023, заключенный между Лютиковой 2 А47-8947/2022 Татьяной Алексеевной и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (т.1 л.д.10,11),  

3. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО6 3 209 255,18 руб.  

Определением от 27.10.2023 заявление принято к производству. Указанным судебным актом приняты обеспечительные меры в отношении активов ответчика.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2024 по делу № А47-8947/2022 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено частично.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.  

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается, что суд первой инстанции сделал вывод о многократном занижении цены аренды в 3,6 раз. Однако, апеллянт считает данный вывод суда необоснован, так как ответчик, согласно условиям дополнительного соглашения № 2 к договору аренды нежилого помещения № 1 от 24.05.2022 г. оплачивал за арендодателя долги перед его контрагентами по коммунальным платежам, относящимся к арендованному помещению, а именно: перед ООО «Региональная энергетическая компания» в общей сумме 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к отзыву на заявление финансового управляющего об оспаривании сделок (направлен в суд 18.01.2023 г.); перед ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» за поставку газа в сумме 261 351, 97 руб. по письму директора ООО «Мясная деревня» от 01.10.2022 г. (имеется в материалах дела), что подтверждается платежными поручениями, приложенными к отзыву на заявление финансового управляющего об оспаривании сделок (направлен в суд 18.01.2023 г.). Непосредственно за аренду помещения прямыми платежными поручениями ответчиком должнику было уплачено 326 177, 97 руб.  

За весь период использования арендуемого помещения ответчиком в пользу должника была уплачена денежная сумма в размере 1 187 529, 94 руб.  

Таким образом, ответчиком оплата по оспариваемым договорам произведена в полном объеме равноценным исполнением. В обоснование этого ответчиком были представлены платежные поручения, которые подтверждают данный факт. Однако суд первой инстанции не учел данные обстоятельства.  

Суд первой инстанции указал в определении на наличие признаков фактической аффилированности ответчика с должником. Апеллянт полагает, что данный вывод суда сделан исключительно субъективно и на основе голословных доводов финансового управляющего, которые не подтверждается материалами дела. Стороны договоров аренды преследовали при его  

заключении и исполнении различные правовые цели, вытекающие из целей экономических. Поскольку стороны действовали в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, целью сложившихся отношений было получение прибыли. Всё вышеизложенное подтверждает факт отсутствия фактической аффилированности между ответчиком и должником.  

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик получил в аренду площадь в общей сумме 844,46 кв.м (превышающих договорные условия об аренде помещений площадью 378 кв.м.). Апеллянт с данным выводом суда не согласен, так как финансовым управляющим не представлено ни одного письменного доказательства, подтверждающего данный факт. Напротив, в материалы дела ответчиком был представлен «ответ от 10.04.2023 г. на уведомление-запрос от 15.03.2023 г. адресованное финансовому управляющему. Из буквального текста данного письма следует, что ответчик стал занимать площадь в 844,46 кв.м только с 1 марта 2023 г, а также в данном письме ответчик предложил (изъявил желание) финансовому управляющему заключить краткосрочный договор аренды сроком на 11 месяцев с арендной ставкой 100 рублей за 1 кв.м. В связи с тем, что финансовый управляющий никак не отреагировал на данное предложение, и попросил освободить имущественный комплекс, ответчик был вынужден покинуть его. Однако судом данные обстоятельства не исследовались и правовая оценка данному доказательству не дана. Данное обстоятельство послужило основанием для неправильного расчета судом суммы к взысканию. Также следует отметить, что обжалуемый судебный акт состоит из непоследовательных высказываний, нелогично построенных предложений.  

Таким образом, полагаем, что при вынесении решения, суд первой инстанции предпочел трактовать, представленные доказательства исходя из личных мотивов, необоснованно заняв позицию финансового управляющего. Ни один из указанных доводов ответчика в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получил какой-либо правовой оценки со стороны суда первой инстанции, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 17.10.2024.  

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.58532), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от АО Банк «Оренбург» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.55705), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.11.2024.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 в соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента  

арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Курносовой Т.В., находящейся в отпуске на судью Ковалеву М.В. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.  

05.11.2024 от ИП ФИО1 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением: копии акта сверки взаимных расчетов за период январь 2022 – декабрь 2023; копии платежных поручений № 1124 от 21.11.2022 и № 219 от 02.05.2023; суд в порядке статьи 260, 268 АПК РФ приобщил дополнительные пояснения с приложением к материалам дела.  

Поступившие от финансового управляющего пояснения с приложением: акта приема передачи электрической энергии за январь 2023 по договору энергоснабжения между ИП ФИО1 и АО «Энергосбыт Т Плюс»; акты приема-передачи электрической энергии (мощности) по договору № ЭЭ0302-09826 с ФИО6 за период с февраля 2024 по сентябрь 2024; информация о проверке кассовых чеков с ИП ФИО1; доказательства ведения ФИО1 бизнеса в магазинах группы компаний Должника; договор энергоснабжения № ЭЭ0302-08570 от 01.01.2023г.; сведения о перечислении ФИО6 денежных средств в пользу ФИО7; выписка по счету ФИО6; сведения о перечислении ФИО8 денежных средств в пользу ФИО7; выписка по счету ФИО8; ответ управляющего ООО «МД Сервис»; ответ ПАО Банк «ФК Открытие»; выписка по счету ООО «МД Сервис»; судом в порядке статьи 268 АПК РФ поступившие пояснения с приложением приобщены к материалам дела.  

Поступившие от ПАО Банк «ВТБ» пояснения в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

Лица, участвовавшие в судебном заседании, выступили в позициями по доводам апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об оспаривании сделки.  

Основанием оспаривания сделки являются: 

1) занижение цены аренды в 15,3 раз, в результате заключения сделок на нерыночных условиях в конкурсную массу не поступило 3 209 255,18 руб.,  

2) заключение первой из оспариваемых сделок 24.05.2022 после публикации намерения должника о банкротстве 31.03.2022, а также после возникновения признаков неплатежеспособности группы компаний, к которой относится должник.  

14.11.2023 в материалы дела поступил отзыв АО КБ «Оренбург», заявление финансового управляющего поддерживает (т.1 л.д.72).  

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 2 от 01.06.2022 к договору аренды нежилого помещения № 1 от 24.05.2022.  

Со слов представителя ответчика (в судебном заседании 18.01.2024), никаких иных документов, соглашений между ответчиком и должником не существует.  

Суд первой инстанции, в Определении обжалуемом указал, что представитель ответчика на вопросы суда 18.01.2024 не раскрыл сведения о том, исходя из какого расчета дополнительное соглашение № 2 от 01.06.2022 к договору аренды нежилого помещения № 1 от 24.05.2022 влияет на цену аренды по оспариваемому договору (в том числе, об отношениях между должником и ответчиком, вытекающих из факта осуществления каждого платежа с позиции условий, зафиксированных в дополнительном соглашении № 2 от 01.06.2022 к договору аренды нежилого помещения № 1 от 24.05.2022).  

В материалы дела 18.01.2024 поступил отзыв ответчика, в удовлетворении требований просит отказать, а также ходатайство о назначении оценочной экспертизы, просит поставить перед экспертом следующий вопрос:  

- «Какова за период с 24.05.2022 г. по 31.05.2023 г. рыночная стоимость права аренды (выраженная в ежемесячной величине арендной платы) части нежилого помещения площадью 378 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> переданного в аренду согласно договору аренды нежилого помещения № 1 от 24.05.2022 и договору аренды нежилого помещения № 2 от 01.01.2023?».  

В рамках настоящего обособленного спора по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, которая поручена комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Навигатор» в составе экспертов ФИО9 и ФИО10 (т.1 л.д.145, определение от 06.02.2024).  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:  

- «Какова за период с 24.05.2022 по 31.05.2023 рыночная стоимость права аренды (выраженная в ежемесячной величине арендной платы) части нежилого помещения площадью 378 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> переданного в аренду согласно договору аренды нежилого помещения № 1 от 24.05.2022 и договору аренды нежилого помещения № 2 от 01.01.2023?»,  

- «Какова за период с 24.05.2022 по 31.05.2023 рыночная стоимость права аренды (выраженная в ежемесячной величине арендной платы) для нежилых помещения общей площади 844,46 кв.м. (схема судом прилагается -в виде изготовленной на 2 стр. копии с рукописными пометками в отношении относящихся к аренде конкретных помещений), расположенного по адресу: 

<

...> переданного в аренду согласно договору аренды нежилого помещения № 1 от 24.05.2022 и договору аренды нежилого помещения № 2 от 01.01.2023?».  

В материалы дела 31.05.2024 поступило заключение комиссии экспертов № 009Э/24 (т.2 л.д.9-73).  

Как следует из дополнительных письменных пояснений финансового управляющего (вх. 05.02.2024 в 10:51, т.1 л.д.139), доказательств, из которых можно было бы достоверно установить, что занимаемая площадь существенна увеличена в марте 2023г., в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств изменения занимаемой площади на протяжения действия договора аренды.  

При проведении инвентаризации управляющим установлено, что арендатором занимаются помещения как 1 этажа, так и подвала.  

В части подписания акта приема-передачи имущества финансовый управляющий обратил внимание суда на формулировки уведомления об отказе от исполнения договоров аренды (с требованием об освобождении и передаче арендуемых помещений): «В связи с отказом от исполнения договоров аренды, прошу в срок до 31.05.2023 г. полностью освободить имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> от персонала и имущества арендатора, а также представить финансовому управляющему соответствующий передаточный акт» (приложение № 7 к заявлению от 16.10.2023).  

По мнению управляющего, именно на Ответчике лежала обязанность по подготовке и передачи имущества по акту приема-передачи.  

Однако Ответчик уклонился от составления передаточного документа и покинул занимаемые помещения.  

В то же время, в связи с выставлением поста охраны в июне 2023г., доступ Ответчику к занимаемым помещениям был ограничен, в связи чем, как ранее и указывал управляющий, с июня 2023г. помещения не занимаются Ответчиком.  

Как утверждает ответчик, в период аренды помимо арендных платежей нес обязательства по погашению задолженности ООО «МД «Концепт» перед ООО «Региональная энергетическая компания» и обязательства по оплате коммунальных платежей.  

Однако согласно пункту 4.3 оспариваемых договоров в арендную плату уже входила стоимость коммунальных услуг. Никаких соглашений, возлагающих на Ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг, не представлено.  

Более того, заключение Должником в период неплатежеспособности соглашений, в результате которых причитающиеся ему денежные средства шли на погашения реестровой задолженности третьего лица, нельзя признать разумным и добросовестным поведением.  

В качестве доказательств оплаты Ответчик предоставил платежные поручения в адрес Региональная энергетическая компания (в общей сложности на 600 000 руб. по п/п N 1124 от 21.11.2022; п/п № 1270 от 09.01.2023; п/п № 1 от 16.01.2023), Газпром межрегионгаз Оренбург (в общей сложности на 261 351,97 руб. по п/п № 1143 от 23.11.2022; № 177 от 30.12.2022; п/п № 6 от  

09.01.2023; п/п № 96 от 25.01.2023; п/п № 217 от 22.02.2023; п/п № 319 от 17.03.2023).  

Вместе с тем в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.06.202014.06.2023 между ООО «Региональная энергетическая компания» и ООО «МД Концепт» по договору энергоснабжения № 50106 от 01.11.2027 отражен платеж только по платежному поручению № 1124 от 21.11.2022 на сумму 200 000 руб., иные платежи учтены не были.  

Относительно учета платежей в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» финансовый управляющий в настоящее время информацией не располагает.  

В то же время, должник и ответчик не могли в марте 2023г. (после введения в отношении должника процедуру реализации имущества) изменить условия договора без участия финансового управляющего – п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве. Вызывает обоснованные сомнения сам факт того, что занимаемая ответчиком площадь была увеличена сразу после признания ФИО6 банкротом.  

Во-вторых, финансовый управляющий полагает, что фигура ответчика была использована должником для перевода деятельности ГК «Мясная Душа». Вероятнее всего, ответчик использовал весь производственно - технологический комплекс по адресу: 

<

...>  

Должник является конечным бенефициаром группы компаний «Мясная душа», в которую входили ООО «МД Концепт» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО11 (ИНН 

<

***>), ООО «Гастроном МД» (ИНН 

<

***>), ООО «Мясная деревня» (ИНН 

<

***>), ООО «МД Сервис» (ИНН 

<

***>).  

Из отчетов о прибылях и убытках установлено существенное снижение выручки ГК «Мясная душа», начиная с 2020 года:  

- ООО «МД Концепт»: в 2020 - 264 767 000 руб. (-27,8% относительно 2019), в 2021 -141 304 000 руб. (-46,6% относительно 2020);  

- ООО «ГАСТРОНОМ МД»: в 2020 – 351 670 000 руб. (-24,1% относительно 2019), в 2021 – 183 486 000 руб. (-47,8% относительно 2020);  

- ООО «Мясная деревня»: в 2020 – 79 811 000 руб. (+81,3% относительно 2019), в 2021 – 9 876 000 руб. (-87,6% относительно 2020);  

- ООО «МД Сервис»: в 2020 – 5 452 000 руб. (-68,0% относительно 2019), в 2021 – 1 080 000 руб. (-80,2% относительно 2020).  

О начавшейся в 2020 году кризисной ситуации в ГК «Мясная душа» свидетельствует, в том числе наличие у участников неисполненных обязанностей по уплате обязательных платежей. Так, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2023 по делу № А4715638/2022 в реестр требований кредиторов ООО «Мясная деревня» включена задолженность по налогам и сборам за период с 2020 по 2021.  

Помимо этого, в апелляционной жалобе на определение суда от 31.10.2022 должник отмечал: «За период пандемии covid-19 с марта 2020 года сократилось количество магазинов с 60 до 35, изза снижения покупательной  

способности населения уменьшился оборот, снижалась рентабельность производства. В части производства хлебобулочных изделий многократно выросла конкуренция, в связи с чем снизились отпускные цены и обслуживание кредитных обязательств по этому направлению стало более затруднительным. В конце 2021 года производство уже почти полностью прекратилось …».  

Соответственно, ситуация имущественного кризиса возникла у группы компаний в целом, ее члены стали отвечать признакам объективного банкротства примерно в одно и тоже время. Затем в 2021 году участники группы полностью прекратили исполнять обязательства перед банками.  

Совокупный размер неисполненных обязательств только по основному долгу составил более 187 млн. руб.  

В свою очередь, ФИО6, являясь поручителем и бенефициаром ГК «Мясная Душа», не могла не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщиков и поэтому не имела разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основными должниками. В связи с чем она должна была осознавать неминуемое предъявление к ней требований об исполнении солидарной обязанности.  

Финансовый управляющий полагает, что заключение 24.05.2022 договора аренды с ответчиком было обусловлено желанием должника сохранить бизнес и перевести деятельность «ГК Мясная Душа» на внешне независимое для кредиторов лицо.  

Так, между ФИО6 и ООО «МД Концепт» заключены долгосрочные договоры аренды № 3, № 5, № 7, по условиям которых должник передал в аренду ООО «МД Концепт» помещения на 1- м (1063,4 кв.м; 154,8 кв.м) и 2-м (569,8 кв.м) этажах по адресу: 

<

...> Совокупный ежемесячный платеж по указанным договорам составлял 546 540 руб.  

Из актов-сверки и актов оказанных услуг финансовым управляющим установлено, что аналогичные договоры были заключены с ООО «Мясная деревня» (договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2020, арендная плата 67 000 руб.; договор аренды нежилого помещения № 2 от 01.01.2020, арендная плата 100 000 руб.) и ООО «Гастроном МД» (договор аренды помещения № 11 от 01.07.2018 г, арендная плата 357 000 руб.).  

О переводе деятельности свидетельствует тот факт, что 24.05.2022 ФИО6 синхронно расторгла долгосрочные договоры аренды помещений с ООО «Мясная Деревня», ООО «МД Концепт», ООО «Гастроном МД». Тем самым участники ГК «Мясная душа» фактически прекратили свою деятельность в помещениях по адресу: 

<

...>  

Однако, несмотря на расторжение договоров аренды и передачу помещений должнику, ООО «МД Концепт» сохранило договор энергоснабжения № 50106 от 01.11.2017, на основании которого ООО «Региональная энергетическая компания» в период с мая по октябрь 2020 ежемесячно поставляло от 40 до 60 тыс. кВт.ч электрической энергии.  

Схожая ситуация сложилась с договором поставки газа № 56-4-6714/19 от 31.12.2018 между ООО «Мясная деревня» и ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург». Указанный договор был перезаключен с ФИО6 только в 2023 году.  

Таким образом, с 24.05.2022 в помещениях по адресу: 

<

...> единственным арендатором, и, следовательно, потребителем электрической энергии и газа, являлся индивидуальный предприниматель ФИО1  

Финансовый управляющий считает, что беспрепятственное потребление ответчиком энергоресурсов и последующая оплата за ООО «МД Концепт», ООО «Мясная деревня» в отсутствие на то правовых оснований, обусловлены наличием внутригрупповых экономических интересов.  

Помимо этого, о нетипичности отношений между должником и ответчиком свидетельствуют не только условия о цене (в 3/8 раз ниже рыночной; длительная отсрочка платежа), но и тот факт, что ФИО6 передала в аренду свой единственный ликвидный актив лицу, которое, очевидно, не обладало (и не могло обладать) деловой репутацией и необходимыми опытом и ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности (ответчик зарегистрирован в качестве ИП 01.03.2022).  

Таким образом, учитывая пренебрежительное отношение сторон к условиям договора, а также нетипичность отношений между ответчиком и участниками ГК «Мясная душа», финансовый управляющий приходит к выводу, что фактически фигура ИП ФИО1 был использована для перевода всей деятельности группы, в связи с чем, ответчик с 24.05.2022 занимал площадь в размере 844,46 кв.м.  

Судом первой инстанции установлено, фактическое получение площади в аренду в размере, кратно превышающем договорные условия, то есть изначально ответчик получил в аренду площадь в общей сумме 844,46 кв.м. (превышающих договорные условия об аренде помещений площадью 378 кв.м.). При этом, ответчик прикрывает (скрывает) своих документооборотом использование площади в выявленном размере с 24.05.2022 по 01.03.2023, а также в дальнейшем до 31.05.2022 (фактическая передача управляющему площадей).  

Исходя из применения правовой позиции, зафиксированной в определении ВС РФ от 13.05.2024 N 305-ЭС23-26121(1) по делу N А4171149/2020, ст.1040 ГК РФ, суд первой инстанции признал расчет заявителя размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств верным (т.2 л.д.81, в эл.виде 10.06.2024 в 18,49), в том числе:  

- исходя из изначальной занимаемой ответчиком (выявленной) площади 844,48 кв.м.,  

- периода аренды с 24.05.2022 по 31.05.2022, 

- уменьшение на доказанные документально арендные платежей на 326 177,397 руб.  

В связи с чем, с ответчика взыскал 1 537 126,29 руб. (т.2 л.д.81, в эл.виде 10.06.2024 в 18,49).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  

превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 14.09.2022, оспариваемые сделки совершены 24.05.2022 и 01.01.2023, то есть сделка попадает под признаки подозрительности, предусмотренные п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ответчик приобрел статус индивидуального предпринимателя 01.03.2022, что следует из выписки из ЕГРИП в отношении ответчика (т.1 л.д.50).  

24.05.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1.  

В соответствии и с условиями оспариваемого договора, арендодатель (должник) передает арендатору (ответчику) в аренду часть нежилого помещения площадью 378 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> т.1 л.д.8-9).Арендная плата составила 18 900 руб. в месяц (п.4.1. договора).  

Затем, 01.01.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 2.  

Как следует из второго оспариваемого договора, арендодатель (должник) передает арендатору (ответчику) в аренду часть нежилого помещения площадью 378 кв.м., расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, 3- й проезд, д. 74 (т.1 л.д.10-11).  

Арендная плата составила 18 900 руб. в месяц (п.4.1. договора). 

По мнению заявителя, арендная плата по указанным договорам занижена в 15,3 раза.  

Так, в подтверждение указанных доводов заявителем представлены копии объявлений с сети «Интернет» о сдаче помещений в аренду (т.1 л.д.13-18), средняя рыночная арендная ставка 341,54 руб. за 1 кв.м.  

Соответственно (если бы в аренду сдавалась площадь 378 кв.м.) соответствующий рыночному уровню размер арендной платы должен составить ориентировочно 129 102,12 руб., что более чем в 6 раз (многократно) превышает 18 900 руб.  

Кроме того, 01.06.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендодатель) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды нежилого помещения № 1 от 24.05.2022.  

Как следует из пункта 4.8 дополнительного соглашения: «Арендатор обязуется по дополнительному согласованию частично оплачивать долг за электрическую энергию за ООО «МД Концепт» перед ООО «Региональная энергетическая компания» (т.1 л.д.90).  

19.05.2023 финансовый управляющий уведомил индивидуального предпринимателя ФИО1 об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения № 1 от 24.05.2022 г.; договора аренды нежилого помещения № 2 от 01.01.2023 г.  

По результатам проведения судебной экспертизы, выявлено следующее (выводы, т.2 л.д.39):  

За период с 24.05.2022 по 31.05.2023 рыночная стоимость права аренды (выраженная в ежемесячной величине арендной платы) нежилых помещений, переданных в аренду согласно договору аренды нежилого помещения № 1 от 24.05.2022 и договору аренды нежилого помещения № 2 от 01.01.2023, составляла:  

п/п 

Наименование 

Ежемес. 

Рыночн.стоим. 

права аренды  

1 

Часть нежилого помещения площадью 378 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> переданного в аренду согласно договору аренды нежилого помещения № 1 от 24.05.2022 и договору аренды нежилого помещения № 2 от 01.01.2023  

68 040 руб.  

2 

Нежилые помещения общей площадью 844,48 кв. м  

(площадь уточнена согласно стр. 5 настоящего Заключения), расположенные по адресу: 

<

...> переданные в аренду согласно договору аренды нежилого помещения № 1 от 24.05.2022 и договору аренды нежилого помещения № 2 от 01.01.2023  

152 006,40  

руб. 

В то время как согласно условиям оспариваемых договоров, арендная плата составила 18 900 руб. в месяц (п.4.1. договора).  

Следовательно, цена аренды занижена многократно, в 3,6 раза (152 006,40 руб. / 18 900 руб.).  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности сделок с применением п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлены признаки фактической аффилированной ответчика и должника по следующим критериям:  

- многократность занижения цены сделки в пользу ответчика само по себе свидетельствует об аффилированности сторон сделки,  

- ответчик приобрел статус индивидуального предпринимателя (01.03.2022) в короткий срок до заключения первой из оспариваемых сделок (до 24.05.2022), что вызывает существенные сомнения в его возможности самостоятельно и в своих интересах вести предпринимательскую деятельность.  

В частности, для реального осуществления деятельности необходим иметь соответствующие ресурсы (обеспечение оборудованием, персоналом).  

Однако, ответчик пользовался арендуемыми помещениями (площадями) без внесения в значительной доли арендных платежей, при наличии у должника многочисленных взыскателей и кредиторов.  

В частности, ответчиком осуществлены по договору платежи 326 177,397 руб., что признается заявителем в его итоговом расчете размера причиненного вреда (т.2 л.д.81).  

Наличие признаков фактической аффилированности свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника период спорных правоотношений.  

В части установления размера фактически полученной ответчиком площади помещений, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств:  

1. указанные выше обстоятельства и мотивы признания ответчика фактически аффилированным с должником лицом, также содержат мотивирование фактического получения ответчиком с 24.05.2022 по 01.03.2023 в пользование площадей - 844,46 кв.м. (превышающих договорные условия об аренде помещений площадью 378 кв.м.);  

2. в частности, материалы дела не содержат доказательств того, что должник и ответчик осуществляли мероприятия по «дополнительному согласованию».  

В то время как такое «согласование» (со слов ответчика - 01.03.2023) осуществлялось после:  

- признания должника банкротом, после 5-ти месяцев ведения производства по настоящему делу о банкротстве,  

- после двух публикаций должника о собственном предстоящем банкротстве).  

В определении арбитражного суда от 18.01.2024 со слов представителя ответчика указано, что никаких иных документов (кроме дополнительного  

соглашения № 2 от 01.06.2022 к договору аренды нежилого помещения № 1 от 24.05.2022), соглашений между Ответчиком и Должником не существует.  

Соответственно, доказательств, из которых можно было бы достоверно установить, что занимаемая площадь кратно увеличена только в марте 2023, в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств изменения занимаемой площади на протяжении действия договора аренды.  

Разумные участники оборота стремились бы наиболее полно описать существенные условия договора и характер взаимных встречных предоставлений.  

Суд апелляционной инстанции соглашается, с выводами суда первой инстанции, о том, что фактически ответчиком была получена с 24.05.2022 по 01.03.2023 площадь - 844,46 кв.м., ввиду следующего.  

Так, отсутствуют доказательства передачи дополнительных площадей (увеличения арендуемой площади с 378 кв.м. до 844,46 кв.м.) только 01.03.2023г.  

Из правовой позиции, закрепленной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

При таких обстоятельствах, арбитражному управляющему или конкурирующим кредиторам достаточно представить обоснования сомнения, а бремя доказывания соответствующих хозяйственных операций (фактов хозяйственной жизни) переносится на ответчика, настаивающего на данных обстоятельствах.  

При этом Ответчику, как стороне правоотношений, не должно составлять трудностей доказать соответствующие факты хозяйственной жизни.  

В условиях многократного занижения цены, использования без внесения арендной платы при наличии существенной задолженности, в том числе перед кредитором, требования которого обеспечены залогом используемого имущества, очевиден конфликт интересов между конкурсной массой (интересами конкурсных кредиторов) и Ответчиком.  

При этом, обстоятельства заключения и исполнения сделки – заключение сделки без размещения информации о сдаче на соответствующих ресурсах, а также после публикации ФИО6 о намерении обратиться с заявлением о собственном банкротстве и через незначительный промежуток времени после регистрации ФИО1 в качестве ИП, доверительные отношения между сторонами, позволяющие использовать большие площади без документального оформления, позволяют говорить о наличии фактической заинтересованности.  

Также, договор с ИП. ФИО1 был заключен сразу после прекращения арендных отношений с компаниями, подконтрольными Должнику, а ФИО1 фактически продолжал тот же бизнес, в том числе в тех же магазинах, где торговали компании группы ФИО6  

Таким образом, в условиях конфликта и разнонаправленных интересов именно Ответчик, как сторона сделки, должен раскрыть все обстоятельства заключения и исполнения сделки, доказать положительный факт увеличения площади именно в марте 2023г., что не должно для него , как для стороны отношений, составлять сложностей. При том, что кратное увеличение использованной площади должно было оставить соответствующие доказательства.  

С учетом всего изложенного, судом первой инстанции правомерно было предложено именно Ответчику представить первичные документы по оспариваемой сделке, все приложения, изменения и дополнения к оспариваемому договору с приложением первичных документов и сделан вывод о том, что «доказательств, из которых можно было бы достоверно установить, что занимаемая площадь кратно увеличена только в марте 2023, в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств изменения занимаемой площади на протяжения действия договора аренды».  

Соответственно, если на конец периода использовалось 844,46 кв.м. и отсутствуют каких-либо доказательств того факта, что площадь была увеличена, значит изначально использовалась вся площадь.  

Кроме того, фактически потребляемые ресурсы также говорят в пользу того, что Ответчиком использовалось более чем 378 кв.м.  

Так, до мая 2022 г. здание использовалось компаниями группы, в частности, использовалось более 1 700 кв.м. только одним арендатором.  

С июня конца мая 2022г. ИП ФИО1 являлся единственным арендатором помещений ФИО6, сама ФИО6 деятельность также прекратила.  

Однако, после заключения договора аренды с ИП ФИО1 все также имело место существенное потребление энергоресурсов, почти соответствующее потреблению ООО МД Концепт, арендовавшему 1 700 кв.м. Такое потребление энергии не характерно для аренды незначительной площади.  

В период использования помещений Ответчиком, расход электроэнергии был от 40 000 кВт до 130 000 кВт (стоимостью от 320 000 руб. до 1 000 000 за 1 мес.), что является большим объемом, который не мог быть при использовании 378 кв.м.  

Для потребления такой мощности (около 60 000 кВт) арендатор должен был установить одновременно около полусотни промышленных холодильных низкотемпературных камер (потребляемая мощность около 1 кВт/ч), полсотни глухих ларей (потребляемая мощность около 0,48 кВт/ч), производственную конвекционную печь (потребляемая мощность 19 кВт/ч), десяток тестораскаточных машин (потребляемая мощность 0,55 кВт/ч), десяток пельменных аппаратов (потребляемая мощность 3,5 кВт/ч), пару пищеварочных котлов (потребляемая мощность 18,2 кВт/ч). Однако, только перечисленное оборудование занимает площадь более 220 кв.м. без учета необходимого рабочего пространства, расстояния для прохода и обслуживания оборудования, а также санитарных зон и пр.  

Конкурсный управляющий отмечает, что за январь 2023, когда ИП ФИО1 в соответствии с условиями договора перевел на себя договор с энергоснабжающей организацией, энергопотребление составило 137 150 кВт.  

Как указывает Эксперт в заключении, доля расходов на электроэнергию в величине арендной ставки составляет в среднем 7,2% (от 6,3 до 8,1) (таблица 24 в заключении эксперта, стр. 17).  

Указанное дополнительно свидетельствует, что при расходах на электроэнергию в 300 000 - 1 000 000 ежемесячно, Ответчик никак не мог арендовать помещение 378 кв.м. с арендной платой в размере 18 900 руб./мес. (или даже 68 040 руб./мес).  

При этом, без ведения в здании производственной деятельности на все помещения (около 4 000 кв.м.) потребляется лишь 600 кВт. в месяц.  

Таким образом, фактически потребляемые ресурсы также говорят в пользу того, что Ответчиком использовалось более чем 378 кв.м., а именно 844,46 кв.м.  

Ответчик ссылается на необходимость принятия в качестве оплаты аренды платежи за электроэнергию за ООО «МД Концепт».  

Между тем, указанные доводы являются ошибочными, поскольку исходя из условий договора, в размер арендной платы не входят расходы за электроэнергию, поскольку данные расходы арендатор должен был нести за свой счет.  

Так, пунктом 2.2.4 договоров от 24.05.22 и 01.01.23 было предусмотрено, что Ответчик обязуется заключить договор с энергоснабжающей организацией Оренбургским филиалом АО «ЭнергосбытТ Плюс» на поставку электрической энергии в нежилое помещение по адресу: 

<

...> и самостоятельно за свой счет оплачивать потребляемую электрическую энергию, услуги энергоснабжающей организации.  

Заключить договор с энергоснабжающей организацией Оренбургским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» на поставку электрической энергии в нежилое помещение по адресу г.Оренбург, ул. Донгузская, 3-й проезд,74 и самостоятельно и за свой счет оплачивать потребляемую электрическую энергию, услуги энергоснабжающей организации (п. 12.4.).  

Однако, Ответчик договор со снабжающей организацией заключил только в январе 2023г. До этого, договор с АО «ЭнергосбытТ Плюс» был заключен с ООО «МД Концепт», хотя реально электроэнергию с конца мая 2022г. потреблял ИП ФИО1 и должен был оформить договор и самостоятельно оплачивать данные расходы.  

Нарушение Ответчиком условий о заключении договора со снабжающей организацией не свидетельствует о том, что оплата расходов за потребленную электроэнергию, которые он должен был нести за свой счет, может быть зачтена как оплата аренды.  

При проведении экспертизы рыночной стоимости, экспертом также в размер рассчитанной арендной платы не включены расходы на электроэнергию.  

Экспертной организацией при расчете рыночной стоимости права аренды было учтено, что обозначенная в договорах арендная плата включает стоимость  

коммунальных услуг (кроме расходов на электроснабжение) (стр. 8, 27 заключения, п. 2.10 таблицы 2.5.3.2).  

Таким образом, данные расходы и так были отнесены к расходам арендатора, не включены в размер арендной платы и не могут учитываться как оплата аренды.  

К тому же, доказательств дополнительного согласования сторонами такой оплаты за 3-е лицо, как предусмотрено доп. соглашение № 2, представлено не было, в том числе на каких условиях и какой долг подлежит оплате.  

А поскольку из назначений платежей, указанных в платежных документах, не следует конкретного периода, за который погашается задолженность, то денежные средства, причитающиеся Должнику, относились на оплату реестровой задолженности третьего лица, что нельзя признать разумным.  

Так, стороны определили, что арендатор заключает договор с энергоснабжающей организацией и самостоятельно несет расходы на электроэнергию (п. 2.2.4), а арендная плата подлежит перечислению в твердой сумме (п. 4.1 договора).  

При этом, положения договора не предусматривали возможность оплаты расходов за газ за третье лицо. Никаких согласований такой оплаты межу сторонами договора, зачетов и пр. соглашений представлено не было, в назначениях отсутствует ссылка на оплату в счет аренды с ФИО6  

Соответственно, Ответчиком не представлено оснований считать данную оплату в качестве оплаты аренды.  

Возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (п. 12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.  

Учитывая изложенные обстоятельства, определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2024 по делу № А47-8947/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова 

Судьи М.В. Ковалева  

 А.А. Румянцев