ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23157/2019

Дело № А41-44967/19

25 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Жилищник» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 по делу № А41-44967/19 по исковому заявлению ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилищник» о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» - ФИО2 по доверенности от 30.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью УК «Жилищник» - ФИО3 по доверенности от 05.07.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом заявления об уменьшении исковых требований заявленного в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилищник» (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 318-Д-ЖКХ/2017 за период январь 2019 г. - март 2019 г. в размере 1 009 080, 09 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 по делу № А41-44967/19 заявленные требования удовлетворены частично в размере 660 751,51 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» - теплоснабжающая организация, осуществляющая поставку тепловой энергии для подогрева холодной воды, в том числе холодную воду на нужды горячего водоснабжения (открытая система теплоснабжения). 

ООО УК «Жилищник» - управляющая организация, предоставляющая коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) потребителям в многоквартирных домах, расположенных в 

<

...>, 

<

...>, пос. Мечниково д.д. 20, 21 Красногорский район, Московская область. 

Между истцом и ответчиком заключен договор № 318-Д-ЖКХ/2017, по условиям которого истец подает ответчику тепловую энергию для подогрева холодной воды, в том числе холодную воду на нужды горячего водоснабжения с целью удовлетворения  потребностей жителей многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, 

<

...>,  пос. Мечниково д.д. 20,21, Красногорский район, Московская область. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период январь 2019 г. - март 2019 г. осуществлял поставку тепловой энергии для подогрева холодной воды, в том числе холодную воду на нужды горячего водоснабжения.

Ответчик свои обязательства по оплате выполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за спорный период, согласно правовой позиции истца, в размере 1 009 080, 09 руб., определенная истцом исходя из норматива потребления. 

Поскольку досудебный порядок не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из контррасчета ответчика, произведенного с учетом показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) жителей.

Решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований истцом не оспаривается.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Спорные правоотношения регулируются общими нормами ГК РФ, специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 ГК РФ, а также нормами жилищного законодательства. 

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о наличии переплаты за предыдущие периоды, которая должна быть учтена в счет погашения возникшей задолженности.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Исходя из содержания пп. «в» п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее – Правила № 124), п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354), следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных приборов учета.

Исходя из системного толкования ст. 544 ГК РФ, п. 1 ст. 19, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 261-ФЗ), пп. «в» п. 21 Правил № 124, следует, что фактически поставленный ресурс в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, определяется как совокупный объем, зафиксированный квартирными приборами учета и норматива по квартирам, где такие приборы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях. 

Подпунктом «д» пункта 18 Правил № 124 установлено, что в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Таким образом, Ответчик в силу закона и заключенного договора, являясь исполнителем коммунальных услуг, с возложением на него обязанностей, предусмотренных законодательством и п. 4.2.12 Договора, эти обязанности не исполнял.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Истец в период январь 2019 года - март 2019 года осуществлял поставку тепловой энергии для подогрева холодной воды. Начисления ответчику за поставленную тепловую энергию за спорный период, в связи отсутствием общедомового прибора учета ГВС и информации от ответчика о показаниях индивидуальных приборов учета, истец производил исходя из объема ГВС, определенного по действующему нормативу.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердил неисполнение обязанности по предоставлению истцу информации о показаниях индивидуальных приборов учета, предоставив сводные ведомости в судебном заседании.

Судом первой инстанции произведен перерасчет в соответствии с представленной ответчиком информации о показаниях индивидуальных приборов учета.

Правильность перерасчета лицами, участвующими в деле не оспорена.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильность начислений за поставленную тепловую энергию за период с января по декабрь 2018 г. не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, поскольку истцом (с учетом уточненного заявления) в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности за период январь-март 2019 г. 

Встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком не заявлен.

При этом из материалов дела невозможно установить правильность или неправильность начислений за поставленную тепловую энергию за период с января по декабрь 2018 г.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика за период январь 2019 г. - март 2019 г. составляет 660 751, 51 руб. 

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 по делу № А41-44967/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев