АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-61440/2022

г. Краснодар

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.09.2023), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Идея Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А32-61440/2022, установил следующее.

НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (далее – фонд) обратилась в суд с иском к ООО «Идея Строй» (далее – общество) о взыскании 426 513 рублей 61 копейки неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу фонда взыскано 303 756 рублей неустойки, 8211 рублей государственной пошлины. Фонду возвращено из федерального бюджета 58 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2024 решение от 20.10.2023 изменено. С общества в пользу фонда взыскано 175 537 рублей 87 копеек неустойки, 2979 рублей 80 копеек государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

 

В кассационной жалобе фонд просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов о том, что отказ собственников помещений многоквартирных домов от допуска общества в квартиры сделал затруднительным выполнение работ по договорам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству. Представленные обществом в материалы дела акты и заявления собственников помещений не свидетельствуют о недопуске к выполнению работ по договорам. Недопуск к производству работ в единичных квартирах не является препятствием для производства работ обществом в целом на объектах. Указанные доводы фонда не получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Вывод апелляционного суда о том, что начало отопительного сезона препятствовало производству работ по договорам, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки по даты, указанные в общих журналах работ (16.11.2021, 27.12.2021, 31.03.2022), что противоречит его доводу о выполнении обществом работ в полном объеме после окончания отопительного сезона. Общество во время исполнения договоров не извещало фонд о наличии препятствий к выполнению работ по договорам, не инициировало продление или приостановление срока выполнения работ по договорам. Даты, указанные в актах приемки выполненных работ, которые взяты за основу при расчете фондом размера неустойки, подтверждаются уведомлениями общества о завершении работ (пункт 9.3 договоров), а также письмами фонда о наличии замечаний (пункт 9.5 договоров).

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.09.2021 фонд (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № 4-Д/21 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы, теплоснабжения, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

 

21 сентября 2021 года фонд (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № 6-Д/21 по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы, теплоснабжения, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, а также внутридомовой инженерной системы энергоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Работы должны были быть выполнены по договору от 01.09.2021 № 4-Д/21 в срок до 02.10.2021, по договору от 21.09.2021 № 6-Д/21 – до 24.10.2021.

Фонд указал, что работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы, теплоснабжения, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, были выполнены 28.04.2022, а приняты заказчиком по комиссионному акту от 16.05.2022. Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, были выполнены 18.02.2022 и приняты заказчиком по комиссионному акту от 18.02.2022. Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы энергоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, были выполнены 17.08.2022 и приняты заказчиком по комиссионному акту от 17.08.2022.

В соответствии с пунктами 15.3 договоров за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать у подрядчика уплаты неустойки в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ послужило основанием для начисления неустойки и обращения фонда в суд с заявленными требованиями.

Общество ссылалось на наличие на стороне истца просрочки кредитора.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 232 Порядка привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Порядок № 615), договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что нарушение сроков выполнения работ по договору № 4-Д/21 вызвано отказом собственников помещений от допуска общества в их квартиры, согласно журналу общих работ по договору № 4-Д/21 работы выполнены 27.12.2021, по договору № 6-Д/21 – 30.10.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам и частично удовлетворил исковые требования.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что моментом окончания выполнения работ по договору признается дата фактической передачи заказчику результатов таких работ и пришел к выводу об отсутствии на стороне общества просрочки выполнения работ далее дат, отраженных в журнале выполненных работ как окончательные, поскольку собственники помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> и д. 6/1, отказались допустить общество к выполнению работ. Указав, что работы в полном объеме выполнены обществом после окончания отопительного сезона согласно журналам общих работ, суд пришел к выводу, что должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, и не усмотрел основания для начисления неустойки в указанный период. Апелляционный суд произвел пересчет неустойки с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022), и взыскал 124 202 рубля 35 копеек неустойки с 03.10.2021 по 27.12.2021 по объекту: 

<

...> (ТС, ВО, ГВС, ХВС), 10 723 рубля 58 копеек неустойки с 25.10.2021 по 16.11.2021 по объекту: 

<

...> (ТС, ВО, ГВС, ХВС), 40 611 рублей 94 копейки неустойки с 21.10.2021 по 31.03.2022 по объекту: 

<

...> (ЭС) исходя из ставки 7,5%.

 

Между тем суды не учли следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Пунктом 4.3 договоров предусмотрено, что сроки выполнения работ по договору (продолжительность этапов выполнения работ) не могут изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 223 Порядка № 615, нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 223 Порядка № 615 установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, позволяющих сторонам продлить сроки выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта.

В силу подпункта «б» пункта 223 Порядка № 615 сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия недопуска собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта, при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе завершения ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ) в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ собственниками помещений в многоквартирном доме и (или) лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и (или) лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, выразившимся в недопуске подрядной организации в помещения в многоквартирном доме и (или) к строительным конструкциям многоквартирного дома, инженерным сетям, санитарно-техническому, электрическому, механическому и иному оборудованию многоквартирного дома, утвержденного приказом министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 01.12.2017 № 366 (далее – Порядок № 366), невозможность выполнения работ по капитальному ремонту определяется наличием факта воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту.

На основании пункта 1.4 Порядка № 366 воспрепятствование выполнению работ по капитальному ремонту выражается в недопуске собственниками помещений в многоквартирном доме и (или) лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и (или) обслуживающей организацией подрядной организации в помещения в многоквартирном доме и (или) к строительным конструкциям многоквартирного дома, инженерным сетям, санитарно-техническому, электрическому, механическому и иному оборудованию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка № 366 факт воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту устанавливается заказчиком на основании поступившего от подрядной организации письменного сообщения о таком факте.

На основании пункта 2.5 Порядка № 366 факт воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту либо отсутствие такого факта фиксируется представителями заказчика, фонда или органа местного самоуправления, ответственного за формирование муниципальных краткосрочных планов, соответственно путем составления акта по форме согласно приложению № 1 к названному Порядку.

В силу пункта 2.6 Порядка № 366 акт № 1 подписывается составившими его представителями заказчика, фонда или органа местного самоуправления, ответственного за формирование муниципальных краткосрочных планов, соответственно, а также участвовавшими в проверке информации о недопуске представителями подрядной организации.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства

Суды не приняли во внимание вышеизложенное, не исследовали обстоятельства того, извещало ли общество фонд о наличии проблем (препятствий) к выполнению работ, направляло ли уведомления о приостановлении работ либо инициировало продление срока выполнения работ.

При этом письмо общества от 14.10.2021 № 17 о переносе сроков выполнения работ до 01.11.2021 не подписано подрядчиком, доказательства направления указанного письма в материалах дела отсутствуют. Общество ссылалось на то, что нарушение сроков выполнения работ по договорам № 4-Д/21 и 6-Д/21 обусловлено отказом собственников квартир и помещений  по адресам: 

<

...> и 

<

...> в допуске исполнителя для выполнения работ, в подтверждение чего ответчик представил акты о недопуске в коммерческое помещение. Вместе с тем в материалы дела представлены акты об отказе предоставить допуск к помещениям № 2, 3, 6, 7, 14 (т. 1, л. д. 74 – 78; т. 2, л. д. 70 – 74), которые подписаны представителем общества и собственниками помещений, доказательства направления данных актов в адрес фонда отсутствуют. Кроме того, акты о недопуске (т. 1, л. д. 144 – 149; т. 2, л. д. 99 – 104) относятся к договору от 13.12.2019 № РТС223А190566 на выполнение работ подрядной организацией ФГУП УС-3 ФСИН России. Суды указанные акты не анализировали. Акт от 27.10.2021 о воспрепятствовании выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (по квартире № 21) составлен после окончания установленного договором от 01.09.2021 № 4-Д/21 срока выполнения работ.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что начало отопительного сезона препятствовало производству работ по договорам, противоречит общим журналам работ, которыми подтверждается выполнение работ в период отопительного сезона.

Кроме того, определяя период просрочки выполнения работ, суды не исследовали условия спорных договоров в отношении установления сроков открытия объектов, а также дат фактического начала производства работ, от которых зависят окончательные сроки выполнения работ, установленные договорами.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что срок открытия объекта для производства строительно-монтажных работ – не более пяти календарных дней с момента подписания договора. Срок оказания услуг/выполнения работ по договору –до 30 календарных дней со дня открытия объекта.

По договору № 4-Д/21 согласно акту открытия объекта от 05.09.2021 срок открытия объекта – 05.09.2021, согласно акту открытия объекта от 05.09.2021 и общему журналу работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, фактическая дата начала выполнения работ – 06.09.2021. Между тем суд апелляционной инстанции взыскал неустойку по договору № 4-Д/21 с 03.10.2021, также неверно определил начальный период начисления неустойки по договору № 6-Д/21 в части выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы энергоснабжения – 21.10.2021.

Суды не оценили все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также доводы сторон, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. 

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. 

На основании части 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку выводы судов сделаны на основании неполно исследованных обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения спора, то обжалуемые судебные акты надлежит отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А32-61440/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     И.И. Зотова 

                                                                                                                              Е.В. Артамкина

                                                                                                                              Е.И. Афонина