АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10988/2013

Дело № А12-20433/2012

г. Казань

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

по делу № А12-20433/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» о взыскании убытков со ФИО1 в размере 5 760 779 руб. 06 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» (далее – ООО «Стройматериалы-1») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 ООО «Стройматериалы-1» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройматериалы-1» были включены требования ПАО Банк ВТБ 24 на сумму 94 546 602 руб. 10 коп., из которой основной долг 80 359 732 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом 12 869 740 руб. 82 коп., пени 1 201 228 руб. 79 коп., расходы по госпошлине 115 900 руб. обоснованными, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 09.07.2018 с учетом определения об опечатке от 10.07.2019, произведено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов ООО «Стройматериалы-1» кредитор, ПАО Банк «ВТБ-24» заменен на нового кредитора, ООО «ЭОС», в части на сумму в размере 92 436 531 руб. 56 коп., из которых основной долг 78 222 654 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом 12 816 113 руб. 38 коп., пени 1 181 863 руб. 41 коп., расходы по госпошлине 215 900 руб., как обеспеченные залогом имущества ООО «Стройматериалы-1». Судом было установлено, что в конкурсном производстве было частично реализовано залоговое имущество и частично погашены требования залогового кредитора ПАО Банк «ВТБ-24» в общем размере 1 599 093 руб. (937 593 руб. погашены 30.04.2015 и 661 500 руб. погашены 02.12.2015).

Определением суда от 10.02.2020 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Стройматериалы?1» кредитора ООО «ЭОС» на нового кредитора ИП ФИО4 в порядке процессуального правопреемства в части на сумму 92 336 531,56 руб., из которого основной долг составляет 78 222 654 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом - 12 816 113 руб. 38 коп., пени - 1 181 863 руб. 41 коп., расходы по госпошлине - 115 900 руб., как обеспеченные залогом имущества ООО «Стройматериалы-1», указанным в определении суда от 09.07.2018.

Определением суда от 21.04.2021 удовлетворено заявление ООО «Стройматериалы», в реестре требований кредиторов должника кредитор ИП ФИО4 в порядке процессуального правопреемства заменен на нового кредитора ООО «Стройматериалы» в части на сумму в размере 92 336 531,56 руб., из которого основной долг - 78 222 654 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом - 12 816 113 руб. 38 коп., пени - 1 181 863 руб. 41 коп., расходы по госпошлине - 115 900 руб., как обеспеченные залогом имущества ООО «Стройматериалы-1», указанным в определении суда от 09.07.2018.

Определением от 01.12.2021 удовлетворено заявление ООО «Стройматериалы», в реестр требований кредиторов должника внесены изменения путем изменения статуса залогового кредитора ООО «Стройматериалы» в части требования по основному долгу в сумме 48 000 000 руб., как не обеспеченного залогом имущества должника, требования ООО «Стройматериалы» в реестре требований кредиторов ООО «Стройматериалы-1» на сумму долга в размере 30 222 654 руб. 77 коп., процентов за пользование кредитом на 12 816 113 руб. 38 коп., пени на 1 181 863 руб. 41 коп. расходы по госпошлине на 115 900 руб., учтены как обеспеченные залогом имущества должника, указанным в определении от 21.04.2021.

В Арбитражный суд Волгоградской области 29.12.2021 обратился конкурсный кредитор ООО «Стройматериалы» с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 в пользу конкурсной массы убытков в размере 5 760 779,06 руб.

Определением Арбитражным судом Волгоградской области от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, в удовлетворении заявления ООО «Стройматериалы» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1  в размере 5 760 779 руб. 06 коп. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Стройматериалы», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неправомерные действия бывшего руководителя должника ФИО1 привели к возникновению дополнительного объема обязательств общества «Стройматериалы-1» в результате привлечения должника к налоговой ответственности в виде штрафа с одновременным доначислением налогов и пени, возникновению на стороне должника убытков, подлежащих взысканию с виновной стороны, то есть со ФИО1

Кассатор полагает необоснованными выводы судов об истечении исковой давности по заявленным требованиям, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает специального срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков, составляющих гражданско-правовую ответственность виновного лица. В связи с этим к рассмотрению настоящего обособленного спора применению подлежит предусмотренный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности – три года с момента, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 03.11.2010 № 14/46 общество «Стройматериалы» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 576 582 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 4 371 354 руб., а также пени на общую сумму 812 132,06 руб. 

Основанием для доначисления обществу «Стройматериалы-1»  налогов, начисления пени и привлечения организации к налоговой ответственности послужило неправомерное включение обществом «Стройматериалы-1» в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС за 2008 год сумм, уплаченных контрагенту ООО «ЦементОптТорг».

Полагая указанные налоговые доначисления, пени и взысканные с общества штраф убытками должника, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ФИО1 убытков, причиненных  его действиями от имени ООО «Стройматериалы-1» в 2008 году.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 заявил о пропуске обществом «Стройматериалы» срока исковой давности.

Суды установили, что ООО «Стройматериалы» заявило требование о взыскании убытков на основании статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника в числе прочих конкурсным кредитором должника.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешен судами правильно.

Рассматривая настоящий обособленный споры, суды пришли к правильному выводу о пропуске конкурсным кредитором ООО «Стройматериалы» срока исковой давности по требованию к ФИО1 с учетом следующего.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен быть узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как установлено судами, требования правопредшественника заявителя - ПАО Банк «ВТБ-24» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2013.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2013 ООО «Стройматериалы-1» было признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Учитывая указанное обстоятельство, суды пришли к обоснованному выводу о том, что о наличии оснований для взыскания со ФИО1 убытков по вышеуказанным основаниям заявитель должен был узнать не позднее 01.02.2013, когда первоначальный кредитор (ПАО Банк «ВТБ-24» приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве и имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и с размером и основанием возникновения требований уполномоченного органа к должнику. 

При этом события в виде привлечения должника к налоговой ответственности по результатам налоговой проверки, повлекшие за собой возникновение у должника убытков и указанные заявителем в качестве оснований заявленных требований, возникли в 2008 году, а решение № 14/46 Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области вынесено 03.11.2010.

Таким образом, на дату обращения общества «Стройматериалы» в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика убытков (29.12.2021) трехгодичный срок исковой давности пропущен.

При этом то обстоятельство, что общество «Стройматериалы» приобрело статус конкурсного кредитора 21.04.2021 в порядке процессуального правопреемства, не влияет на течение исковой давности и порядок его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о нарушении права (статья 200 ГК РФ).

По мнению суда округа, выводы судов о том, что заявитель должен был узнать о фактических обстоятельствах привлечения должника к налоговой ответственности, положенных в основу заявленных требований о взыскании с ответчика убытков, не позднее даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, является верным с учетом даты включения требований правопредшественника заявителя (ПАО Банк «ВТБ-24») в реестр требований кредиторов должника.

Довод общества «Стройматериалы» о начале течения срока исковой давности с даты, когда его требования включены в реестр требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства (21.04.2021) основан на неправильном понимании положений действующего законодательств о сроке исковой давности.

Конкурсный кредитор (включая его правопредшественников) имел возможность предъявить требование к ФИО1 в пределах срока исковой давности (до 15.03.2016).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм правам, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А12-20433/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                               М.В. Коноплёва 

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова