АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2301/2021

г. Астрахань

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Газстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Наримановская районная больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в сумме 199 471 руб. 81 коп.

Третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) Автономное учреждение Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий", 

2) Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Астраханской области,

3) Публичное акционерное общество «Ростелеком»,

4) Министерство Финансов Астраханской области,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 04.03.2022г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Газстройпроект» обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Наримановская районная больница"  о взыскании задолженности по контракту № 0325300036919000270 от 01.11.2019г. в сумме 227 679  руб. 90 коп., пени в сумме 13 772 руб. 73 коп. за период с 30.01.2020г. по 31.03.2021г., судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора судом привлечены: Автономное учреждение Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий" (АУ АО "Государственная экспертиза проектов"), Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Астраханской области,  Публичное акционерное общество «Ростелеком»,  Министерство Финансов Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2022 по делу № А06-2301/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручена Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" эксперту ФИО3, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 17.08.2022 года судом к проведению судебной экспертизы привлечен второй эксперт Общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" ФИО4.

В адрес суда 05.10.2022г. от Общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" поступило заключение эксперта № 685/2022 от 04.10.2022 (вх.№ 74184 от 05.10.2022г.).

Определением суда от 07.10.2022г. производство по делу возобновлено.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта помещений в сумме 199 471 руб. 81 коп., а также заявил о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 50 000 руб. и по оплате госпошлины. 

Судом ходатайство удовлетворено, уточнение исковых требований судом принято.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Наримановская районная больница» («Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Газстройпроект» (Подрядчик) 01 ноября 2019 года заключен Контракт № 0325300036919000270 на разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта  помещений Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Наримановская районная больница» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта  цена контракта составляет 227 679 руб. 90 коп. без НДС. 

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта  перечень работ, место выполнения и сроки, согласно которым Подрядчик обязан выполнить работы в рамках Контракта, определены в Описании объекта закупки (Приложение №1 к Контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно Приложения №1 к Контракту «Описание объекта закупки»  Раздел 3 Характеристика объекта:  ориентировочная площадь помещений –  414 кв.м. 

Согласно Приложения №1 к Контракту «Описание объекта закупки» сроки выполнения работы: в течении 60 календарных дней с даты заключения контракта. Требования к гарантийному сроку работы: не менее 24 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта  оплата производится по факту выполнения работ на основании счета и после подписания Заказчиком документов, подтверждающих исполнение, путем безналичного перечисления на банковский счет Подрядчика, указанный в Разделе 11 настоящего Контракта, денежных средств в течение 15 рабочих дней. 

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта  Заказчик в течении 10 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи проектно-сметной документации направляет ее на проведение экспертизы.

Заказчик в течении 5 рабочих дней со дня получения заключения на проектно-сметную документацию, направляет подрядчику уведомление о выявленных недостатках для устранения, либо об положительном заключении (пункт 4.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта  Подрядчик не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления, направляет Заказчику Акт сдачи-приемки работ, либо в срок не позднее 10 рабочих дней устраняет выявленные недостатки.

  Заказчик не позднее 10 рабочих дней с даты получения Акта сдачи-приемки работ рассматривает и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия объему, качеству, установленным в настоящем Контракте (пункт 4.5 Контракта). 

Согласно пункта 3.1.3 Контракта Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней изучить представленную Документацию, в соответствии с п.1.1. Контракта. При наличии замечаний возвратить Подрядчику Документацию, составить акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Контракта Заказчик обязан провести приемку выполненных работ в соответствии с условиями настоящего Контракта по оформленному в установленном порядке акту приема-передачи Документацию, указанную в пункте 1.1. Контракта, с положительным заключением проектно-сметной документации либо предоставить мотивированный отказ в принятии выполненных работ.

Заказчик вправе требовать от Подрядчика исправления недостатков в выполненных Работах за счет средств Подрядчика, в том числе при наличии положительного Заключения экспертизы, в случае выявления недостатков при реализации Документации в течении гарантийного срока на выполнение работы (пункт 3.2.6 Контракта).

Контракт был заключен на официальном сайте «Единая информационная система в сфере закупок» https://zakupki.gov.ru путем проведения электронного аукциона №03253000369190002700001. Уполномоченная организация (по Приказу Минфина России от 23.12.2014 №163н) Министерство финансов Астраханской области. 

Работы по контракту выполнены и приняты, акт сдачи- приемки выполненных работ подписан Заказчиком и Подрядчиком   30.12.2019 года. Работы Заказчиком не оплачены. 

Согласно ответу Автономного учреждения Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и  результатов инженерных изысканий», между Автономным учреждением Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и  результатов инженерных изысканий» и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Наримановская районная больница» был заключен контракт №66 от 08.06.2021на проведение государственной экспертизы проектной документации по объекту «Капитальный ремонт  помещений Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения Астраханской области «Наримановская районная больница», расположенная по адресу: 

<

...>». Автономное учреждение Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и  результатов инженерных изысканий» подготовило отрицательное заключение государственной экспертизы №30-1-2-2-037361-2020 от 11.08.2020, которое было выдано Заказчику.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что отрицательное заключение государственной экспертизы было выдано в связи с предоставление Заказчиком (Ответчиком) недостоверных сведений о предмете договора в части площади объекта. Это началось с момента размещения указанных сведений о проведении аукциона на сайте ЕИС «Закупки». При осмотре объекта представителям Подрядчика сообщили, что все помещения здания находятся в собственности Заказчика. О недостоверности указанных Заказчиком сведений Подрядчик узнал только после выполнения работ и их приемки Заказчиком, после ознакомления с замечаниями государственной экспертизы. Фактически Заказчику (ответчику) принадлежит 206,6 кв.м., а не 414 как было указано в контракте. Исходя из пояснений и предоставленных истцом  документов, другие   замечания государственной экспертизы, не касающиеся права собственности Заказчика на занимаемые помещения, были Подрядчиком устранены. Изменения в проектной документации были направлены Подрядчиком Заказчику, но, исходя из  текста отрицательного заключения государственной экспертизы  не были переданы Заказчиком в Автономное учреждение Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и  результатов инженерных изысканий» для устранения замечаний.

Большая часть замечаний отрицательного заключения государственной экспертизы связана в несоответствием площадей помещений, указанных в проектной документации фактическим площадям помещений, находящихся в собственности Заказчика.

Согласно данным из выписок Единого государственного реестра недвижимости сособственниками здания по адресу: 

<

...>, являются Публичное акционерное общество «Ростелеком», Российская Федерация, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Наримановская районная больница».

Сложившиеся между Заказчиком и Подрядчиком правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Согласно подпункту 1 пункта 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в государственный контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках работы.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 74 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления N 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017 года, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. 

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года  N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. 

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ и п. 2 ст. 168 ГК РФ. 

Контракт на любой стадии исполнения может быть признан недействительным, однако при применении последствий в каждом конкретном случае суд оценивает конкретные обстоятельства. Это нужно, чтобы определить, могут ли стороны вернуться в первоначальное положение, будут ли восстановлены нарушенные права, не будет ли такая реституция противоречить основам правопорядка (пункт 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ лицом, выполнившим их, даже в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантии их качества, также как и тогда, когда между сторонами изначально существовал договор подряда. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных в настоящем Кодексе.

Неоплата ответчиком фактически выполненных истцом и принятых работ, нарушает права истца и, при признании договора недействительным,  причиняет убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» из смысла названных норм следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом приведены доказательства наличия убытков, их размер и причинная связь между  ненадлежащим исполнением обязательства заказчиком и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 4.10 Контракта подписанный Заказчиком и Подрядчиком Акт сдачи-приемки работ на проектно-сметную документацию с положительным заключением экспертизы и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты выполненных работ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок, установленный указанием на событие, относится к числу относительно определенных сроков. Если в сделке возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, налицо указание на условие, а не срок (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, условие договора об окончательной оплате работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить.

Возникновение обязательства заказчика оплатить работы не может быть поставлено в зависимость от положительного заключения, поскольку получение положительного заключения государственной экспертизы  зависит не только от подрядчика, но и от заказчика.

Более того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.01.2011 N 11659/10 разъяснил, что условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, поскольку полностью зависит от воли заказчика. 

Условие договора об оплате выполненных работ, поставленное в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы, не освобождает заказчика от полной оплаты работ непосредственно после приемки работ, произведенной в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для оплаты работ является факт выполнения работ, подтвержденный первичными документами.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2022 по делу № А06-2301/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручена Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" эксперту ФИО3, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 17.08.2022 года судом к проведению судебной экспертизы привлечен второй эксперт Общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" ФИО4.

В адрес суда 05.10.2022г. от Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" поступило заключение эксперта № 685/2022 от 04.10.2022.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: 

1. Определить рыночную стоимость работ по состоянию на 01.11.2019 г., по Разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта помещений ГБУЗ АО «Наримановская районная больница» по адресу: 

<

...>. Ориентировочная площадь объекта 414 кв.м.?

2. Определить в процентном соотношении долю помещений, принадлежащих ГБУЗ АО «Наримановская районная больница» в площадях здания по адресу: 

<

...>?

Согласно заключению эксперта No 685/2022 от 04.10.2022  на второй вопрос экспертизы дан ответ: 

Согласно сведениям, указанным в техническом паспорте по состоянию на 23.02.2001 года доля помещений, принадлежащих ГБУЗ АО «Наримановская районная больница» в площадях здания по адресу: 

<

...>, составляет 46,302 %.

Согласно фактически установленным площадям помещений, расположенных на первом и втором этажах на дату осмотра объекта исследования, доля помещений, принадлежащих ГБУЗ АО «Наримановская районная больница» в площадях здания по адресу: 

<

...>, составляет 48,55 %.

Согласно заключению эксперта No 685/2022 от 04.10.2022  на первый вопрос экспертизы дан ответ: 

Рыночная стоимость работ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта помещений ГБУЗ АО «Наримановская районная больница» по адресу: 

<

...> исходя из ориентировочной площади объекта 414 кв. м. по состоянию на 01.11.2019 года составляет: 406 829 (Четыреста шесть тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 52 копейки. 

Справочно:  

- рыночная стоимость работ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта помещений ГБУЗ АО «Наримановская районная больница» по адресу: 

<

...> исходя из установленной доли помещений, принадлежащих ГБУЗ АО «Наримановская районная больница» в площадях здания по адресу: 

<

...>, установленных исходя из сведений, указанным в техническом паспорте по состоянию на 23.02.2001 года и выписке из ЕГРН, по состоянию на 01.11.2019 года составляет: 203 021 (Двести три тысячи двадцать один) рубль 22 копейки;

- рыночная стоимость работ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта помещений ГБУЗ АО «Наримановская районная больница» по адресу: 

<

...> исходя из установленной доли помещений, принадлежащих ГБУЗ АО «Наримановская районная больница» в площадях здания по адресу: 

<

...>, установленных исходя из фактически произведенных замеров, по состоянию на 01.11.2019 года составляет: 199 471 (Сто девяносто девять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 81 копейка.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу спора. Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит права разрешения вопроса о необходимости для правильного разрешения спора получения дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы. При этом заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 64, 86 Кодекса).

Имеющееся в деле заключение судебной  экспертизы  оцениваются судом как полное, всестороннее, с учетом поставленных перед экспертами вопросов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. 

В заключениях отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Заключение судебной экспертизы оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключения основаны на материалах арбитражного дела. 

Заключение судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, в связи с чем, сомнений в её достоверности у суда не возникло.

Заключения экспертов, содержащие сведения, необходимые для разрешения спора, признаны судом допустимыми доказательствами по делу, соответствующими требованиям статьи 86 Кодекса.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом заключения экспертов исследуются и оцениваются наряду с другими доказательствами, представленными в дело, выводы суда основаны на всей совокупности доказательств, а не только заключений экспертов.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по делу назначалась судебная экспертиза. 

На основании пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Экспертами были выполнены свои обязанности, экспертное заключение представлено в суд.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 106 Кодекса указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением

дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. No1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат градации для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса или уровня квалификации.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что истцом представлен договор № 239 от 09.03.2021 г., заключенный между ООО МФ «Газстройпроект» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги: подготовить исковое заявление и представлять интересы заказчика в арбитражном суде Астраханской области по иску к ГБУЗ АО «Наримановская районная больница» по контракту №0325300036919000270 от 01.11.2019.

Стоимость услуг исполнителя в суде первой инстанции составляет 20 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В подтверждение оплаты услуг представителя, истцом предоставлены платежные поручения № 184 от 15.03.2021г. на сумму 5 000 руб., № 281 от 02.04.2021 на сумму 15 000 руб., всего на общую сумму 20 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст.48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

 Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту

наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О, указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,

направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Судом установлено, что в рамах данного дела представителем было составлено исковое заявление, представлены документы в обоснование доводов, представитель истца принял участие в судебных заседаниях.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных заявителем судебных расходов, суд исходит из принципов разумности и справедливости, необходимости

соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, объем процессуальных действий, совершенных представителем (подготовка искового заявления, подготовка заявления о принятии обеспечительных мер, участие в судебных заседаниях), характер спора, суд считает размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг разумным и подлежит возмещению в заявленной сумме.

Определением суда от 11.07..2022г.  по делу назначена судебная экспертиза стоимость установлена 50 000 руб.

Денежные средства перечислены истцом платежным поручением № 232 от 05.07.2022 и № 231 от 01.07.2022  на депозитный счет арбитражного суда Астраханской области в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, денежные средства за проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению с депозитного счета суда на счет  экспертной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Наримановская районная больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Газстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 199 471 руб. 81 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 6 984 руб., услуги представителя в сумме 20 000 руб., оплата судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Газстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 845 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" денежные средства в сумме 50 000 руб. перечисленные платежными поручениями № 231 от 01.07.2022г. и № 232 от 05.07.2022г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова