АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18028/2017

г. Краснодар

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Жирнова С.Л.) от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агрогруппа “Баксанский Бройлер”» (ИНН 0701015277, ОГРН 1120718000050) – Шмакова И.В. (доверенность от 14.03.2018), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю – Мырадова А.А. (доверенность от 26.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2018 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу № А6318028/2017, установил следующее.

ООО «Агрогруппа “Баксанский Бройлер”» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 05.07.2017 № 16062 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2018, заявленные требования удовлетворены частично. Признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Кодекс) и недействительным решение инспекции от 05.07.2016 № 16062 в части начисления 10 160 410 рублей 62 копеек НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебные акты в части удовлетворения требований мотивированы необоснованным начислением обществу 10 160 410 рублей 62 копеек НДС по эпизоду приобретения движимого и недвижимого имущества у ЗАО «Прасол Ставрополья». Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не опровергнуты. Названные инспекцией косвенные обстоятельства не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку не опровергают реальность хозяйственных операций. Инспекция не доказала создание видимости хозяйственных операций, наличия у общества при заключении и исполнении сделки с контрагентом умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.06.2018 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2018 в части признания недействительным решения инспекции от 05.07.2016 № 16062 в части начисления 10 160 410 рублей 62 копеек НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указал, что суды не дали оценки доводам инспекции о том, что в представленных путевых листах выявлены искажения, пороки и нарушения методологии заполнения реквизитов; товарные накладные за одним номером и датой отличаются по содержанию; в судебном заседании 07.06.2018 общество заявило, что товарно-транспортные накладные отсутствуют, составлялись только путевые листы, при этом в представленных путевых листах имеются две товарно-транспортные накладные от 21.08.2018 и 22.08.2018. В первичных документах, представленных в суд, роспись Мусафарова М.М. не соответствует образцу подписи, имеющейся на документах, представленных в инспекцию в период камеральной проверки. Товарные накладные, представленные обществом в судебном заседании 07.06.2016, полностью отличаются от ранее представленных, что свидетельствует о формальном документообороте. Общество объяснило все противоречия, установленные инспекцией в документах, ошибками и допущенными опечатками только после того, как инспекция заявила о невозможности принятия указанных документов в качестве доказательства по делу. Суды не оценили доводы инспекции о том, что операции по приобретению имущества и земельного участка не сопровождались реальной сменой собственников, расчетами общества за приобретенное имущество, имущество передано на основании заключенного соглашения об отступном, при этом имущество продолжает использоваться той же группой лиц по настоящее время. Суды не оценили довод инспекции о том, что организации являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, поскольку Мусафаров Мансур Мажидович являлся генеральным директором ООО Птицекомплекс «Изобильненский» (с 20.12.2013 по 09.11.2015), генеральным директором ЗАО «Прасол Ставрополья» (с 26.01.2015 по 20.03.2016), учредителем общества и сыном генерального директора общества Мусафарова Мажида Мустафаровича; заместитель главного бухгалтера общества Русинова И.В. работает с 2014 года по совместительству в ЗАО «Прасол Ставрополья», в 2013 – 2014 годах – в ООО Птицекомплекс «Изобильненский»; Теркунова Татьяна Алексеевна являлась генеральным директором ООО «Изобильненский Мясокомбинат» (с 07.04.2006 по 03.02.2014), генеральным директором ЗАО «Прасол Ставрополья» (с 05.11.2003 по 26.01.2015), директором по развитию общества, Табтах Мухамед Джамал, являясь генеральным директором ЗАО «Прасол Ставрополья» (с 21.03.2016), работал по совместительству в обществе. Мусафаров Мансур Мажидович, Табтах Мухамед Джамал, Русинова Ирина Васильевна, Теркунова Татьяна Алексеевна получили доходы во взаимозависимых организациях ЗАО «Прасол Ставрополья», обществе, ООО Птицекомплекс «Изобильненский». Судами необоснованно не принят во внимание довод инспекции о том, что сделка по отчуждению основных средств по соглашениям об отступном от 01.07.2016 совершена в пределах года до принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО «Прасол Ставрополя» банкротом, что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда имущественным правам кредиторов. Судом не дана оценка доводу инспекции о том, что на дату заключения соглашения об отступной 01.07.2016 недвижимое имущество находилось у ЗАО «Прасол Ставрополья» под обременением (ипотека). Также не оценен судом довод инспекции о том, что у ЗАО «Прасол Ставрополя» имелась дебиторская задолженность, а также увеличились внеоборотные активы, что свидетельствует о наличии у контрагента возможности самостоятельно погасить кредиторскую задолженность перед обществом. Кроме того, переход права собственности на недвижимое имущество происходил «по кругу» от ООО Птицекомплекс «Изобильненский» (Мусафаров Мансур Мажидович, Русинова Ирина Васильевна) — ООО «Изобильненский мясокомбинат» (Теркунова Татьяна Алексеевна) — ЗАО «Прасол Ставрополья» (Теркунова Татьяна Алексеевна, Мусафаров Мансур Мажидович, Русинова Ирина Васильевна, Табтах Мухамед Джамал) – общество (Мусафаров Мансур Мажидович, Табтах Мухамед Джамал, Русинова Ирина Васильевна, Теркунова Татьяна Алексеевна). 

В отзыве на кассационную жалобу общество считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2016 года, представленной 25.10.2016 (17.11.2016 представлена уточненная налоговая декларация), по итогам которой составила акт камеральной налоговой проверки от 07.03.2017 и вынесла решение от 05.07.2017 № 16062 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены 10 188 809 рублей НДС, 707 707 рублей 62 копейки пеней и 1 018 880 рублей 90 копеек штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 11.11.2017 № 08-17/025716 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. 

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из кассационной жалобы, инспекция обжалует судебные акты в части признания недействительным решения от 05.07.2016 № 16062 в части начисления обществу 10 160 410 рублей 62 копеек НДС по сделкам, совершенным обществом с ЗАО «Прасол Ставрополя», соответствующих сумм пеней и штрафа. Таким образом, в остальной части судебные акты судом округа не проверяются.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды правомерно удовлетворили требования общества в оспариваемой инспекцией части.

Как видно из материалов дела, основанием для начисления обществу 10 160 410 рублей 62 копеек НДС за 3 квартал 2016 года, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции об отсутствии у общества права на вычеты по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Прасол Ставрополя» по приобретению в рамках соглашений об отступном имущества. 

Суды установили, что 01.07.2016 между обществом (кредитор, покупатель) и ЗАО «Прасол Ставрополья» (должник, продавец) заключены два соглашения об отступном б/н.

По одному из них в собственность покупателя передано недвижимое имущество по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, город Изобильный, улица Промышленная, 109 на 33 939 925 рублей 19 копеек, в том числе 5 117 276 рублей 73 копейки НДС, исходя из его остаточной стоимости в счет частичного прекращения обязательств, вытекающих из договора перевода долга от 07.10.2015 № 181500015/0542 в указанном размере. Регистрация перехода права на указанное недвижимое имущество осуществлена 05.09.2016. В качестве основания возникновения права указано соглашение об отступном от 01.07.2016. 

По другому соглашению об отступном в собственность покупателя передано имущество (производственное оборудование, сооружения, сети водоснабжения) на 34 225 161 рубль 18 копеек, в том числе 5 220 787 рублей 30 копеек НДС, в счет частичного прекращения обязательств, вытекающих из договора перевода долга от 07.10.2015 № 181500015/0542 и договора поставки цыплят бройлеров от 01.08.2014 в указанном размере.

Общая стоимость приобретаемого имущества составила 71 667 518 рублей 60 копеек, в том числе 10 932 333 рубля 36 копеек НДС.

Таким образом, исполнением двух соглашений об отступном погашена задолженность по договору о переводе долга от 07.10.2015 № 181500015/0542, заключенному между ПАО Сбербанк России, обществом и ЗАО «Прасол Ставрополья» на 40 200 тыс. рублей, а также задолженность по договору поставки цыплят бройлеров 01.08.2014 на 27 965 086 рублей 37 копеек. 

Счета-фактуры ЗАО «Прасол Ставрополь» включены обществом в книгу покупок за 3 квартал 2016 года. Приобретенное имущество в полном объеме принято к учету, что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 за июль 2016 года, декларацией по налогу на имущество за 2016 год. Доказательства неправильного ведения книги покупок инспекция не установила. 

Суды установили, что документы, представленные обществом, оформлены с соблюдением порядка, установленного законодательством. Факт соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса и правильность оформления иных документов, подтверждающих право на вычет, не оспаривается инспекцией, эти документы приняты к учету. 

Как видно из материалов дела, по приобретенному в рамках соглашений об отступном имуществу общество предъявило к вычету 10 932 333 рубля 36 копеек НДС.

Получение и использование имущества для производства реализуемой обществом продукции инспекция не оспаривает.

С учетом пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса передача права собственности на имущество в счет погашения денежного займа осуществляется по договору о новации обязательства или о предоставлении отступного, такая операция подлежит обложению НДС.

Таким образом, передача имущества в качестве отступного является реализацией имущества, передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая – вправе принять налог к вычету.

Суды правомерно отклонили доводы инспекции о том, что все участники рассматриваемых сделок имеют признаки взаимосвязи путем наличия хозяйственных операций, договорных отношений, участия в качестве руководителей и учредителей, работников в организациях, что свидетельствует о согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС и создания схемы между взаимозависимыми лицами с целью вывода имущества без разумной экономической выгоды с целью создания фиктивной задолженности и преднамеренного банкротства.

Судебные инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, учли, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О). О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. 

Характер и виды экономической деятельности, осуществляемой обществом, порядок расчетов, предусмотренный заключенными между обществом и ЗАО «Прасол Ставрополья» соглашениями об отступном, фактическое осуществлении расчетов, а также анализ взаимоотношений между указанными юридическими лицами не позволил судам сделать вывод об участии общества в какой-либо схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Как видно из материалов дела и не оспаривается инспекцией, с момента своего образования общество на принадлежащих ему производственных объектах, размещенных на территории Кабардино-Балкарской республики (г. Баксан, с. Баксаненок, с. Благовещенка) осуществляло различные виды деятельности в области птицеводства: содержание родительского стада для производства племенного яйца; выращивание суточных цыплят для их реализации на сторону и выращивание бройлеров на собственных откормочных площадках; реализация товарных цыплят бройлеров; убой птицы и реализация продуктов их убоя и переработки. 

Согласно выписке из ЕГРП от 21.03.2018 № 07-00-4001/5001/2018-4027 общество в течение 2012 – 2013 годов приобрело на территории Ставропольского края (Изобильненский район, станица Новотроицкая) ряд объектов недвижимости производственного характера. 

Суды учли, что ранее в собственности общества имелся единственный цех по убою птицы с небольшой производительностью, расположенный в г. Баксан, на схеме структуры общества обозначенный как «Птицеперерабатывающий завод ППЗ г. Баксан КБР». 

В целях расширения своей деятельности общество вело переговоры с ПАО Сбербанк для получения необходимых кредитных ресурсов, получило информацию о том, что необходимое для расширения производственной деятельности оборудование, а также сопутствующие здания и сооружения имеются в собственности ЗАО «Прасол Ставрополья», которое имеет намерение его продать. Вместе с тем, данное имущество является залоговым имуществом, предоставленным в обеспечение кредитных обязательств залогодателем (заемщиком по кредитному договору) ЗАО «Прасол Ставрополья», испытывающим затруднения по возврату кредита ПАО Сбербанк России, обеспеченного указанным залогом. 

Суды установили, что в рамках контракта от 27.09.2010 № KRA-1/11, заключенного с компанией «KRAOR MEAT Inc», США, ЗАО «Прасол Ставрополья» приобрело оборудование для переработки птицы – линию по убою и переработке 4000 цыплят (бройлеров) в час, производитель – TEKPRO, стоимость контракта – 1 250 000 долларов США. 

На основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.10.2010 № 181000269, заключенного между ПАО Сбербанком и ЗАО «Прасол Ставрополья», заемщику (ЗАО «Прасол Ставрополья») предоставлен кредит (60 млн рублей) на срок по 25.10.2017 для реконструкции производственных помещений, благоустройства территории, приобретения и монтажа технологического оборудования новой линии по забою и переработке цыплят бройлеров. 

Согласно договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.10.2010 № 181000269 (пункты 9.1., 91.1. и 9.1.2.) в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору заемщик предоставил кредитору объекты недвижимости (14 объектов общей площадью 14 884,7 кв. м и земельный участок под ними площадью 43 088 кв. м) по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, ул. Промышленная, 109 залоговой стоимостью не менее 37 185 066 рублей. Залоговая стоимость определяется на основании оценки независимого эксперта с использованием поправочного коэффициента 0,45.

Суды учли, что названные объекты недвижимости и оборудование, необходимые для расширения производственной деятельности общества, были предметом залога для обеспечения обязательств по возврату указанного кредита и возможность его приобретения обусловлена только погашением задолженности по кредиту. 

В целях оплаты указанного имущества между ПАО Сбербанком (кредитор), обществом (новый должник) и ЗАО «Прасол Ставрополья» (должник) заключен договор о переводе долга от 07.10.2015 № 181500015/0542, по условиям которого на нового должника переведены долговые обязательства ЗАО «Прасол Ставрополья» перед кредитором в размере 40 200 тыс. рублей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.10.2010 № 181000269, заключенному между кредитором и должником. Заинтересованность общества в данном имущественном комплексе продиктована его характеристиками в производственном объекте замкнутого цикла, являющимся более экономически привлекательным для потенциальных покупателей, как готовый бизнес: имущественный комплекс по убою птицы и глубокой переработке мяса птицы представляет собой конечный элемент производственной цепочки общества (производство инкубационного яйца – инкубация цыпленка-бройлера – выращивание цыпленка бройлера до взрослой птицы – убой птицы и переработка мяса птицы), что в свою очередь представляет интерес и для ПАО Сбербанк в качестве залога по обязательствам общества для формирования комплексности залоговой массы, состоящей из всех ключевых активов общества, участвующих в его производственной цепочке. 

Размещение откормочных площадок общества для выращивания цыплят бройлеров в с. Благовещенка Кабардино-Балкарской Республики подтверждается свидетельствами о праве собственности на объекты недвижимости (птичники) от 15.11.2012 07-АВ 304122, от 15.11.2012 07-АВ 304123 и выпиской из ЕГРП от 21.03.2018 № 07-00-4001/5001/2018-4027. 

При этом, как правильно установили судебные инстанции, уже на момент заключения договора перевода долга от 07.10.2015 № 181500015/0542 предполагалось приобретение в дальнейшем в собственность общества технологического оборудования новой линии по забою и переработке цыплят бройлеров и производственных помещений, в которых линия смонтирована. 

Суды признали подтвержденной позицию общества о том, что необходимость приобретения дополнительной линии по убою и переработке птицы обусловлена запланированным вводом в эксплуатацию в 2017 году новой откормочной площадки для выращивания цыплят бройлеров, расположенной в ст. Новотроицкой Ставропольского края. На схеме структуры общества данный объект обозначен как «Площадка № 3 ст. Новотроицкая СК». 

Доказательства того, что приобретение спорного имущества направлено не на получение реального экономического результата и не обусловлено разумным подходом к организации и развитию производственного процесса, в материалы дела инспекция не представила. 

Как видно из материалов дела, решением коллегиального органа ПАО Сбербанк 25.09.2015 принято решение о переводе долга с ЗАО «Прасол Ставрополья» на общество по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.10.2010 № 181000269 одновременно с высвобождением из залоговой массы имущественного комплекса по убою птицы и глубокой переработке мяса птицы, принадлежавшего на праве собственности ЗАО «Прасол Ставрополья» по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, д. 109. При этом ЗАО «Прасол Ставрополья» исключен из участников кредитной сделки как заемщик, поручитель и залогодатель. 

Решением коллегиального органа ПАО Сбербанк от 20.10.2016 предусмотрено условие в срок до 01.01.2019 оформить в залог/последующий залог по всем действующим обязательствам общества перед ПАО Сбербанк движимое и недвижимое имущество по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, 109, и переданное в собственность обществу на основании соглашений об отступном от 01.07.2016, заключенных между ЗАО «Прасол Ставрополья» и обществом.

По условиям договора перевода долга от 07.10.2015 № 181500015/0542 (пункт 1.8.) данный договор является возмездной сделкой, размер встречного обеспечения составляет 40 200 тыс. рублей.

Материалами дела подтверждено, что общество осуществляло платежи в счет погашения принятой на себя задолженности перед банком. 

Так, из платежных поручений, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 67, карточками счетов 67.01, 67.02 по состоянию на конец 2016 года остаток задолженности общества перед банком по указанному договору составил 23 700 тыс. рублей, на конец 2017 года – 10 500 тыс. рублей, на 14.06.2018 – 7 200 тыс. рублей, соответственно, общая сумма платежей в счет погашения задолженности перед банком на указанную дату составила 33 млн рублей.

Таким образом, установленные судом обстоятельства опровергают позицию инспекции относительно того, что соглашение об отступном от 01.07.2017 в отношении недвижимого имущества заключено без согласия лица, в интересах которого зарегистрировано обременение – ПАО Сбербанк. 

Кроме того, суды установили, что администрация Изобильненского муниципального района Ставропольского края незначительное время спучстя заключения соглашений об отступном выдала обществу разрешение от 18.11.2016 № 26-Ru26509308-100-2016 на строительство объекта «Производственная площадка № 3 (зона) откорма цыплят – бройлеров до 5,2 млн. голов в год в составе птицефабрики откорма цыплят – бройлеров общества в ст. Новотроицкая, Изобильненского района, Ставропольского края».

Между обществом и ПАО Сбербанк 01.12.2016 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1005/2016/0041 по условиям которого (пункт 1.1.) кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту «Строительство производственной площадки № 3 (зона) откорма цыплят – бройлеров до 5 200 тыс. голов в год в составе птицефабрики откорма цыплят – бройлеров общества в ст. Новотроицкая, Изобильненского района, Ставропольского края на срок по 20.09.2023 с лимитом 534 400 тыс. рублей. 

Согласно представленных в материалы дела актов выполнения пусконаладочных работ на возведенных на указанном объекте (откормочная площадка № 3) корпусах птичников № 3, 4, 5, 6, 7, 8 осуществлены пусконаладочные работы различных систем системы управления оборудованием. 

В настоящее время на территории Изобильненского района Ставропольского края находятся две принадлежащие обществу откормочные площадки: «Откормочная площадка № 2 ст. Новотроицкая СК»; «Откормочная площадка № 3 ст. Новотроицкая СК» и приобретенное в рамках спорных соглашений имущество, обозначенное на схеме как «Птицеперерабатывающий завод г. Изобильный СК». 

Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие наличие у общества до заключения спорных соглашений производственных объектов аналогичного назначения (убой и переработка птицы) на территории Ставропольского края. 

Судебные инстанции приняли во внимание, что после исполнения спорных соглашений об отступном общество перенесло место расположения основной части предприятия в Ставропольский край. 

30 сентября 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись за № 2162651597106 о постановке общества на учет в инспекции по месту нахождения предприятия по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, ул. Промышленная, 109. 

Согласно справке об объемах производства общества в разрезе девяти месяцев 2016 – 2017 годов за счет мощностей убойного завода произошел рост производимой птицеводческой продукции, в частности прирост в производстве переработанных тушек цыплят бройлеров составил – 569 тонн, субпродуктов – 108 тонн. Одновременно увеличился ассортимент производимой продукции за счет производства полуфабрикатов из птичьего мяса. На это повлияло уменьшение срока содержания цыплят бройлеров на площадке откорма за счет ритмичного графика забоя птицы, вследствие чего увеличился оборот птицы на площадке откорма. 

Увеличение ассортимента производимой продукции позволило обществу заключить долгосрочные договоры поставки с крупнейшими торговыми сетями ООО «Лента» от 01.01.2017 № С-23806 и АО «Тандер» от 01.02.2018 № ГК/6051/18. Указанными договорами, кроме тушек цыплят бройлеров, предусмотрен широкий ассортимент продукции переработки птицы (окорочок, бедро, голень, грудка, крылья, желудки, сердца, филе, печень). 

В ходе рассмотрения дела общество также привело не опровергнутые инспекцией доводы о том, что помимо существенного расширения ассортимента реализуемой продукции переработки с добавленной стоимостью приобретение спорных объектов недвижимого и движимого имущества сократило расходы предприятия, поскольку экономически более выгодно хранить переработанные и замороженные тушки птицы и субпродукты по сравнению с хранением достигших товарного веса живых цыплят бройлеров. 

Проверив довод инспекции о нереальности хозяйственных операций по оплате части стоимости, приобретенного у ЗАО «Прасол Ставрополья» имущества поставками цыплят бройлеров на 27 965 086 рублей 37 копеек по договору поставки цыплят бройлеров от 01.08.2014, судебные инстанции установили, что по данному договору общество (продавец) обязалось передать в собственность ЗАО «Прасол Ставрополья» (покупатель), а покупатель – принять и оплатить живую птицу – цыплят кросса Росс ROSS 308 в порядке и сроки, установленные договором. 

Под партией понимается товар, передаваемый по одной товарной накладной. Поставка обществом продукции в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.

Суды учли, что животные на выращивании и откорме представляют собой особую группу оборотных средств, являющимися биологические активы, обладающими рядом специфических особенностей, наличие которых ведет к необходимости соблюдения специальных правил по учету такой продукции и контроля со стороны государственных органов за ее оборотом. 

Наличие ветеринарных сопроводительных документов на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, является обязательным требованием, которое предъявляется к лицам, занятым содержанием животных (в том числе птиц), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения.

Суды установили, что на все поставки в адрес ЗАО «Прасол Ставрополья» цыплят бройлеров, оформленные конкретной накладной, Баксанская ветстанция по борьбе с болезнями животных (филиал РГУ «Ветеринарное управление КБР») выписала ветеринарные свидетельства, в которых указаны номера и даты накладной, подробная информация об отгруженной продукции (цыплята бройлеры Кросс ROSS 308 возраст 40 – 45 дней), ее количестве, назван покупатель (грузополучатель) – ЗАО «Прасол Ставрополья», его местонахождение (г. Изобильный, ул. Промышленная, 109), марка и государственный регистрационный номер автомобиля и прицепа, на котором перевозится продукция, подробный маршрут следования (Баксан – г. Минеральные Воды – г. Невинномысск – г. Ставрополь – г. Изобильный). 

Наличие данной информации в ветеринарных сопроводительных документах подтверждает их составление на партии товаров, отправляемые покупателю – ЗАО «Прасол Ставрополья».

Суды также учли, что по условиям договора поставки от 01.08.2014 (пункты 4.1 – 4.2) выборка товара со склада продавца осуществляется покупателем своими силами и своим транспортом. 

Согласно пунктам 4.4 – 4.5 договора поставки от 01.08.2014 право собственности на товар и риск его случайной гибели (порчи) переходит к покупателю с момента приемки товара. Датой поставки/отгрузки считается дата, указанная при оформлении товарной накладной, свидетельствующей об отгрузке товара на складе продавца, т. е. на общество не возложена обязанность по перевозке данной продукции и оформлению товарно-транспортных документов. 

На основании изложенного судебные инстанции установили, что отношения по перевозке продукции, поставляемой в рамках договора поставки цыплят бройлеров от 01.08.2014, возникли между покупателем – ЗАО «Прасол Ставрополья» и перевозчиком. 

Отгрузки продукции ЗАО «Прасол Ставрополья» оформлены товарными накладными по форме ТОРГ-12, которые применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляются в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 изготавливается и выдается поставщиком, грузоотправителем. 

Поскольку перевозка цыплят бройлеров осуществлялась силами покупателя ЗАО «Прасол Ставрополья» является правомерным вывод судебных инстанций, что достаточным первичным документом для подтверждения передачи товара указанному покупателю в данном случае является товарная накладная. Заявляя претензии к оформлению товарных накладных, представленных обществом в судебном заседании 07.06.2018, инспекция не учла, что они не приняты к учету общества и в любом случае не опровергают поставку обществом цыплят бройлеров в адрес ЗАО «Прасол Ставрополья». 

Кроме того, в качестве дополнительного подтверждения осуществления спорных отгрузок общество представило в материалы дела выписанные ООО «Мегаферма 2», копии путевых листов автомобилей, согласно реестру путевых листов в количестве 35 штук, данные о которых внесены в корешки ветеринарных свидетельств, а также копии договоров от 10.01.2014, заключенных между ЗАО «Прасол Ставрополья» и ООО «Мегаферма 2», адрес: Ставропольский край, Изобильненский р-н, ст. Новотроицкая, комплекс Мегаферма на оказание транспортно-экспедиционных услуг и на осуществление перевозок автомобильным транспортом грузов и людей. 

Выписанные ООО «Мегаферма 2» путевые листы фактически соответствуют датам оформления товарных накладных и маршрутам следования, указанным в ветеринарных свидетельствах. 

Согласно данных путевых листов перевозка осуществлялась по маршруту ст. Новотроицкая СК (гараж) – г. Изобильный – г. Баксан – с. Благовещенка КБР – г. Изобильный – ст. Новотроицкая СК (гараж). 

Согласно представленным инспекцией запросов в ГИБДД по реквизитам транспортного средства автомобили указанных марок с аналогичными государственными регистрационными знаками поставлены на учет. 

Автомобили г/н О 988 ТУ 26 марки VOLVO F 12 и О 991 ТУ 26 марки MERCEDES BENZ (D) 1831LS в период осуществления спорных поставок находилась в собственности ООО «Мегаферма 2». 

Проверив довод о фиктивности документов, подтверждающих отгрузки по договору поставки от 01.08.2014, судебные инстанции правомерно указали, что поставки осуществлены в течение значительного периода времени, предшествующего заключению соглашений об отступном от 01.07.2016 и договора о переводе долга от 07.10.2015 № 181500015/0542. Фактически данные поставки осуществлены в 3 – 4 кварталах 2014 года и в 1 – 2 кварталах 2015 года. Реализация указанной продукции отражена обществом в книге продаж за 3 – 4 кварталы 2014 года и 1 – 2 кварталы 2015 года, а также в декларациях по НДС за указанные периоды. Объемы реализации включены в налоговую базу для исчисления НДС. Товарные накладные, подтверждающие отгрузки по договору поставки от 01.08.2014, отражены в акте сверки взаимных расчетов по договору поставки цыплят бройлеров от 01.08.2014 за период с 01.01.2014 по 02.07.2016, а также в общем акте сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 30.09.2016. 

Как следует из решения инспекции от 05.07.2017 № 16062, ЗАО «Прасол Ставрополья» в книгах покупок за 1 и 2 кварталы 2015 года заявило вычеты по операциям с обществом на 49 984 519 рублей 17 копеек, в том числе 4 545 729 рублей 75 копеек НДС. Относительно хозяйственных операций ЗАО «Прасол Ставрополья» в 3 и 4 кварталах 2014 года в обжалуемом решении какие-либо выводы отсутствуют, что само по себе не свидетельствует, что отгрузки в 3 и 4 кварталах 2014 года не осуществлялись.

Инспекцией не представлены доказательства того, что ЗАО «Прасол Ставрополья» не принимало спорную продукцию, не осуществляло ее переработку (убой птицы и производство мясной продукции), не принимало к учету соответствующие счета-фактуры, не отражало их в журнале учета полученных счетов-фактур и книгах покупок за соответствующий налоговый период, приобретенное имущество не оприходовало на счетах бухгалтерского учета. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что данный контрагент относился к категории «мигрирующих» организаций, не уплачивал налоги, не осуществлял реализацию мясной продукции, не имел необходимую техническую производственную базу и достаточный штат персонала. 

Судом принята во внимание специфика товара (живая птица), поставленного в рамках исполнения договору поставки цыплят бройлеров от 01.08.2014, его количество и необходимость соблюдения особых условий хранения. 

При значительном количестве рейсов большегрузного автомобильного транспорта (41) в количестве 7 – 12 тонн (3500 – 5500 голов), совершенных под контролем ветеринарной службы, отсутствуют доказательства фальсификации ветеринарных свидетельств, отражающих спорную поставку. 

Доказательства реализации спорных партий живой птицы иным лицам отсутствуют, также как отсутствуют доказательства возможности их реализации в таком количество иначе, как для убоя и переработки. 

Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 02.02.2004 № 73 «Об утверждении Методических рекомендаций по учету затрат в животноводстве» утверждены Методические рекомендации по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях. 

Согласно данных Методических рекомендаций бухгалтерский учет животных на выращивании и откорме должен вестись с использованием форм первичной учетной документации, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 29.09.1997 № 68.

Общество представило в материалы дела карточки учета движения молодняка птицы по форме СП-52, ведомости взвешивания животных по форме СП-43, акты на перевод животных по форме СП-47, акты на выбытие животных и птицы (забой, прирезка и падеж) по форме СП-54, товарные накладные на передачу цыплят суточных (суточный молодняк) на откорм за периоды, предшествующие реализации спорных партий живой птицы. 

Доказательств того, что живая птица во исполнение договора поставки от 01.08.2014 фактически не поставлена в адрес ЗАО «Прасол Ставрополья» или поставлена другому покупателю инспекция в материалы дела не представила. 

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отдельные дефекты заполнения ветеринарных свидетельств в части указания в трех свидетельствах государственных регистрационных номеров, выданных на легковые автомобили, не свидетельствуют об их фиктивности. При этом суды приняли во внимание доводы общества о том, что имели место опечатки при подготовке ветеринарных свидетельств. При этом, неточности и недочеты в представленных в материалы дела документах в части перевозки спорных партий цыплят бройлеров не создают препятствий для идентификации существенных аспектов сделки по поставке цыплят бройлеров, не влекут их недействительность. 

Документы, отражающие поставки цыплят бройлеров в рамках договора поставки от 01.08.2014 (ветеринарные свидетельства, товарные накладные, путевые листы, книги продаж, счета-фактуры, налоговые декларации), соотносятся друг с другом, позволяют подвергнуть налоговому контролю обстоятельства доставки спорных партий живой птицы. 

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов Кодекс не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара. Данное обстоятельство лишь в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, может свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества и ЗАО «Прасол Ставрополья» и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС. 

Материалами дела подтверждается и инспекцией не опровергнут факт осуществления обществом реальной хозяйственной операции по реализации спорных партий цыплят бройлеров (с учетом их фактического наличия и последующей реализации). 

Проверив довод инспекции относительно разночтений в договорах поставки от 01.08.2014, судебные инстанции указали, что обе представленные копии договора поставки от 01.08.2014 полностью идентичны во всех иных условиях, в том числе и в части сведений о лице, подписавшем договор от имени ЗАО «Прасол Ставрополья» – генеральный директор Теркунова Т.А. 

Приводя доводы о фиктивности поставки цыплят бройлеров в рамках договора поставки от 01.08.2014, инспекция фактически указывает на отсутствие оплаты имущества, приобретенного обществом в рамках исполнения соглашений об отступном от 01.07.2017. 

Вместе с тем инспекция в ходе проверки не установила и при рассмотрении дела не пояснила, каким образом факт частичной неоплаты приобретенного у ЗАО «Прасол Ставрополья» имущества в совокупности с неоспоренным фактом перечисления 33 млн рублей в рамках договора перевода долга от 07.10.2015 № 181500015/0542 подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды и в каком размере. 

Инспекция не указала мотивы, по которым не приняла во внимание договор перевода долга от 07.10.2015 № 181500015/0542 и платежные документы, подтверждающие погашение задолженности возникшей у общества перед банком в связи с заключением данного договора. 

Суд правомерно принял во внимание, что общая сумма задолженности по договору поставки от 01.08.2014 до заключения соглашений об отступном составляла 33 391 241 рубль 98 копеек.

С учетом заключения соглашений об отступном от 01.07.2016 оставшаяся сумма задолженности составила 5 426 155 рублей 61 копейка. 

Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору поставки цыплят бройлеров от 01.08.2014 за период с 01.01.2014 по 02.07.2016, а также актом сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 30.09.2016. 

В целях взыскания оставшейся суммы задолженности общество в рамках дела № А63-2689/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Прасол Ставрополья» 21.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Прасол Ставрополья» 85 670 112 рублей 95 копеек требований (после уточнения – 85 550 830 рублей 44 копейки требований).

Непогашенный остаток суммы задолженности по договору поставки цыплят бройлеров б\н от 01.08.2014 в сумме 5 426 155 рублей 61 копейка входит в состав данных требований и подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и ветеринарными свидетельствами.

Фактическая общая сумма задолженности за поставленных цыплят бройлеров, вошедшая в состав требований о включении в реестр кредиторов в том числе с учетом иных договоров поставки, составила 36 188 012 рублей 77 копеек. 

Проверив довод инспекции о том, что взаимозависимость общества и ЗАО «Прасол Ставрополья» свидетельствует о согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и о переходе права собственности на недвижимое имущество «по кругу», судебные инстанции установили следующее.

Согласно свидетельству о праве собственности на объекты недвижимого имущества, приобретенные у ЗАО «Прасол Ставрополья», право собственности ЗАО «Прасол Ставрополья» на отчуждаемые здания и сооружения возникло на основании плана приватизации от 01.07.1992. 

Право собственности на земельный участок земельный участок с кадастровым номером 26:06:121704:7, площадью 43 088,0 кв. м, возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с Изобильненской районной государственной администрацией Ставропольского края. 

Доказательства перепродажи спорного имущества третьим лицам до момента заключения спорных соглашений об отступном от 01.07.2016 не представлены. 

Инспекция не представила доказательства возможности влияния отношений между обществом и ЗАО «Прасол Ставрополья» на условия или экономические результаты их деятельности. 

Само по себе наличие общего учредителя не свидетельствует о безусловной направленности аффилированных лиц на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. 

Налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц. Таким образом, взаимозависимость физических или юридических лиц не является препятствием для совершения сделок между такими лицами. 

Выводы инспекции об отсутствии оценки передаваемого в счет исполнения соглашений об отступном имущества и наличии согласованных действий, повлиявших на финансовый результат, не подтвержден материалами дела. При этом, в какую сторону (занижения или завышения) неправомерно искажен финансовый результат, инспекция не пояснила. 

Пока не доказано обратное, предполагается, что указанная сторонами сделки цена соответствует уровню рыночных цен. 

Инспекция не опровергла факт того, что при заключении соглашений об отступном от 01.07.2016 между обществом и ЗАО «Прасол Ставрополья» стоимость предмета отступного определена сторонами в пределах остаточной стоимости переданного имущества. Недостоверность имеющегося в материалах дела расчета остаточной стоимости спорного имущества с учетом начисленной амортизации инспекция не обосновала. 

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на получение вычета (возмещения) по НДС в зависимость от того, уплачен ли этот налог его контрагентами. 

Банкротство ЗАО «Прасол Ставрополья» не свидетельствует само по себе о недобросовестности общества, процедура банкротства в отношении ЗАО «Прасол Ставрополья» Арбитражным судом Ставропольского края не завершена. 

Суды установили, что намерение приобрести спорное имущество и фактические расчеты в счет его приобретения появились задолго до возбуждения процедуры банкротства (определение суда 10.03.2017 по делу № А63-2689/2017). В настоящее время введена только процедура наблюдения, ее срок определением суда от 04.06.2018 по делу № А63-2689/2017 продлен до 28.08.2018. 

Доводы инспекции о передаче обществом в аренду ЗАО «Прасол Ставрополья» приобретенного у него имущества не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. 

Как следует из договора аренды комплекса нежилых строений и сооружений от 08.04.2016 до заключения спорных соглашений об отступном данное имущество ЗАО «Прасол Ставрополья» предоставляло в аренду обществу для организации деятельности его филиала. 

Суды учли, что после заключения соглашений об отступном от 01.07.2016 возникла необходимость переоформления договорных отношений с поставщиками энергоресурсов и воды и актов о подключении принимающего оборудования. Для завершения данных процедур потребовалось определенное количество времени. Материалами дела подтверждается указанный факт.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения за № 224-16 заключен обществом 31.10.2016, договор энергоснабжения № 1 – 25.11.2916, а договор поставки газа № 07-1-0830/17 – 31.03.2017. По указанной причине на период до переоформления отношений с поставщиками энергоресурсов и воды платежи за потребленные ресурсы осуществляло ЗАО «Прасол Ставрополья» с последующим возмещением расходов обществом. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заключению спорных соглашений об отступном предшествовали многоэтапные долговременные хозяйственные операция, направленные на достижение реального экономического результата, осуществляемые с участием третьих лиц и соответствующие условиям делового оборота. 

Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не опровергнуты. Названные инспекцией косвенные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку не опровергают реальность хозяйственных операций. Инспекцией не доказано создание видимости хозяйственных операций, наличия у общества при заключении и исполнении сделки с контрагентом умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. 

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование общества, признав недействительным решение инспекции 05.07.2017 № 16062 по эпизоду приобретения движимого и недвижимого имущества у ЗАО «Прасол Ставрополья» в оспариваемой части.

Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А6318028/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						 	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 Л.Н. Воловик

										 М.В. Посаженников