Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41741/2021

17 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛГОН" (ОГРН: 

<

***>) 

о обязании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.09.2020; 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.09.2021; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (далее – ООО "БАЗИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛГОН" (далее – ООО "ЭЛГОН") об обязании составить и направить истцу по договору подряда от 12.10.2020 № 403-10/20-Р (далее – Договор) акты об оказании услуг и корректировочные счета-фактуры с соблюдением требований, указанных в п. 5.2. и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к ранее выставленным актам и счетам-фактурам, а именно: 

- к акту № 58, счету-фактуре от 30.11.2020 № 58 в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг: за ноябрь 2020 года – 19,8 смен на сумму 79200 руб.; 

- к акту № 64, счету-фактуре от 30.11.2020 № 64 в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг на сумму 0 руб.; 

- к акту № 66, счету-фактуру от 30.11.2020 в соответствие с фактическим объемом оказанных услуг: за декабрь 2020 года – 19,4 смены на сумму 77600 руб., 

а в случае неисполнения настоящего решения суда в течение 5 календарных дней со дня вступления в законную силу взыскать судебную неустойку в размере 15480 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до полного исполнения судебного акта. 

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "БАЗИС" (заказчиком) и ООО "ЭЛГОН" (подрядчиком)  заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика, по заданию заказчика работы и сдать результат работ заказчику на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик обязуется принять результаты выполненных подрядчиком работ и надлежаще (в полном размере, своевременно, в соответствии с условиями настоящего Договора и являющихся его неотъемлемой частью приложений) оплатить подрядчику установленную настоящим Договором стоимость работ. 

В силу п. 2.1.8. Договора подрядчик обязан в срок не позднее 1 рабочего дня месяца, следующего за подлежащим оплате месяцем, составить и в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1.2. настоящего Договора, направить для согласования и подписи заказчику скан-копию подписанного подрядчиком и заверенного оттиском печати подрядчика, составленного по форме приложения к настоящему Договору (приложение № 2 «Форма акта сдачи-приемки выполненных работ») и являющегося неотъемлемой частью Договора экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ за соответствующий подлежащий оплате календарный месяц выполнения работ (акт).

Согласно п. 2.1.9. Договора подрядчик обязан в срок и в порядке, установленные подпунктом 2.1.8. настоящего Договора, одновременно с направлением заказчику акта, выставить и направить заказчику счет-фактуру за выполненные работы за подлежащий оплате календарный месяц. 

К Договору составлены счета-фактуры от 30.11.2020 № 58 на сумму 100800 руб., от 15.12.2020 № 64 на сумму 76800 руб., от 31.12.2020 № 66 на сумму 48000 руб.

Сторонами путем обмена сообщениями определен фактический объем и стоимость оказанных услуг:

- ноябрь – 19,8 смен * 4000 руб. = 79200 руб.; 

- декабрь – 19,4 смены * 4000 руб. = 77600 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № А56-28319/2021 с ООО "БАЗИС" в пользу ООО "ЭЛГОН" взыскано 156800 руб. задолженности по договору, в том числе 79200 руб. за ноябрь 2020 года и 77600 руб. за декабрь 2020 года; в удовлетворении остальной части иска отказано.

По мнению истца, поскольку пунктом 3.2 договора предусмотрено, что основанием для оплаты являются Акт и выставленный Подрядчиком Заказчику Счет-фактура за соответствующий расчетный месяц, в то время как ООО "ЭЛГОН" представило акт об оказании Услуг № 58 от 30.11.2020 на сумму 100800 руб.; акт об оказании Услуг № 64 от 15.12.2020 на сумму 76800 руб. и акт об оказании Услуг № 66 от 31.12.2020 на сумму 48000 руб., а по табелям учета и сторонами, путем обмена сообщениями, определен фактический объем и стоимость оказанных услуг: за ноябрь - 19,8 смен * 4000 руб. = 79200 руб.; за декабрь - 19,4 смены * 4000 рублей = 77600 руб., ответчик обязан составить и направить истцу исправленные акты и счета-фактуры с фактическими сведениями. 

Между тем ООО "БАЗИС" не учло следующее.

В  силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Согласно статье 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется как способами, предусмотренными данной статьей, так и иными способами, предусмотренными законом.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе по своему усмотрению выбирать способ защиты нарушенного права, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

По смыслу названных правовых норм предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

При выборе конкретного способа защиты необходимо в зависимости от характера правоотношений учитывать в том числе, вытекает ли спор из гражданских или публичных правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.

Вместе с тем обязанность по выставлению корректировочных счетов-фактур и ответственность за ее неисполнение не предусмотрены; требование ООО «БАЗИС» по сути направлено на получение доказательств для реализации его права на налоговый вычет, что не является способом защиты прав по смыслу статей 1, 12 ГК РФ и не может повлечь восстановление нарушенного права.

Истец исходя из изменения стоимости оказанных услуг просит возложить на ответчика обязанность составить и выставить корректировочные счета-фактуры.

Однако избранный способ защиты не может обеспечить восстановления нарушенного, по мнению истца, права, поскольку возложение на ответчика обязанности внести изменения в составленные им первичные документы приведет лишь к необходимости обратиться в налоговый орган для уточнения налоговых обязательств по уплате НДС в рамках Договора.

Порядок оформления и предъявления счетов-фактур регулируется законодательством о налогах и сборах, в то время как установленные положениями статьи 12 ГК РФ способы защиты к налоговым правоотношениям не применяются.

Кроме того, нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации также не возлагают на поставщика обязанности составлять корректировочные счета-фактуры, за исключением случая увеличения стоимости работ (услуг), что в данном случае не имело места (пункта 10 статьи 154 НК РФ).

Данная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2020 г. N Ф07-3603/20 по делу N А26-8039/2019, оставленном без изменения Определением Верховного Суда РФ от 07.09.2020  N 307-ЭС20-11803.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Требование о взыскании судебной неустойки также не подлежит удовлетворению, как производное от основного.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.