ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10523/20-180-76

04 июня 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 г.  

Решение в полном объеме изготовлено  04 июня 2021 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                           

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску  

истец:  

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик:  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО СЕРВИС" (115230 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ 46 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:

ФИО1

О взыскании 2 303 847 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и процентов

в судебное заседание явились:

от истца – неявка, извещен

от ответчика – ФИО2 дов. от 09.11.2020г. (уд. №8492)

от третьего лица – ФИО1 лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 303 847 руб. 78 коп. задолженности, в том числе: 2 226 414 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение за период 21.09.2017 по 14.02.2019, 77 433 руб. 28 коп. - проценты, начисленные на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 05.07.2019 по 03.01.2020, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга с 04.01.2020 по дату фактической оплаты.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил дополнительные пояснения по отзыву ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. Ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск. 3 лицо поддерживало позицию ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ), ст. 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные     полномочия     осуществляются     органами     местного     самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Согласно п. 1 ст. 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» установлено платное использование земли в городе Москве.

В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в г. Москве» фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка. В случае несоответствия вида фактического использования  объекта недвижимости, расположенного   на   предоставленном   земельном   участке,   виду   разрешенного использования земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Из содержания пп. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7, ст. 85 ЗК РФ, п. 9 ст. 1, ч. ч. 1,2 ст. 37 ГрК РФ следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут осуществляться землепользователем на предоставленном ему участке.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной  и иной деятельности.

Согласно   пункту  2.7   постановления  Правительства  Москвы  от  25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе  Москве» ежегодная арендная плата за земельный участок с более чем одним видом использования определяется в порядке на основании максимального значения кадастровой стоимости.

Следовательно, размер арендной платы напрямую зависит от кадастровой стоимости земельного участка, которая, в свою очередь, определяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с принципом экономической обоснованности, арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003008:3 (далее - Участок) предоставлен ООО «ПРО СЕРВИС» (далее - Общество, Ответчик) на основании договора аренды от 30.10.2001 № М-05-504453 (далее - Договор).

Участок предоставлен Обществу в пользование на условиях аренды для эксплуатации складской базы при условии проведения благоустройства территории.

В ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указывается, что за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации юридическими лицами в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти города Москвы осуществляется муниципальный земельный контроль.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и  муниципальных  информационных  системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов,  подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными и другими методами.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушения земельного законодательства, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП (далее -Положение) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим земельный контроль за использованием земель находящихся в собственности города Москвы государственная   собственность   на   которые   не   разграничена   в   целях предотвращения и пресечения незаконного использования указанных земельных участков.

Согласно   п.   4.2.3   Положения,   Госинспекция   проводит  плановые   и  внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по  вопросам   использования   земель   в   порядке,   установленном   федеральным законодательством.

Согласно  п.   7  Положения,  Госинспекция  осуществляет контроль  за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков,   находящихся   на   территории   города   Москвы,   государственная собственность на которые не разграничена, а также незаконно размещенных объектов недвижимости.

Таким образом, АКТ/Рапорт Госинспекции представляет собой документ, в котором фиксируются результаты обследования хмельного участка, проведенного должностными лицами в рамках предоставленных указанным лицам полномочий.

Порядок выявления и пресечения фактов незаконного размещения объектов недвижимости регламентирован постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - Постановление 819-ПП).

21.09.2017 в соответствии с п. 3.3 приложения 1 к постановлению 819-ПП, на основании выявления в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Госинспекцией было проведено обследование Участка (акт № 9055248). В ходе проверки было установлено, что Участок используется под размещение магазинов и автосервиса.

В ходе проверки от 14.02.2019 (акт № 9050036) факт нецелевого использования Участка был подтвержден.

Приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 №39 «Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» использование земельного участка под размещение магазинов и автосервиса отнесено к виду разрешенного использования - «1.2.5. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания»

Истец ссылается на то, что с 21.09.2017 по 14.02.2019 на Участке, предоставленном Ответчику для эксплуатации складской базы при условии проведения благоустройства территории, осуществлялась эксплуатация магазинов и автосервиса, в то время как арендная плата за данный Участок была определена истцом в Договоре именно для эксплуатации складской базы при условии проведения благоустройства территории, соответственно Участок с 21.09.2017 по 14.02.2019 использовался не по целевому назначению.

В связи с тем, что Общество фактически использует Участок не по целевому назначению с момента выявления нарушения Госинспекцией - на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 226 414,50 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 21.09.2017 по 14.02.2019.

Разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик, пользуясь земельным участком в противоречии с разрешенным видом его использования, предусмотренным условиями Договора, и не внося плату за такое пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства в отсутствие соглашения сторон. В данном случае возникают внедоговорные обязательства -неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Несоответствие фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, возникшее вследствие злоупотребления ответчиками правами на внесение соответствующих изменений в государственный реестр, повлекло необоснованное занижение кадастровой стоимости земельного участка.

Истец указывает на то, что Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Титулом собственника указанного земельного участка Ответчик не обладает.

В соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

- возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения);

- отсутствие для этого правовых оснований;

- уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В рассматриваемом споре под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком не по целевому назначению. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов по состоянию на 03.01.2020, согласно расчета истца, составляет 77 433 руб. 28 коп.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Претензией от 05.07.2019 № 33-6-283977/19-(0)-1 Департамент предъявил Обществу требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.09.2017 по 14.02.2019. Однако до настоящего времени денежные средства за пользование земельным участком в указанный период Ответчиком на расчетный счет Департамента не перечислены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что на земельном участке площадью 3 000 кв.м. расположено 4 строения, 3 из которых принадлежат ответчику и 1 принадлежит третьему лицу, в связи с чем ответчик считает, что размер неосновательного обогащения составляет 217 258 руб., размер процентов – 7 527 руб. 84 коп. пропорционально площади занимаемой зданиями, принадлежащими ответчику.

Однако суд не может согласить с позицией ответчика ввиду следующего.

Согласно ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон г. Москвы № 48), в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Согласно п. 2.1 ст. 8 Закона г. Москвы № 48 фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования.

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве в период до принятия правил землепользования и застройки в г. Москве, был установлен Постановлением Правительства Москвы от 28.04.2009 № 363-ПП «О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве» (далее - Постановление № 363-ПП).

Пунктом 3.2 Постановления № 363-ПП было предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов», на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка.

ПриказомМинистерстваэкономическогоразвитияРоссии от 01.09.2014 № 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Суд соглашается с доводами истца о необходимости соответствия фактического использования земельного участка установленному виду его разрешенного использования, а также на идентичность сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости.

В результате обследования, проведенного Госинспекцией по недвижимости установлено, что здания на Участке Ответчиком используются под размещение магазинов и автосервиса.

При этом, кадастровая стоимость спорного земельного участка за период взыскания Департаментом неосновательного обогащения изначально была рассчитана исходя из вида разрешенного использования земельного участка «Для эксплуатации складской базы».

Размер арендной платы за земельный участок должен соответствовать реальному уровню доходности земельного участка, который определяются с учетом его фактического использования.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 14.11.2018 г. «При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления». Собственником земельного участка является город Москва.

Доводы ответчика о том, что Истцом не предоставлено доказательств нецелевого использования земельного участка и о невозможности применения Рапорта Госинспекции по недвижимости в качестве надлежащего доказательства отклоняются судом, поскольку  согласно п. 1 Положения ПМ от 25.04.2012 № 184-ПП Госинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим земельный контроль за использованием земель находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена в целях предотвращения и пресечения незаконного использования указанных ЗУ.

Согласно п. 4.2.3. Положения, Госинспекция проводит плановые и внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам использования земель в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно п.4.2.4. положения - Обследования проводятся без взаимодействия с их пользователями.

Таким образом, Рапорт Госинспекции представляет собой официальный документ, в котором фиксируются результаты обследования земельного участка, проведенного должностными лицами в рамках предоставленных указанным лицам полномочий. В данном деле Департамент подал исковое заявление в рамках гражданско-правовых отношений, а не административных, в связи с чем, Истец как собственник земельного участка и сторона гражданско-правового Договора имеет право производить обследование Участка в любое время и без уведомления другой стороны по Договору.

При этом в рапортах  Госинспекции от 28.12.2017 и от 13.09.2018 указано на допущенные нарушения. Указанные рапорты были ранее уже оценены  Чертановским районным судом города Москвы (дело № 2-1865/2019), Московским городским судом по делу А33-45553/19, действия ответчика признаны незаконными, суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения и Арбитражным судом города Москвы при взыскании с ответчика штрафа по делу А40-238702/19-130-1789 за нецелевое использование земельного участка. 

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты права, избранном истцом, подлежат отклонению, принимая во внимание, что Договором не предусмотрена оплата арендной платы с учетом установленного вида фактического использования, при этом органом государственной власти решение об изменении вида разрешенного использования земли не принималось.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). 

Суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчика, выраженном в несоблюдении условий заключенного между сторонами договора и занижению размера арендной платы с учетом фактического целевого использования.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая добросовестность сторон в рамках рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что добросовестный и разумный участник гражданского оборота осуществляет действия для устранения выявленных нарушений, однако в рамках настоящего дела доказательств того, что ответчик предпринял какие-либо действия для не допущения нарушений или для изменения вида разрешенного использования в материалы дела не представлено. В рапорте от 13.09.2018 зафиксировано то, что ответчик продолжил использовать земельный участок не по целевому назначению после выявленных нарушений 28.12.2017г. Из материалов дела следует, что Чертановская Межрайонная прокуратура была вынуждена обратиться в суд  с требованиями об устранении нарушений.

Ознакомившись с расчетом ответчика, выполненным пропорционально площади занимаемых строений, суд не может его признать обоснованным, принимая во внимание, что весь участок в спорный период времени находился во владении ответчика в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и соответственно ответчик имел возможность его использовать.

В актах Госинспекции не указано какие именно помещения, в каких строениях на земельном участке используются не по целевому назначению, площадь их застройки, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности расчета истца исходя из ставок, установленных Правительством Москвы исходя из площади всего земельного участка.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 65, 68, 71, 110, 150, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО СЕРВИС" (115230 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ 46 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 2 303 847 руб. 78 коп. задолженности, в том числе: 2 226 414 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение за период 21.09.2017 по 14.02.2019, 77 433 руб. 28 коп. - проценты, начисленные на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 05.07.2019 по 03.01.2020, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга с 04.01.2020 по дату фактической оплаты.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО СЕРВИС" (115230 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ 46 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2003, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 34 519 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.А. Ламонова