Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-27816/2009

г. Чита

10 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2017 года Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2016 года  по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения  собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент» от  20.08.2015 по делу № А19-27816/2009 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Ангарский цемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  665809, Иркутская область, г. Ангарск, Промплощадка цемзавода) о признании его  несостоятельным (банкротом)  

(суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.), в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2013 общество с  ограниченной ответственностью «Ангарский цемент» (далее - ООО «Ангарский цемент»,  должник) признано несостоятельным (банкротом).  

ФИО2 24.11.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской  области с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО «Ангарский  цемент» от 20.08.2015 недействительным.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2016 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кириенко Сергей  Евгеньевич обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель  указывает, что на момент рассмотрения заявления о признании недействительными  решений собрания кредиторов от 20.08.2015 (судебное заседание 16.05.2016) определения  об отказе в удовлетворении заявления Кириенко С.Е. о процессуальном правопреемстве  от 20.05.2016 не было принято. Заявитель не согласен с выводом суда относительно того,  что Кириенко С.Е. не являлся кредитором ООО «Ангарский цемент» на дату проведения  собрания кредиторов и дату рассмотрения заявления по данному спору. Заявитель  считает, что судом не проверены обстоятельства недействительности решений собрания  кредиторов, на которые ссылался в обоснование своих требований.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016  года производство по делу № А19-27816/2009 по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Ангарский цемент» от 20.08.2015 приостановлено до  рассмотрения спора по заявлению ФИО2 о процессуальном  правопреемстве по делу № А19-27816/2009.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 года  производство по делу № А19-27816/2009 возобновлено.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания были  уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив  соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Ангарский цемент» 20.08.2015  состоялось собрание кредиторов с повесткой дня, состоящей из следующих вопросов: 1)  заключение мирового соглашения, 2) включить в повестку дня дополнительный вопрос, 3)  избрать ФИО3 лицом, уполномоченным собранием  кредиторов на заключение мирового соглашения.  

Кириенко С.Е. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об  оспаривании указанных решений. Кириенко С.Е. при подаче заявления полагал, что на  основании положения пункта 5, подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации является правопреемником кредитора - АО «Синетик» - на сумму  14500 руб.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих  лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом  пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Из содержания данной нормы следует, что при рассмотрении вопроса о признании  недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит  установление следующих обстоятельств:  

- нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов;  

- нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением  собрания кредиторов.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО2, с  учётом того, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве  ООО «Ангарский цемент».  

Принято во внимание, что судом отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве (замене АО «Синетик» на ФИО2 по  требованию в размере 14 500 руб.) – резолютивная часть определения объявлена  16.05.2016, в полном объеме определение изготовлено 20.05.2016.  

Также отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном  правопреемстве (замене ООО «Карьер Перевал» на ФИО2 по требованию в  размере 24 363 руб. 50 коп.) – определение от 28.12.2015.  

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве),  заявителей и заинтересованных лиц.  

Статьи 19, 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) содержат перечни лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, и заинтересованных лиц.  

ФИО2 не выступает в деле о банкротстве ООО «Ангарский цемент» ни в  качестве лица, которое в нем участвует, ни лица, участвующего в арбитражном процессе  по делу о банкротстве, ни заинтересованного лица.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств нарушения прав и  законных интересов ФИО2 принятыми решениями не представлено, правовые  основания для удовлетворения заявления ФИО2 о признании решений собрания  кредиторов от 20.08.2015 недействительными отсутствуют.  

В удовлетворении заявления ФИО2 отказано обоснованно. По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  обжалуемого определения, судом не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2016 года по делу   № А19-27816/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко 

Судьи О.В. Монакова  

  Л.В. Оширова