Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6510/2017

09 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО2, его представителя ФИО3 по доверенности от 27 мая 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Альянс» муниципального образования «Амурзетское сельское поселение» Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области ФИО4

на определение от  19 октября 2017 года

по делу № А16-2291/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Кривощековым А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Альянс» муниципального образования «Амурзетское сельское поселение» Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области ФИО4

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств платежными поручениями от 28 декабря 2015 года № 388, от 10 февраля 2016 года № 20, от 25 февраля 2016 года  № 40, от 29 февраля 2016 года № 43, от 28 марта 2016 года № 59 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с некоммерческой организации коллегия адвокатов «Содействие» и ФИО2 солидарно в пользу муниципального унитарного предприятия «Альянс» муниципального образования «Амурзетское сельское поселение» Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области полученных по сделкам денежных средств в размере 1 161 303, 86 рублей,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – заявитель, МУП «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Альянс» муниципального образования «Амурзетское сельское поселение» Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 9 февраля 2017 года в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением от 5 мая 2017 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств платежными поручениями от 28 декабря 2015 года № 388, от 10 февраля 2016 года № 20, от 25 февраля 2016 года  № 40, от 29 февраля 2016 года № 43, от 28 марта 2016 года № 59 на расчетный счет некоммерческой организации коллегия адвокатов «Содействие» и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с некоммерческой организации коллегия адвокатов «Содействие» и ФИО2 солидарно в пользу муниципального унитарного предприятия «Альянс» муниципального образования «Амурзетское сельское поселение» Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области полученных по сделкам денежных средств в размере 1 161 303, 86 рублей.

Определением от 19 октября 2017 года заявление удовлетворено частично. Сделки по оплате должником денежных средств платежными поручениями от 28 декабря 2015 года № 388, от 10 февраля 2016 года № 20, от 25 февраля 2016 года  № 40, от 29 февраля 2016 года № 43, от 28 марта 2016 года № 59 на расчетный счет некоммерческой организации коллегия адвокатов «Содействие» в размере 1 161 303, 86 рублей признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок – с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 161 303, 86 рублей.

В удовлетворении требования к некоммерческой организации коллегия адвокатов «Содействие» судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указал нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, которые указаны конкурсным управляющим должника, в качестве основания для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы жалобы поддержали.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 не согласился с вынесенным определением в части отказа в требовании к некоммерческой организации коллегия адвокатов «Содействие» и также обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в этой части судебный акт отменить и принять новый о солидарном взыскании денежных средств. В обоснование указано, что суд первой инстанции не принял во внимание положения Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» об ответственности коллегии адвокатов.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 извещен, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения. 

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 16 декабря 2016 года. 

Оспариваемые сделки могли быть оспорены по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить лишь неравноценность встречного обязательства. 

По материалам дела установлено, что между адвокатом НО КА «Содействие» ФИО2 и должником (далее – доверитель) 14 декабря 2015 года заключено соглашение об оказании услуг представителя  в суде, в соответствии с условиями которого ФИО2  принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в арбитражном суде, а доверитель обязался выплатить представителю вознаграждение за оказанные услуги. Оказывая услуги по делу, адвокат самостоятельно определяет ее средства, способы, количество необходимых документов (ходатайства, жалобы, заявления и т.д.), направляемые в государственные и иные органы и суд (раздел 7 соглашения от 14 декабря 2015 года).

Размер представителя согласован 223 576, 86 рублей. При необходимости выезда адвоката за пределы г. Биробиджана доверитель оплачивает проезд до места назначения и обратно, а также суточные расходы в размере 5 000 рублей (абзац третий раздела 14 соглашения). 

Между теми же лицами 1 февраля 2016 года заключено соглашение о представлении интересов доверителя в арбитражном суде по иску МУП «Теплоэнерго» к МУП «Альянс» по договору поставки тепловой энергии за декабрь 2015 года на сумму 1 432 089, 70 рублей, а доверитель обязался выплатить адвокату вознаграждение за оказанные услуги.

Размер представителя согласован 358 022 рублей. При необходимости выезда адвоката за пределы г. Биробиджана доверитель оплачивает проезд до места назначения и обратно, а также суточные расходы в размере 5 000 рублей.

25 марта 2016 года между теми же лицами заключено соглашение об оказании услуг представителя в суде по иску МУП «Теплоэнерго» к МУП «Альянс» по договору поставки тепловой энергии за январь 2016 года на сумму 1 451 642, 62 рубля, доверитель обязался выплатить представителю вознаграждение за оказанные услуги. 

Размер представителя согласован 362 910 рублей. При необходимости выезда адвоката за пределы г. Биробиджана доверитель оплачивает проезд до места назначения и обратно, а также суточные расходы в размере 5 000 рублей.

Вознаграждение ФИО2 за оказанные юридические услуги по представлению интересов должника по делам № А16-1960/2015, № А16-57/2016 и № А16-334/2016, выплаченное  ФИО2, в общей сумме составило 1 266 303, 86 рубля. 

Платежными поручениями от 28 декабря 2015 года № 388, от 10 февраля 2016 года № 20, от 25 февраля 2016 года  № 40, от 29 февраля 2016 года № 43, от 28 марта 2016 года № 59 на расчетный счет некоммерческой организации коллегия адвокатов «Содействие» перечислены денежные средства, составляющие вознаграждение представителя, которые впоследствии перечислены ФИО2, за исключением удержанного налога на доходы физических лиц. 

 В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Общим собранием адвокатов адвокатской палаты Еврейской автономной области приняты и размещены на общедоступном сайте http://advpalata79.ru/ тарифы, согласно которым оказание услуг по представительству в арбитражном суде оплачивается в размере не менее 15% от суммы иска, но не менее 40 000 рублей, по делам неимущественного характера в порядке, указанном по судам общей юрисдикции, также услуги по представительству в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции оплачиваются по соглашению, но не менее 50 000 рублей. 

Размер вознаграждения ФИО2 по вышеуказанным соглашениям не превышает тарифы, установленные общим собранием адвокатов адвокатской палаты Еврейской автономной области. 

Вместе с тем размер выплаченного ФИО2 вознаграждения признан судом явно завышенным, исходя из объема и сложности оказанных услуг и конкретных обстоятельств дел, по которым осуществлялось представление интересов доверителя. 

Данный вывод  суда первой инстанции основан на тех обстоятельствах, что рассмотренные судом дела, по которым осуществлялось представление интересов доверителя, не являлись сложными, следовательно, не требовали от ФИО2, являющегося квалифицированным специалистом, значительных временных и иных затрат на подготовку процессуальных документов, представление доказательств, участие в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований споров. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Сложность дела не определяется исходя из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия споров в толковании, коллизий, новизны подлежащих применению норм материального права, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики, процесса доказывания обстоятельств дела, осложненного, например, необходимостью использования института судебной экспертизы, допроса свидетелей. 

Споры по делам № № А16-1960/2015, А16-57/2016, А16-334/2016 возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и, исходя из названных критериев оценки, сложными не являлись. Отсутствовала необходимость подготовки новой правовой позиции, поскольку арбитражными судами рассматривалось большое количество дел данной категории, судебная практика, по которым сложилась и в рассматриваемый период не менялась. Кроме этого, ответчиком не заявлялось возражений против исковых требований.  

Из представленных в материалы дела справок о доходах физического лица за 2015 год и 2016 год по форме 2-НДФЛ усматривается, что общая сумма дохода ФИО2 за 2015 год составила 777 135, 40 рублей, за 2016 год – 1 613 969, 50 рублей. При этом гонорар за участие в одном деле в 2015 году составил 28,8 % от общего годового дохода, в 2016 году - 64,6 % от общего годового дохода адвоката.

Дав надлежащую оценку названным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии  оснований признать факт оказания правовой помощи в объеме, соответствующем полученному вознаграждению.

Довод заявителя апелляционной жалобы - ФИО2 о том, что размер полученного вознаграждения обоснован и соразмерен оказанным услугам, по результатам повторного исследования и оценки доказательств судом апелляционной инстанции не подтверждается надлежащими и достаточными доказательствами о характере, трудоемкости и иных особенностях рассмотрения вышеуказанных арбитражных дел.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изложенные в апелляционных жалобах  доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в требовании к НО КА «Содействие», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что последняя стороной оспариваемых сделок и непосредственным конечным получателем денежных средств не являлась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  19 октября 2017 годы по делу № А16-2291/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина