СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3447/2022-ГК

г. Пермь

21 июня 2022 года

Дело № А60-64180/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от ответчика 1 (АО «ТД «Перекресток») – не явились,

от ответчика 2 (ООО «ПК «Альтор») – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя ФИО4, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания «Альтор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2022 года

по делу № А60-64180/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 1156658098266, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Альтор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –ИП ФИО4, истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (далее – АО «ТД «Перекресток», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Альтор» (далее – ООО «ПК «Альтор») о взыскании солидарно 6 490 519,00 руб. убытков, а также 115 000,00 руб. судебных издержек на оплату досудебной экспертизы (с учетом привлечения соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ). В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»), общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – ООО «Мега-Инвест») и общество с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» (далее – ООО «Фокус-Ритейл»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года иск удовлетворен частично. Суд решил:

«1. В удовлетворении  исковых требований к акционерному обществу «Торговый  дом Перекресток» отказать.

2. Исковые  требования  к  обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Альтор» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Альтор» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4  (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1172154 руб. 20коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Альтор» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>)   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10017 руб. 87коп.,  в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы денежные средства в размере 115000 руб. 00коп.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 404 руб. 00коп.».

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, обжаловал в порядке апелляционного производства, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года по делу № А60-64180/2020 отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе истец указывает, что после привлечения ООО «ПК «Альтор» в качестве соответчика в этот же день судом постановлено оспариваемое решение; что согласно выписке сведения из ЕГРЮЛ в отношении ответчика 2 являются недостоверными, что регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ответчика 2 из ЕГРЮЛ; что требования по иску должны быть удовлетворены в отношении АО «ТД «Перекресток», который является заказчиком работ, в результате выполнения которых был причинен вред имуществу истца; что размер ущерба определен судом первой инстанции неверно, что запыление имущества истца (спортивных одежды, обуви и аксессуаров) строительной пылью привело к возникновению существенных недостатков, делающих невозможной их реализацию в розничной торговле; что экспертом не определены стоимость профессиональной чистки и/или стирки одежды и обуви; что вывод суда о возможности реализации товара после профессиональной чистки и стирки, в том числе со скидкой, является предположительным, при этом размер скидки также не определен; что судом необоснованно отказано в иске в части взыскания упущенной выгоды; что сроки реализации товара истекают в связи с истечением сроков действия сертификатов качества; что государственная пошлина взыскана с истца в федеральный бюджет необоснованно, поскольку истцом произведена доплата государственной пошлины.

Ответчик 2 также не согласен с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года по делу № А60-64180/2020 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик 2 указывает, что истцом нарушены правила хранения товара – товар хранился в открытых коробках или без упаковки, причем в период действия ограничительных мер; что согласно заключению эксперта сумма реального ущерба составляет 88 356 руб.; что истец не доказал невозможности реализации загрязненного товара после проведения предпродажной подготовки (очистки от пыли и загрязнений, глажки, утюжки, устранения мелких дефектов); что истцом не доказано право собственности на весь поврежденный товар, поскольку в представленных документах имеются противоречия.

Ответчик 1 представил письменные пояснения с возражениями относительно доводов апелляционных жалоб.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определением от 14.06.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Дружинина О.Г., Ушакова Э.А.

Ответчик 1, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды № 2784 от 17.01.2018 владеет помещением площадью 77,3 кв. м на втором этаже Торгово-развлекательного центра «КИТ» по адресу: 

<

...>, литер А. Помещение было передано в аренду для осуществления деятельности по продаже спортивной одежды, обуви и аксессуаров.

Ответчик на основании договора аренды № 31-НМЮ от 27.06.2014, договора перенайма № 2 от 22.04.2020 владеет частью нежилого помещения площадью 3 186,5 кв. м в здании ТРЦ «КИТ».

04.06.2020 года произошло загрязнение помещение и находящихся в нем товара и оборудования в результате попадания строительной пыли, о чем был уведомлен арендодатель – ООО «Вектор»

Согласно акту о происшествии от 04.06.2020, составленному с представителем арендодателя – ООО «Вектор» и арендатора (истца) – ИП ФИО4, в помещении истца произошло запыление оборудования и товара, и в качестве причины запыления указано проведение работ в помещении АО «ТД «Перекресток».

Недостатки товара и размер убытков были определены по результатам заключений № 057/06-2020 ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер», № Е-2020-У-033 ООО «Оценка недвижимости и бизнеса».

Считая, что в результате неправомерных виновных действий АО «ТД «Перекресток» истцу были причинены убытки в виде ущерба и упущенной выгоды на общую сумму 6 490 519,00 руб., истец с предварительным направлением досудебной претензии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик 1 ссылался на отсутствие уведомления со стороны истца о факте повреждения имущества, недоказанность размера убытков; на фактическое выполнение ремонтных работ ответчиком 2. Согласно договору № 27/20-См-РСР-ЦО от 20.03.2020 и заявке № 2 от 27.05.2020 ответчиком 1 (заказчиком) было поручено ответчику 2 (подрядчику) выполнение ремонтно-строительных работ в здании по адресу: 

<

...> со сроком выполнения работ: с 29.05.2020 по 12.07.2020. ООО «ПК «Альтор» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

По ходатайству ответчика 2 по делу проведена судебная товароведческая экспертиза.

По итогам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о наличии в представленном товаре недостатков, которые могли быть образованы неслоением (оседанием) строительной пыли, образовавшейся в процессе проведения работ в ТРЦ «КИТ» 04.06.2020. Общая стоимость поврежденных изделий определена экспертом в размере 4 801 158,80 руб. (с учетом дополнения от 21.12.2021); ущерб от повреждения составил 1 170 054,20 руб., из которых у обуви в коробках без крышек – 1 081 698,50 руб. Выявленные недостатки являются устранимыми путем проведения процессов стирки и чистки.

Отказывая в удовлетворении иска к ответчику 1 и частично удовлетворяя требования к ответчику 2, суд первой инстанции применил к спорным отношениям положения статей 1064, 15, 393 ГК РФ и исходил из того, что фактически ремонтно-строительные работы в помещениях АО «ТД «Перекресток» производились ООО «ПК «Альтор»; что в результате отсутствия изоляции помещений надлежащим образом оседание пыли в помещении истца, и, как следствие повреждение имущества; что в силу пункта 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, и подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований; что отсутствие вины ответчиком 2 не доказано; что убытки подлежат возмещению за счет непосредственного причинителя вреда – ООО «ПК «Альтор», и соответственно основания для взыскания убытков с АО «ТД «Перекресток» отсутствуют; что размер ущерба должен определяться по результатам проведения судебной экспертизы, согласно которой недостатки товара являются устранимыми путем проведения профессиональной чистки и стирки и соответственно подлежит взысканию только утрата товарной стоимости; что возмещения расходов на клининг должно производиться в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб сторон, возражений ответчика 1 на них, заслушав устные объяснения представителей истца, ответчика 2, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта суда первой инстанции.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании части 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Одним из условий деликтной ответственности является наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Апелляционный суд считает, что в данном случае вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиками солидарно.

Согласно заявке от 27.05.2020, сметному расчету к нему, техническому заданию в состав ремонтно-строительных работ входили работы по демонтажу и вывозу мусора. Не требует специальных знаний, что проведение данных «грязных» строительных работ, связано с образованием большого количества грязи, пыли, строительного мусора.

Ответчик 2 при проведении указанных работ не обеспечил надлежащую изоляцию ремонтируемых помещений. Ответчик 1, допуская ответчика 2 в свои помещения для их ремонта, связанного, в том числе, с образованием грязи и пыли не обеспечил надлежащий контроль за выполнением работ ответчиком 2.

Следует указать, что ответчик 1 не мог не понимать риски возникновения негативных последствий для третьих лиц в результате проведения ремонтно-строительных работ ответчиком 2. В приложении к договору № 27/20-См-РСР-ЦО сторонами согласовано Положение о страховании ремонтно-строительных работ, согласно которому по требованию заказчика подрядчик обязан обеспечить заключение договоров страхования, в том числе гражданской ответственности подрядчика перед третьими лицами, наступившей в результате выполнения строительно-монтажных работ. Однако при подаче заявки от 27.05.2020 ответчик 1 застраховать гражданскую ответственность не потребовал, ответчик 2 самостоятельно гражданскую ответственность не застраховал.

Следует также указать, что в отношении ответчика 2 в ЕГРЮЛ вносились сведения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений в реестре, и соответствующая запись была исключена только по заявлению истца.

Апелляционный суд считает, что АО «ТД «Перекресток», которое допускает в торговый центр, в котором расположены магазины по продаже товаров (одежды, обуви и др.), строительную организацию – ООО «ПК «Альтор» для производства «грязных» строительных работ, в отношении которой содержатся недостоверные сведения в ЕГРЮЛ, отказывается от предусмотренного договором права требовать страхования гражданской ответственности, не осуществляет контроль за производством работ, в результате которых строительная пыль разлетается по торговому центру и загрязняет имущество истца, не может быть освобождено от соответствующей деликтной ответственности. Данная ответственность заказчика работ не может быть полностью перенесена на подрядчика.

Как верно указано судом первой инстанции, запыление имущества истца не ответчиком 2, а иным лицами, ответчиком 2 не доказано. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Ответчики отсутствие вины не доказали. Материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Таким образом, в данном случае причиненные истцу убытки подлежат возмещению ответчиками солидарно на основании статьи 1080 ГК РФ. Положениям статьи 322 ГК РФ данный вывод не противоречит. Следует указать, что обязательства по возмещению вреда истцу возникли у ответчиков из предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления ВС РФ № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Таким образом, размер убытков подлежит установлению судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Следовательно, отсутствие бухгалтерской документации, подтверждающей право собственности на товарно-материальных ценностей, не может являться причиной для освобождения ответчика от обязательства по возмещению вреда.

Расходы по клининговым услугам в размере 2 500,00 руб. непосредственно связаны с устранением запыления помещения истца, являются для него убытками в виде прямого ущерба, подлежат возмещению ответчиками. Решение суда в данной части изменению или отмене не подлежит.

Наличие определенных противоречий в документах на право собственности истца не влечет отказ во взыскании убытков, поскольку поврежденное имущество имеется в натуре, находится во владении и соответственно в собственности истца.

Довод ответчика 2 о нарушении правил хранения правильно отклонен судом первой инстанции, так как нахождение товара в открытых коробках в магазине в целях экспонирования соответствует обычным правилам гражданского оборота.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что подлежит возмещению ущерб от повреждений 1 170 054,20 руб. согласно отчету судебной экспертизы, что вывод заключения специалиста № 057/06-2020 о существенности недостатков товара, то есть их неустранимости и невозможности реализации, в том числе с учетом скидки, не является обоснованным и мотивированным; что выявленные недостатки товара являются устранимыми, и ущерб от повреждения составил 1 170 054,20 руб.

Судом первой инстанции по существу взыскана утрата товарной стоимости поврежденного товара, при этом судом не определена стоимость устранения недостатков товара, и бремя доказывания невозможности реализации товара после устранения недостатков, в том числе и со скидкой, возложено на истца.

В пункте 3 выводов эксперта Юст М.Э. указано, что установление факта, являются ли расходы на устранение недостатков в данном случае соразмерными или несоразмерными, выходит за пределы компетенции эксперта и относится к компетенции суда.

Апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы истца, что с учетом необходимости проведения профессиональной чистки и стирки возможность реализации данного товара как нового не представляется возможной. Данные процессы вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика 2 не могут быть отнесены к понятию предпродажной подготовки, предполагающей устранение мелких загрязнений, дефектов и т.д.

Обстоятельство, что продажа товара категории бывшего в употреблении производится по цене значительной низшей по сравнению с новым товаром, является общеизвестным и не подлежит доказыванию (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

При таких условиях, апелляционный суд считает, что взыскание только утраты товарной стоимости согласно заключению судебного эксперта принципу полного возмещения убытков не соответствует; что подлежит взысканию прямой ущерб (закупочная цена товара) в размере 3 059 740,72 руб. (согласно заключению специалиста № Е-2020-У-033).

Во взыскании упущенной выгоды следует отказать, поскольку истцом не доказано, что 100% товара будет реализовано с торговой наценкой более 100%. Из материалов дела (тома 8-17) следует, что товар приобретался истцом, начиная с 2018 года, но не был реализован на 2020 год, до введения ограничительных мер, которые повышению покупательской активности не способствуют. Как указывает сам истец, истечение срока действия сертификатов качества влечет невозможность реализации товара. Длительное отсутствие покупательского спроса влечет введение распродаж, скидок, в том числе и ниже закупочной стоимости.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчиков солидарно в пользу истца убытков в виде прямого ущерба в размере 3 062 240 руб. 72 коп. наиболее соответствует принципам разумности, справедливости, соразмерности ответственности и исполнимости судебных актов.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом разъяснений абзаца второго пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" государственная пошлина по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по апелляционной жалобе истца подлежит отнесению на ответчиков в равных долях; судебные издержки по оплате досудебных экспертиз (заключений специалистов) подлежат взысканию с ответчиков солидарно также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 31 января 2022 года по делу № А60-64180/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Альтор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 1156658098266, ИНН 

<

***>) 3 062 240 руб. 72 коп. убытков, 54 257 руб. 25 коп. судебных издержек.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 1156658098266, ИНН 

<

***>) 13 081 руб. государственной пошлины по иску, 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Альтор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 1156658098266, ИНН 

<

***>) 13 081 руб. государственной пошлины по иску, 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 1156658098266, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 575 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 30.12.2020 № 1517.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

Э.А. Ушакова