СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15544/2021(3)-АК

Дело № А60-39862/2018

17 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей          Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – ФИО2, доверенность от 28.01.2022, служебное удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 мая 2022 года 

о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 2 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов в размере 48 815 руб. 62 коп., 

вынесенное в рамках дела № А60-39862/2018

о банкротстве ООО «Игла-Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 12.06.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Акционеры Артинского завода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Игла-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 (резолютивная часть от 14.08.2018) заявление ООО «Акционеры Артинского завода» признано обоснованным, в отношении ООО «Игла-Плюс» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) в отношении ООО «Игла-Плюс» введено внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) ООО «Игла-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.07.2021 поступила жалоба межрайонной ИФНС № 2 по Свердловской области, в которой уполномоченный орган просил:

1)                    признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в:

- ненадлежащем проведении финансового анализа деятельности должника, составлении заключения об отсутствии признаков преднамеренного / фиктивного банкротства;

- непринятии мер по оспариванию сделок должника;

- затягивании процедуры банкротства должника, увеличении текущей задолженности, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; 

- представлении кредиторам недостоверной информации, составлении отчетов о ходе процедуры наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства в нарушение Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, содержащих неполную и недостоверную информацию;

- непроведении инвентаризации имущества должника в процедуре конкурсного производства;

- нарушении порядка погашения текущей задолженности, предусмотренного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве

2)                    отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС № 2 по Свердловской области на действия арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу № А60-39862/2018 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 31.03.2022 поступило заявление ФИО3 о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области судебных издержек в сумме 68 815 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 с межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 в возмещение судебных расходов взыскано 48 815 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение изменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 30 006 руб. 62 коп., в том числе: 26 191 руб. 00 коп. – судебные расходы на привлеченного специалиста и 3 815 руб. 62 коп. – транспортные расходы.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтен, представленный уполномоченным органом сравнительный расчет стоимости работ (услуг), выполненный представителем конкурсного управляющего ИП ФИО4 в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, ссылаясь на то, что согласно данным сайта ЕФРСБ в период рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в производстве конкурсного управляющего ФИО3 отсутствовали дела о банкротстве, настаивает на том, что ФИО3 имел возможность самостоятельно представлять свои интересы в рамках настоящего обособленного спора, поскольку рассматриваемые вопросы относились исключительно к его деятельности как конкурсного управляющего должника; привлечение представителя не может быть признано целесообразным, а выплата расходов на уплату услуг привлеченного специалиста в размере 65 000 руб. обоснованной и разумной. Отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 с Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области была взыскана сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 50 000 руб. 00 коп., которая была исчислена за период продления процедуры конкурсного производства и неразрывно связана с проводимой конкурсным управляющим работой по оспариванию жалобы уполномоченного органа, в рамках которой заключен договор с привлечением специалиста ИП ФИО4 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 указанная апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 10.08.2022. При этом, в определении указано на то, что предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 13.05.2022 истек 27.05.2022, в связи с чем заявителям апелляционных жалоб было предложено представить доказательство соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022) поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы; поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС № 2 по Свердловской области на действия арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу № А60-39862/2018 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного выше обособленного спора были понесены судебные расходы, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области судебных издержек в сумме 68 815 руб. 62 коп.

Рассмотрев заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. 

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов в размере 68 815 руб. 62 коп. (в том числе 65 000 руб. – оплата услуг представителя и 3 815 руб. 62 коп. – транспортные расходы), ФИО3 в подтверждение факта несения судебных расходов представил в материалы дела: 

Договор б/н на оказание юридических услуг от 18.08.2021, заключенный между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс юридических и иных сопутствующих услуг, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора, исполнитель обязался представить интересы заказчика в деле № А60-39862/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Игла-Плюс» в рамках обособленного спора по жалобе МРИ ФНС № 2 по Свердловской области на дейсвтия (бездействие) арбитражного управляющего с требованием о признании действий (бездействия) незаконным и отстранении. 

В пункте 3.1 договора, сторонами установлена стоимость услуг в следующем размере:

- 50 000 руб. 00 коп. – за участие в суде первой инстанции;

- 30 000 руб. 00 коп. – за участие в суде апелляционной инстанции;

- 15 000 руб. 00 коп. – за участие в суде кассационной инстанции

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) от 10.10.2021 и от 30.12.2021, из которых следует, что услуги оказаны в надлежащем качестве и сроки; заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет. Стоимость оказанных услуг составила 65000 руб. (50 000 руб. – по акту от 10.10.2021 и 15 000 руб. по акту от 30.12.2021) 

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 186905 от 27.01.2022 на сумму 65 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения транспортных расходов, заявителем в материалы дела представлены чеки ООО «Башнефть-Розница» ААЗС 66-019 от 26.12.2021 на сумму 1 999 руб. 62 коп. ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» от 27.12.2021 на сумму 1 816 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ФИО3 исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически ими понесенных.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган указал, что требуемая заявителем сумма расходов не соответствует фактическому объему оказанных юридических услуг, считает сумму заявленных требований чрезмерной, несоразмерной оказанным услугам, и не подлежащей удовлетворению в заявленном размере. Кроме того, уполномоченным органом был представлен сравнительный расчет стоимости работ (услуг), выполненных представителем конкурсного управляющего в судах первой и апелляционной инстанции, согласно актам выполненных работ, а также расчет транспортных расходов, произведенный с учетом технических характеристик автомобиля.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и фактический объем оказанных юридических услуг (в том числе подготовленных процессуальных документов и представленных суду дополнительных доказательств), участие представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая баланс имущественных прав и интересов лиц, участвующих в деле, следуя принципам соразмерности и разумности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб. 0 коп., из которых 30 000 руб. 00 коп. – за представление интересов в суде первой инстанции и 15 000 руб. 00 коп. – за подготовку мотивированного отзыва на апелляционную жалобу. Учитывая, что несение транспортных расходов документально подтверждено, пришел к выводу что транспортные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

При этом, судом первой инстанции обоснованно был отклонен расчет транспортных расходов, произведенный уполномоченным органом, поскольку был произведен без учета износа транспортного средства и других технических характеристик, влияющих на расход топлива.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом, ссылка уполномоченного органа на средние расценки стоимости услуг адвокатов в городе Екатеринбурге судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку данные расценки не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, свидетельствует о минимальной цене услуг без учета обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом, следует отметить, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Также следует отметить, что сам по себе факт наличия у арбитражного управляющего соответствующей квалификации в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517, не лишает права на получение квалифицированной юридической помощи.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта. 

Вопреки доводам апеллянта взыскание определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 с Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 50 000 руб. 00 коп. за период продления процедуры конкурсного производства не связано с судебными расходами по обособленному спору, в рамках которого в пользу управляющего были понесены и взысканы расходы в сумме 48 815 руб. 62 коп.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года по делу № А60-39862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина