Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3682/2022

24 мая 2023 года

город Южно-Сахалинск

 

 

Резолютивная часть решения вынесена 17 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мерси Агро Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 85 338 958 рублей задолженности по договорам займа; 630 969 рублей 55 копеек заемных процентов; 26 950 608 рублей 74 копейки неустойки; заемных процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Мерси Трейд», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, Компания U.W.P.G. Limited, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мерси Инвест Групп», общество с ограниченной ответственностью «Мерси Агро Приморье», Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, акционерное общество «Корпорация развития Сахалинской области», ФИО1,

при участии:

от истца – Нигматуллин А.А. по доверенности от 20.07.2020, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.01.2023,

от третьего лица Компании U.W.P.G. Limited – Нигматуллин А.А. по доверенности от 19.12.2022,

от третьего лица ООО УК «Мерси Инвест Групп» - Нигматуллин А.А. по доверенности от 02.06.2022,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мерси Агро Сахалин» (далее – истец, ООО «Мерси Агро Сахалин») обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин» (далее – ответчик, АО «Мерси Агро Сахалин») о взыскании 85 338 958 рублей задолженности по договорам займа; 630 969 рублей 55 копеек заемных процентов; 26 950 608 рублей 74 копейки неустойки; заемных процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ответчиком и ООО «Мерси Трейд» в 2015 году было заключено шесть договоров процентного займа на общую сумму 88 213 213 рублей.

С учетом частичного погашения долга задолженность ответчика перед ООО «Мерси Трейд» составила 85 338 958 рублей.

22 октября 2015 года между ООО «Мерси Трейд» и Компанией U.W.P.G. Limited заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования к ответчику по договорам займа, включая право требования процентов, перешло к Компании U.W.P.G. Limited (Республика Кипр).

31 июля 2020 года между Компанией U.W.P.G. Limited и истцом заключен договор цессии (уступки требования), в соответствии с которым право требования задолженности по договорам займа, включая проценты и иные права, определенные договорами займа, перешли к истцу.

Претензией от 31 марта 2022 года истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по договорам займа, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 85 338 958 рублей основного долга; 630 969 рублей 55 копеек заемных процентов, начисленных на 07.09.2022; 26 950 608 рублей 74 копейки неустойки по статье 395 ГК РФ на 31.03.2022; заемные проценты за период с 08.09.2022 по день фактической оплаты долга; неустойку за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности, а также в дополнениях к отзыву, в которых указано на ничтожность договора цессии от 22.10.2015 и аффилированность юридических лиц, заключивших договоры займа и цессии

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мерси Трейд» (далее – ООО «Мерси Трейд»), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ДФО), Компания U.W.P.G. Limited (далее – иностранная компания), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мерси Инвест Групп» (далее – ООО Управляющая компания «Мерси Инвест Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Мерси Агро Приморье» (далее – ООО «Мерси Агро Приморье»), Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее – МИЗО Сахалинской области), акционерное общество «Корпорация развития Сахалинской области», ФИО1 (далее – ФИО1).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Представитель третьих лиц Компании U.W.P.G. Limited, ООО Управляющей компании «Мерси Инвест Групп» в судебном заседании поддержал доводы истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 16 февраля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мерси Трейд» (заимодавец, третье лицо) и ОАО «Мерси Агро Сахалин» (ответчик) заключен договор денежного займа с процентами № 1-ОАО, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1).

Проценты за пользование суммой займа по настоящему договору устанавливаются в размере 0,1% годовых (пункт 1.2).

Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем поступления до дня возврата включительно (пункт 2.2).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 15 февраля 2018 года (пункт 2.3).

Платежным поручением № 86501 от 16.02.2015 ООО «Мерси Трейд» перечислило ответчику 1 400 000 рублей по договору займа.

Платежным поручением № 86502 от 17.02.2015 ООО «Мерси Трейд» перечислило ответчику 1 700 000 рублей по договору займа.

Платежным поручением № 106 от 17.02.2015 ответчик произвел возврат обществу с ограниченной ответственностью «Мерси Трейд» денежных средств в размере 798 000 рублей по вышеуказанному договору займа от 16.02.2015 № 1-ОАО.

Платежным поручением № 239 от 06.03.2015 ответчик произвел возврат обществу с ограниченной ответственностью «Мерси Трейд» денежных средств в размере 2 076 255 рублей по вышеуказанному договору займа от 06.03.2015 № 1-ОАО.

24 февраля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мерси Трейд» (заимодавец, третье лицо) и ОАО «Мерси Агро Сахалин» (ответчик) заключен договор денежного займа с процентами № 2-ОАО, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 41 133 213 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1).

Проценты за пользование суммой займа по настоящему договору устанавливаются в размере 0,1% годовых (пункт 1.2).

Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем поступления до дня возврата включительно (пункт 2.2).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 24 февраля 2018 года (пункт 2.3).

Платежным поручением № 86597 от 24.02.2015 ООО «Мерси Трейд» перечислило ответчику 41 133 213 рублей по договору займа.

04 мая 2015 года между ОАО «Мерси Агро Сахалин» и ООО «Мерси Трейд» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 729 рубля 04 копейки.

После проведения зачета взаимных однородных требований задолженность ОАО «Мерси Агро Сахалин» перед ООО «Мерси Трейд» составила 41 139 809 рублей 05 копеек (пункт 1.5).

25 февраля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мерси Трейд» (заимодавец, третье лицо) и ОАО «Мерси Агро Сахалин» (ответчик) заключен договор денежного займа с процентами № 3-ОАО, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 39 750 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1).

Проценты за пользование суммой займа по настоящему договору устанавливаются в размере 0,1% годовых (пункт 1.2).

Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем поступления до дня возврата включительно (пункт 2.2).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 25 февраля 2018 года (пункт 2.3).

Платежным поручением № 21 от 25.02.2015 ООО «Мерси Трейд» перечислило ответчику 39 750 000 рублей по договору займа.

19 мая 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мерси Трейд» (заимодавец, третье лицо) и ОАО «Мерси Агро Сахалин» (ответчик) заключен договор денежного займа с процентами № МТ-06-164, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 830 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1).

Проценты за пользование суммой займа по настоящему договору устанавливаются в размере 0,1% годовых (пункт 1.2).

Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем поступления до дня возврата включительно (пункт 2.2).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 18 мая 2018 года (пункт 2.3).

Платежным поручением № 22126 от 19.05.2015 ООО «Мерси Трейд» перечислило ответчику 1 830 000 рублей по договору займа.

02 июля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мерси Трейд» (заимодавец, третье лицо) и ОАО «Мерси Агро Сахалин» (ответчик) заключен договор денежного займа с процентами № 06-СХ-07, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1).

Проценты за пользование суммой займа по настоящему договору устанавливаются в размере 0,1% годовых (пункт 1.2).

Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем поступления до дня возврата включительно (пункт 2.2).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 02 октября 2015 года (пункт 2.3).

Платежным поручением № 50620 от 02.07.2015 ООО «Мерси Трейд» перечислило ответчику 1 800 000 рублей по договору займа.

01 октября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мерси Трейд» и ОАО «Мерси Агро Сахалин» заключено дополнительное соглашение № 01 к договору денежного займа с процентами № 06-СХ-07 от 02.07.2015, по условиям которого срок возврата займа продлен до 29 апреля 2016 года.

28 апреля 2016 года между компанией U.W.P.G. LIMITED (заимодавец) и акционерным обществом «Мерси Агро Сахалин» заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа № 06-СХ-07, по условиям которого срок возврата суммы займа продлен до 29.04.2018.

08 июля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мерси Трейд» (заимодавец, третье лицо) и ОАО «Мерси Агро Сахалин» (ответчик) заключен договор денежного займа с процентами № МТ-06-199, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 600 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1).

Проценты за пользование суммой займа по настоящему договору устанавливаются в размере 0,1% годовых (пункт 1.2).

Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем поступления до дня возврата включительно (пункт 2.2).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 12 октября 2015 года (пункт 2.3).

Платежным поручением № 16 от 08.07.2015 ООО «Мерси Трейд» перечислило ответчику 600 000 рублей по договору займа.

09 октября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мерси Трейд» и ОАО «Мерси Агро Сахалин» заключено дополнительное соглашение № 01 к договору денежного займа с процентами № МТ-06-199 от 08.07.2015, по условиям которого срок возврата займа продлен до 29 апреля 2016 года.

28 апреля 2016 года между Компанией U.W.P.G. LIMITED (заимодавец) и акционерным обществом «Мерси Агро Сахалин» заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа № МТ-06-199 от 08.07.2015, по условиям которого срок возврата суммы займа продлен до 29.04.2018.

22 октября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мерси Трейд» (цедент) и Компанией U.W.P.G. LIMITED (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО «Меси Агро Сахалин» по договорам займа:

- № МТ-06-164 от 19.05.2015 на сумму 1 830 782 рубля 12 копеек, в т.ч. проценты по займу 782 рубля 12 копеек;

- № МТ-06-199 от 08.07.2015 на сумму 600 174 рубля 25 копеек, в т.ч. проценты по займу 174 рубля 25 копеек;

- № МТ-06-СХ-07 от 02.07.2015 на сумму 1 800 552 рубля 33 копейки, в т.ч. проценты по займу 552 рубля 33 копейки;

- № 1-ОАО от 16.02.2015 на сумму 225 998 рублей 28 копеек, в т.ч. проценты по займу 253 рубля 28 копеек;

- № 2-ОАО от 24.02.2015 на сумму 41 159 530 рублей 46 копеек, в т.ч. проценты по займу 26 317 рублей 46 копеек;

- № 3-ОАО от 25.02.2015 на сумму 39 776 028 рублей 08 копеек, в т.ч. проценты по займу 26 028 рублей 08 копеек.

В указанные права цессионария включаются следующие права требования:

- право требовать от должника уплаты суммы долга по вышеуказанным договорам займа в размере 85 387 921 рубль 81 копейка, в том числе проценты по займам 49 692 рубля 85 копеек (пункт 1 договора цессии).

В соответствии с вышеуказанной уступкой права требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в сумме требования 85 393 065 рублей 52 копейки.

Цессионарий обязуется выплатить вознаграждение цеденту в срок до 31.12.2015 (включительно) (пункт 2 договора цессии).

31 июля 2020 года между Компанией U.W.P.G. LIMITED (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии (уступки требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования к ответчику (должник) денежных средств, возникшее на основании:

- договора денежного займа с процентами № МТ-06-164 от 19.05.2015 (остаток задолженности по сумме основного долга 1 830 000 рублей);

- договора денежного займа с процентами № МТ-06-199 от 08.07.2015 (остаток задолженности по сумме основного долга 600 000 рублей);

- договора денежного займа с процентами № 06-СХ-07 от 02.07.2015 (остаток задолженности по сумме основного долга 1 800 000 рублей);

- договора денежного займа с процентами № 1-ОАО от 16.02.2015 (остаток задолженности по сумме основного долга 225 745 рублей);

- договора денежного займа с процентами № 2-ОАО от 24.02.2015 (остаток задолженности по сумме основного долга 41 133 213 рублей);

- договора денежного займа с процентами № 3-ОАО от 25.02.2015 (остаток задолженности по сумме основного долга 39 750 000 рублей), далее совместно именуемые «договоры займов».

В указанное переуступаемое право требования включаются следующие права:

- право требовать от должника уплаты суммы основного долга по договорам займов в размере 85 338 958 рублей;

- право требовать от должника уплаты причитающихся процентов по договорам займов на день платежа;

- другие права, определенные договорами займов (пункт 1).

За уступку требования по настоящему договору цессионарий обязан уплатить цеденту в срок до 31 декабря 2023 года денежные средства в сумме 85 743 539 рублей 81 копейку. Оплата цессионарием цеденту указанных денежных средств может быть осуществлена досрочно, а также частями (пункт 2 договора цессии).

31 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров денежного займа с процентами срок возврата займа:

- по договору № 1-ОАО от 16.02.2015 до 15.02.2018;

- по договору № 2-ОАО от 24.02.2015 до 24.02.2018;

- по договору № 3-ОАО от 25.02.2015 до 25.02.2018;

- по договору № МТ-06-164 от 19.05.2015 до 18.05.2018;

- по договору № 06-СХ-07 от 02.07.2015 до 29.04.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2016);

- по договору № МТ-06-199 от 08.07.2015 до 29.04.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2016).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В подтверждение прерывания течения срока исковой давности истцом в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов между ответчиком и Компанией U.W.P.G. LIMITED за период с 01.11.2019 по 30.11.2019.

Оценив представленную копию акта сверки, суд не принимает указанный документ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего признание ответчиком задолженности перед иностранной компанией по договорам займа, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально на довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ООО «Мерси Агро Сахалин» представило в материалы дела копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 между АО «Мерси Агро Сахалин» и Компанией U.W.P.G. LIMITED, подписанную ответчиком в одностороннем порядке и скриншот переписки по электронной почте в подтверждение того, что указанный акт сверки 28 апреля 2020 года направлен на электронную почту генерального директора ООО «Мерси Агро Сахалин» офис-менеджером АО «Мерси Агро Сахалин».

Вместе с тем, направление подписанного в одностороннем порядке ответчиком акта сверки между АО «Мерси Агро Сахалин» и Компанией U.W.P.G. LIMITED с электронной почты офис-менеджера ответчика на электронную почту генерального директора истца не подтверждает ни признание ответчиком задолженности перед Компанией U.W.P.G. LIMITED, ни признание задолженности перед истцом, который на момент направления данного акта сверки не являлся стороной договоров займа.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного акта сверки ответчиком в адрес Компании U.W.P.G. LIMITED, что исключает признание долга ответчиком перед указанной компанией.

При этом само по себе возможное наличие копии данного акта сверки у ответчика, в отсутствие доказательств его направления непосредственно ответчиком в адрес Компании U.W.P.G. LIMITED, является лишь внутренним документом ответчика.

Таким образом, существенным обстоятельством при оценке довода истца о прерывании срока исковой давности путем признания ответчиком долга перед Компанией U.W.P.G. LIMITED, является направление ответчиком данного акта сверки в адрес иностранной компании.

Вместе с тем, таких доказательств ни истцом, ни Компанией U.W.P.G. LIMITED в материалы дела не представлено.

Также истцом в материалы дела представлена аналогичная копия, но уже подписанного как со стороны ответчика, так и со стороны Компании U.W.P.G. LIMITED акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 и сопроводительное письмо Компании U.W.P.G. LIMITED от 26.09.2022, адресованное истцу, о направлении в его адрес актов сверки от 22.10.2015 и от 30.11.2019.

Вместе с тем, данное письмо направлено иностранной компанией истцу уже в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд также критически относится к копии двустороннего акта сверки взаимных расчетов от 30.11.2019.

При этом генеральный директор ООО «Мерси Агро Сахалин» ФИО3, допрошенный судом в судебном заседании 20.03.2023 в качестве свидетеля, пояснил, что в октябре 2019 года он попросил ответчика составить акт сверки между ответчиком и Компанией U.W.P.G. LIMITED.

ФИО4, бывший генеральный директор АО «Мерси Агро Сахалин», допрошенный судом в судебном заседании 14.10.2022 в качестве свидетеля, пояснил об отсутствии переписки между ответчиком и Компанией U.W.P.G. LIMITED, требований от иностранной компании о погашении задолженности, в период его деятельности в качестве генерального директора ответчика, не поступало.

Каких-либо переговоров между генеральным директором ООО «Мерси Агро Сахалин» и генеральным директором АО «Мерси Агро Сахалин» относительно имеющейся у ответчика перед Компанией U.W.P.G. LIMITED задолженности не велось.

Также ФИО4 пояснил, что в период своей деятельности в качестве генерального директора АО «Мерси Агро Сахалин» он не давал никаких указаний своим сотрудникам в части направления акта сверки взаимных расчетов в адрес Компании U.W.P.G. LIMITED.

При этом, в ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу и Компании U.W.P.G. LIMITED представить подлинник акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 между ответчиком и Компанией U.W.P.G. LIMITED.

Вместе с тем, подлинник акта сверки истцом и Компанией U.W.P.G. LIMITED не представлены.

Подлинник акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 между ответчиком и Компанией U.W.P.G. LIMITED, как пояснил генеральный директор ООО «Мерси Агро Сахалин» ФИО3, в адрес истца от ответчика не поступал.

При этом доказательств того, что между сторонами документооборот происходил посредством электронной переписки, судом отклоняется, поскольку кроме копии акта сверки с электронной почты офис-менеджера АО «Мерси Агро Сахалин», истцом не представлено ни одного документа и переписки между истцом и ответчиком посредством электронной почты.

С учетом показаний свидетеля ФИО3 судом отклоняется довод истца об отсутствии подлинника акта сверки взаимных расчетов на бумажном носителе по причине того, что документооборот с Компанией U.W.P.G. LIMITED происходил посредством электронной почты, поскольку, как пояснил ФИО3, от ответчика в адрес истца также не поступало подлинника акта сверки взаимных расчетов.

Кроме того, суд неоднократно в ходе судебного разбирательства предлагал истцу представить в суд нотариально заверенную переписку между истцом иностранной компанией в подтверждение его довода об электронном документообороте. 

В пояснениях от 11.11.2022 истец указал, что указанная переписка будет им представлена в следующем судебном заседании.

Вместе с тем, нотариально заверенная переписка по электронной почте истцом в материалы дела не представлена.

Кроме того, судом принимается во внимание, что на копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 со стороны Компании U.W.P.G. LIMITED стоит подпись лица, подписавшего данный акт сверки, без расшифровки данной подписи, в связи с чем суд критически относится к полномочиям лица, подписавшего акт сверки со стороны иностранной компании.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела копии актов сверок взаимных расчетов между ответчиком и Компанией U.W.P.G. LIMITED в совокупности с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу, об отсутствии доказательств признания долга ответчиком перед Компанией U.W.P.G. LIMITED.

Доказательств того, что указанный акт сверки был составлен по инициативе ответчика и направлен в адрес иностранной компании, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что акт сверки взаимных расчетов был составлен ответчиком и направлен истцу для последующего перенаправления истцом в адрес иностранной компании, судом отклоняется, поскольку противоречит обычному поведению хозяйствующих субъектов и не обосновывает отсутствия у ответчика возможности, в случае его волеизъявления по признанию долга перед Компанией U.W.P.G. Limited, напрямую отправить в адрес иностранной компании акт сверки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства в подтверждение данного довода истца.

Таким образом, получение истцом с электронной почты офис-менеджера ответчика подписанного в одностороннем порядке со стороны ответчика копии  акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 между АО «Мерси Агро Сахалин» и Компанией U.W.P.G. LIMITED, не является доказательством признания долга, поскольку указанный акт сверки получен истцом 28.04.2020, то есть до заключения между истцом и иностранной компанией договора цессии от 31.07.2020, и истец на момент получения данного акта сверки не являлся стороной спорных правоотношений и не имел отношения к задолженности ответчика по договорам займа.

Кроме того, генеральный директор ООО «Мерси Агро Сахалин» ФИО3 в судебном заседании 20.03.2023 пояснил, что всеми вопросами по оформлению уступки права требования фактически занимался бенефициар ООО «Мерси Агро Сахалин» ФИО1, в связи с чем ФИО3 переправил ФИО1 полученный акт сверки за период с 01.11.2019 по 30.11.2019.

Таким образом, с учетом того, что подписанный со стороны Компании U.W.P.G. LIMITED акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 направлен истцу согласно письму от 26.09.2022, то есть уже в ходе судебного разбирательства, а также с учетом показаний свидетеля ФИО3 и отсутствия доказательств направления ответчиком в адрес Компании U.W.P.G. LIMITED указанного акта сверки, суд приходит к выводу, что указанный акт сверки взаимных расчетов поступил в адрес иностранной компании не от ответчика, а от ФИО1

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что копия акта сверки взаимных расчетов, поступившая в адрес Компании U.W.P.G. LIMITED в 2020 году от истца через ФИО1, а не от ответчика, не может служить доказательством признания ответчиком долга перед Компанией U.W.P.G. LIMITED и основанием для прерывания срока исковой давности, поскольку указанный документ не исходил непосредственно от ответчика в адрес иностранной компании.

При этом пояснения ФИО4 о том, что он видел указанный акт сверки не свидетельствуют об обратном, поскольку, как пояснил ФИО4 каких-либо поручений по направлению указанного акта сверки в адрес Компании U.W.P.G. LIMITED им не давалось, и доказательств обратного истцом и Компанией U.W.P.G. LIMITED не представлено.

Кроме того, ФИО4 не подтвердил свою подпись на копии акта сверки, пояснив, что данная подпись похожа, но имеет отличия, а также пояснил о том, что в ходе хозяйственной деятельности было обнаружено, что печать АО «Мерси Агро Сахалин» не в единственном числе.

Также ФИО4 пояснил, что расписывался в актах сверки взаимных расчетов при наличии на данных актах визы главного бухгалтера или заместителя главного бухгалтера. Вместе с тем, на приложенных копиях актов сверок отсутствует виза главного бухгалтера.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 83/50 от 10.11.2022 о принадлежности подписи на актах сверки взаимных расчетов ФИО4

Указанное заключение не принимается судом в качестве доказательства прерывания срока исковой давности с учетом всех обстоятельств, указанных выше.

Кроме того, в силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Судом принимается во внимание, что почерковедческое исследование проводилось на основании копий документов, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в заключении специалиста указано, что исследование проводилось в соответствии с методикой судебно-почерковедческой экспертизы, изложенной в перечисленных специалистом источниках и литературе.

Вместе с тем, ссылок на конкретные методики проведения почерковедческого исследования по копиям документов, специалистом в заключении не приведено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 отсутствует ссылка на договоры займа, а указано на договор б/н уступки права требования (цессии) от 22 октября 2015 года. Вместе с тем, ответчик стороной договора уступки права требования (цессии) от 22 октября 2015 года не являлся. Ссылок на основания возникновения долга - на спорные договоры денежного займа и на первичные бухгалтерские документы (платежные поручения) копия акта сверки, представленная истцом, не содержит.

Представленное истцом письмо ответчика от 01.09.2019 № 863 с просьбой рассмотреть возможность рефинансирования действующих кредитов и предоставлением отсрочки начала выплат основного долга до 2022 года и приложенная к данному письму программа (план) стратегического развития АО «Мерси Агро Сахалин» также не свидетельствуют о признании ответчиком долга перед Компанией U.W.P.G. LIMITED, поскольку данное письмо было адресовано не иностранной компании, а акционерам ответчика, которые сторонами договоров займа не являлись.

Таким образом, довод истца о перерыве течения срока исковой давности судом отклоняется.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.3 договоров денежного займа с процентами срок возврата займа:

- по договору № 1-ОАО от 16.02.2015 до 15.02.2018;

- по договору № 2-ОАО от 24.02.2015 до 24.02.2018;

- по договору № 3-ОАО от 25.02.2015 до 25.02.2018;

- по договору № МТ-06-164 от 19.05.2015 до 18.05.2018;

- по договору № 06-СХ-07 от 02.07.2015 до 29.04.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2016);

- по договору № МТ-06-199 от 08.07.2015 до 29.04.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2016).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора займа № 1-ОАО от 16.02.2015 истек 16.02.2021; из договора займа № 2-ОАО от 24.02.2015 – 25.02.2021; из договора займа № 3-ОАО от 25.02.2015 – 26.02.2021; из договора займа № МТ-06-164 от 19.05.2015 – 19.05.2021; из договоров займа № 06-СХ-07 от 02.07.2015 и № МТ-06-199 от 08.07.2015 – 30.04.2021 соответственно.

Согласно информации о документе дела, поступившего в электронном виде, исковое заявление поступило в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 26.07.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Претензия об оплате задолженности по договорам направлена истцом ответчику 31.03.2022, то есть также за пределами срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истца на злоупотребление ответчиком своим правом при заявлении о пропуске срока исковой давности, судом отклоняется, поскольку суд оценивает доводы и представленные сторонами доказательства, в том числе, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, по правилам статьи 71 АПК РФ, оценивает относимость, допустимость и достаточность каждого доказательства и всех доказательств в совокупности.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства прерывания срока исковой давности, учитывая отсутствие доказательств наличия документооборота между ответчиком и Компанией U.W.P.G. LIMITED, доказательств направления именно ответчиком в адрес иностранной компании акта сверки взаимных расчетов, а также показания не только свидетеля ФИО4, но и генерального директора истца ФИО3, суд не принимает доводы истца и представленные истцом копии документов в качестве доказательств прерывания срока исковой давности.

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 указано, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Согласно пункту 7 данного Обзора на основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 постановления от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана, в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

В силу с пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве, а, следовательно, должен применяться при решении вопроса о мнимости сделки.

В обоснование исковых требований истец ссылается, в том числе, на договор цессии от 22.10.2015, заключенный между ООО «Мерси Трейд» (Цедент) и Компанией U.W.P.G. LIMITED (Цессионарий), согласно которому ООО «Мерси Трейд» уступило Компании U.W.P.G. LIMITED заложенность в договорам займа в размере 85 387 921 рубль 81 копейку, в том числе проценты по займам 49 692 рубля 85 копеек, в соответствии с пунктом 2 которого цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в сумме требования 85 393 065 рублей 52 копейки в срок до 31.12.2015 (включительно).

В подтверждение оплаты Компанией U.W.P.G. LIMITED обществу с ограниченной ответственностью «Мерси Трейд» по договору цессии от 22.10.2015 в материалы дела представлены копии договоров займа от 08.08.2011 и от 17.07.2012.

Согласно представленной Компанией U.W.P.G. LIMITED в материалы дела копии договора займа от 08.08.2011 займодавец (Компания U.W.P.G. LIMITED) обязуется предоставить заемщику (ООО «Мерси Трейд») заем в долларах США, в сумме 600 000 долларов США. Заем предоставляется сроком на 6 месяцев.

Процентная ставка по займу составляет 6,5 годовых. Заемщик гасит сумму процентов по договору займа частями или одновременно с погашением суммы займа. Проценты начисляются в долларах США, исходя из продолжительности года в 365 календарных дней.

Также в материалы дела представлена копия дополнения № 1 от 08.08.2012 к договору займа от 08.08.2011, согласно которому заем предоставляется сроком до 31.12.2014. абзац 1 пункта 2 договора изложен в новой редакции, согласно которой процентная ставка по займу устанавливается 1% годовых и копия дополнения № 2 от 01.10.2014 к договору займа, согласно которому заем предоставляется до 31.12.2019.

Таким образом, согласно данным дополнениям к договору займа от 08.08.2011 срок возврата займа в 2014 году был продлен Компанией U.W.P.G. LIMITED обществу с ограниченной ответственностью «Мерси Трейд» на 5 лет.

Несмотря на наличие неисполненного обязательства по возврату займа в размере 600 000 долларов США, а также процентов за пользование займом, согласно представленной в материалы дела копии - 17.07.2012 Компания U.W.P.G. LIMITED (займодавец) и ООО «Мерси Трейд» (заемщик) вновь заключают договор займа, по условиям которого Компания U.W.P.G. LIMITED обязуется предоставить ООО «Мерси Трейд» заем в долларах США, в сумме 200 000 долларов США. Заем предоставляется сроком на 12 месяцев.

Процентная ставка по займу составляет 6,5 годовых. Заемщик гасит сумму процентов по договору займа частями или одновременно с погашением суммы займа. Проценты начисляются в долларах США, исходя из продолжительности года в 365 календарных дней.

Также в материалы дела представлена копия дополнения № 1 от 01.04.2013 к договору займа от 17.07.2012, согласно которому заем предоставляется сроком до 31.12.2014. абзац 1 пункта 2 договора изложен в новой редакции, согласно которой процентная ставка по займу устанавливается 1% годовых и копия дополнения № 2 от 01.10.2014 к договору займа, согласно которому заем предоставляется до 31.12.2019.

Таким образом, согласно данным дополнениям к договору займа от 17.07.2012 срок возврата займа в 2014 году был продлен Компанией U.W.P.G. LIMITED обществу с ограниченной ответственностью «Мерси Трейд» на 5 лет.

Вместе с тем, согласно пояснениям ООО «Мерси Трейд» в дополнении к отзыву от 20.03.2023 (входящий от 22.03.2023) ООО «Мерси Трейд» указывает, что финансовое положение и материальные возможности ООО «Мерси Трейд» позволяли исполнить свои обязательства по договорам займа перед ответчиком (выдать ответчику заем по договору), в подтверждение чего ООО «Мерси Трейд» приложена оборотно-сальдовая ведомость за январь 2014 – декабрь 2015 года (л.д. 139, том 13).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд критически относится к представленным в материалы дела копиям договоров займа от 08.08.2011 и от 17.07.2012 с дополнительными соглашениями, поскольку приводя довод о наличии реальной финансовой возможности для выдачи ответчику займов с учетом их крупной суммы, при этом ООО «Мерси Трейд» до предоставления ответчику займов, не исполняло свои обязательства по возврату Компании U.W.P.G. LIMITED задолженности заемных денежных средств, заключая с Компанией U.W.P.G. LIMITED дополнительные соглашения о продлении срока возврата займа на 5 лет и являясь должником Кипрской компании, предоставило займы ответчику на сумму более 88 миллионов рублей.

В подтверждение оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Мерси Трейд» Кипрской компании по договору цессии от 22.10.2015 в материалы дела представлена копия соглашения о зачете встречных однородных требований от 22.10.2015, согласно которой стороны зачли задолженность ООО «Мерси Трейд» перед Компанией U.W.P.G. LIMITED по указанным договорам займа в счет оплаты Компанией U.W.P.G. LIMITED обществу с ограниченной ответственностью «Мерси Трейд» за уступку права требования к ответчику по договору цессии от 22.10.2015.

Вместе с тем, заключив договор цессии от 22.10.2015 и получив право требования к ответчику, Компания U.W.P.G. LIMITED на протяжении почти 5 лет (до заключения договора цессии от 31.07.2020) не проявляла никакого экономического интереса к получению от ответчика спорной задолженности, что выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности юридического лица, учитывая значительную сумму долга, превышающую 85 млн. рублей, за которую согласно доводам истца и третьих лиц, иностранной  компанией произведена оплата путем зачета встречных однородных требований в день заключения договора цессии.

При этом довод третьего лица Компании U.W.P.G. LIMITED о том, что ответчик неоднократно подтверждал сумму долга перед иностранной компанией и вел переговоры об уступке права требования и/или отсрочке выплаты документально не подтвержден.

В материалах дела отсутствует какая-либо переписка между ответчиком и Компанией U.W.P.G. LIMITED.

Кроме того, суд критически относится к дополнениям к договорам займа от 08.08.2011 и от 17.07.2012, а также к соглашению о зачете встречных однородных требований, поскольку в представленных ведомостях банковского контроля (паспортах сделок с нерезидентом) указаны даты завершения операций (срок исполнения обязательств) по договору от 08.08.2011 – 09.02.2012 и по договору от 17.07.2012 – 17.07.2013.

Вместе с тем, в соответствии законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в ведомостях банковского контроля отсутствуют сведения об изменениях сроков завершения исполнения договоров займа и уменьшении процентной ставки с 6,5 до 1% годовых.

Кроме того, согласно ведомостям банковского контроля паспорта сделок закрыты 06.08.2015, то есть ранее даты копии соглашения о зачете встречных однородных требований 22.10.2015, с указанием на непогашенную задолженность на дату закрытия паспорта сделки.

Доказательств продления паспортов сделок в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии намерения со стороны ООО «Мерси Трейд» при подписании дополнений о продлении сроков возврата займа осуществлять какие-либо валютные операции через кредитную организацию.

При этом, как указывает ответчик, в силу того, что указанные документы представлены в материалы дела в копиях, ответчик лишен возможности в порядке статьи 161 АПК РФ заявить о фальсификации указанных документов с целью проверки соответствия их дат фактическим датам изготовления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что правоотношения ООО «Мерси Трейд» и Компании U.W.P.G. LIMITED по договору цессии от 22.10.2015, а также по договорам займа от 08.08.2011 и от 17.07.2012 носили мнимый характер, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, что влечет ничтожность указанных договоров.

При этом ссылка третьего лица ООО «Мерси Трейд» на пункт 2 статьи 389.2 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку мнимость сделки не связана с фактом исполнения или неисполнения обязательства цессионария по оплате уступленного права требования, то есть ненадлежащего исполнения своих обязательств перед цедентом, и в силу разъяснений, изложенных в Обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 и Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, суд устанавливает наличие или отсутствие фактических отношений по сделке и вправе исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года №6136/11, суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Согласно отзыву МРУ «Росфинмониторинга по ДФО» ООО «Мерси Агро Сахалин» (истец, новый кредитор) и ООО «Мерси Трейд» (первоначальный заимодавец) являются аффилированными юридическими лицами.

В свою очередь АО «Мерси Агро Сахалин» (ответчик, заемщик) и ООО «Мерси Агро Сахалин» также являются аффилированными юридическими лицами, поскольку истец является акционером ответчика.

Как следует из материалов дела, при создании АО «Мерси Агро Сахалин», единоличным исполнительным органом ответчика являлось ООО Управляющая компания «Мерси Инвест Групп» (учредитель ФИО1).

Одним из учредителей ответчика в период спорных правоотношений  ответчика, как5 и в настоящее время   является истец, а в свою очередь, единственным учредителем истца с размером доли в уставном капитале 100% является также ООО Управляющая компания «Мерси Инвест Групп».

Кроме того, единоличным исполнительным органом ООО «Мерси Трейд» на момент заключения договоров займа № 1-ОАО от 16.02.2015, № 2-ОАО от 24.02.2015, № 3-ОАО от 25.02.2015 являлось ООО Управляющая компания «Мерси Инвест Групп».

При этом, ФИО1 являлся участником ООО «Мерси Трейд» до 2017 года.

ФИО1 также является учредителем и участником ООО Управляющая компания «Мерси Инвест Групп».

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, а также принцип разумности их действий.

Согласно пункту 1 названной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно сведениям ответчика, полученным из общедоступных источников в сети «Интернет», ФИО1 является одним из директоров Компании U.W.P.G. LIMITED.

Согласно показаниям генерального директора ООО «Мерси Агро Сахалин» ФИО3 до назначения его на должность генерального директора, то есть до 2019 года, он выполнял некоторые поручения бенефициара ООО «Мерси Агро Сахалин» ФИО1 Руководителем ООО «Мерси Агро Сахалин» ФИО3 стал также по рекомендации ФИО1

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО3, ФИО1 является деловым партнером Компании U.W.P.G. LIMITED и вопросом по уступке права требования иностранной  компанией истцу занимался также ФИО1

Согласно пояснениям истца от 14.10.2022 (л.д. 107, том 2), договор цессии от 31.07.2020 был подписан Компанией U.W.P.G. LIMITED и передан по месту ее нахождения (Республика Кипр, г. Лимасол) непосредственно владельцу ООО «Мерси Агро Сахалин», учредителю единственного участника ООО Управляющей компании «Мерси Инвест Групп» - ФИО1, которым подписанный со стороны Компании U.W.P.G. LIMITED договор в дальнейшем 03.08.2020 направлен курьерской службой в г. Владивосток в двух экземплярах для подписания истцом.

Согласно пояснениям истца от 11.11.2022 (л.д. 3, том 3) документы Компании U.W.P.G. LIMITED, представленные при подписании договора цессии и истребованные судом, находятся у учредителя истца ФИО1, находящего за пределами РФ. Указанные документы запрошены и поступят генеральному директору истца в течение 1 месяца.

Вместе с тем, указанные документы истцом в суд не представлены.

При этом, согласно показаниям генерального директора истца ФИО3, все связанные с подписанием договора цессии от 31.07.2020 обстоятельства, полностью находились в ведении и под контролем ФИО1 и ФИО3 не проверялись, как и не проверялись генеральным директором ООО «Мерси Агро Сахалин» полномочия иностранной компании при подписании договора цессии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, в лице его единоличного исполнительного органа – генерального директора, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, учитывая значительную сумму уступаемого права требования, не вел никаких непосредственных переговоров с Компанией U.W.P.G. LIMITED, и генеральный директор ООО «Мерси Агро Сахалин», подписал договор цессии от 31.07.2020 формально, следуя указаниям ФИО1, который, находясь за пределами РФ, руководил процессом переуступки права требования, что свидетельствует о его непосредственном отношении к Компании U.W.P.G. LIMITED и заинтересованности в заключении договора цессии.

Данное обстоятельство также подтверждается отсутствием в материалах дела переписки между истцом и иностранной компанией по переуступке задолженности ответчика.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца от 11.11.2022 (л.д. 3, том 3) нотариальная переписка между истцом и Компанией U.W.P.G. LIMITED будет представлена в следующее судебное заседание. Вместе с тем, данной переписки истцом в материалы дела не представлено.

Все вышеприведенные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о непосредственном отношении ФИО1 к Компании U.W.P.G. LIMITED, его прямой заинтересованности и прямого отношения к цепочке последовательно заключенных договоров.

Довод истца о недопустимости представленных ответчиком сведений из неофициальных источников сети «Интернет» в отношении руководящего состава Компании U.W.P.G. LIMITED судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство ни истцом, ни Компанией U.W.P.G. LIMITED не опровергнуто.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд вправе оценивать представленные сторонами в дело доказательства наравне с иными обстоятельствами дела, не ограничиваясь только приведенными сторонами доводами и возражениями.

Оценив сведения с общедоступных источников в сети «Интернет», учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств: сведений об участниках ООО «Мерси Трейд», ООО «Мерси Агро Сахалин», ООО УК «МИГ»; пояснений истца и показаний генерального директора ФИО3 об обстоятельствах заключения договора цессии от 31.07.2020, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено непосредственное отношение ФИО1 к деятельности Компании U.W.P.G. LIMITED и цепочке совершенных сделок по уступке права требования задолженности ответчика.

Кроме того, судом принимается во внимание, что Компанией U.W.P.G. LIMITED не представлено доказательств в опровержение данного обстоятельства с учетом того, что в Компанией U.W.P.G. LIMITED не могут отсутствовать документы о руководящем составе Компании.

Согласно пояснениям Компании U.W.P.G. LIMITED от 15.05.2023 Компания не может представить выписку из Торгового реестра по техническим причинам.

Вместе с тем, указанная выписка неоднократно запрашивалась судом в ходе судебного разбирательства у Компании U.W.P.G. LIMITED было достаточно времени для предоставления указанного документа.

Кроме того, судом принимается во внимание, что третье лицо - Компания U.W.P.G. LIMITED выдало адвокату Нигматуллину А.А. доверенность от 19.12.2022 на представление интересов в Арбитражном суде Сахалинской области.

После выдачи Компании U.W.P.G. LIMITED доверенности, представитель участвовал во всех судебных заседаниях, вместе с тем не представил мотивированных и обоснованных пояснений в части отсутствия объективной, независящей от иностранной компании возможности, с учетом нахождения на территории Российской Федерации представителя, уполномоченного представлять интересы иностранной компании в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неоднократные требования суда в части представления Компанией U.W.P.G. LIMITED выписки из торгового реестра не исполнены в отсутствие уважительных и обоснованных причин, с учетом представления Компанией U.W.P.G. LIMITED иных доказательств по делу и непредставления запрошенного судом документа – выписки из торгового реестра.

Довод истца о том, что данное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора, судом отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании вышеизложенного, с учетом совокупности всех представленных в материалы дела участвующими в деле лицами доказательств, суд, как указано выше, приходит к выводу о том, что все действия по заключенным сделкам производились под контролем и по указанию ФИО1, который, находясь за пределами территории РФ, и располагая согласно пояснениям истца и генерального директора истца ФИО3 документами от иностранной компании при подписании договора цессии от 31.07.2020, имеет непосредственное отношение к деятельности как ООО «Мерси Агро Сахалин», так и Компании U.W.P.G. LIMITED.

Довод истца о заключении договора цессии от 31.07.2020 с целью оказания содействия ответчику и выкупа его задолженности перед иностранной компанией, судом отклоняется, поскольку данный довод документально не подтвержден.

Письменных доказательств наличия данной договоренности в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Компания U.W.P.G. LIMITED предъявляла ответчику претензии с требованиями исполнить обязательства по договорам займа, а ответчик, в свою очередь, обращался к иностранной компании с просьбой предоставить рассрочку или отсрочку исполнения обязательств.

Таким образом, довод истца о достигнутых с ответчиком договоренностях по выкупу долга перед Компанией U.W.P.G. LIMITED, с учетом отсутствия со стороны иностранной компании каких-либо претензий, судом отклоняется, как необоснованный.

Ссылка истца на письмо ответчика № 863 от 01.10.2019 в адрес акционеров с просьбой рассмотреть возможность рефинансирования действующих кредитов и предоставлением отсрочки начала выплат основного долга до 2022 года в качестве обстоятельства заключения договора цессии и обращения в суд в 2022 году, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Указанное письмо ответчика датировано 01.10.2019 и получение данного письма истцом не оспаривается.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют ответы со стороны истца на указанное письмо ответчика о намерении оказать содействие в восстановлении его финансового положения.

Согласно представленному в материалы дела письму от 17.03.2020 исх. № 180/20, адресованному истцу, АО «Корпорация развития Сахалинской области» просило истца предоставить информацию о намерениях приобретения задолженности ответчика перед U.W.P.G. LIMITED по договору займа.

Письмом от 19.03.2020 исх. № 9 истец сообщил АО «Корпорация развития Сахалинской области» о том, что считает нецелесообразным участвовать в приобретении задолженности ответчика перед U.W.P.G. LIMITED.

Получение копии акта сверки взаимных расчетов 28.04.2020 с адреса электронной почты офис-менеджера ответчика не свидетельствует о наличии договоренностей с ответчиком по выкупу долга, поскольку между сторонами отсутствует соответствующая переписка, подтверждающая указанные доводы истца.

Об отсутствии доказательств указанной договоренности свидетельствует также то обстоятельство, что уведомление о состоявшейся уступке права требования вместе с договором цессии от 31.07.2020, направлено истцом в адрес ответчика 13.09.2021, то есть спустя более года.

Данное обстоятельство подтверждено также ФИО4 – бывшим генеральным директором АО «Мерси Агро Сахалин», допрошенным в качестве свидетеля, который пояснил, что никогда не видел договор цессии от 31.07.2020.

Кроме того, ФИО4 пояснил, что переговоры между ним и генеральным директором ФИО3 относительно выкупа задолженности перед Компанией U.W.P.G. LIMITED и предоставлении отсрочки/рассрочки выплаты долга не велись.

Также истцом не представлено мотивированных объективными разумными доводами пояснений осуществления переговоров и достижения согласия с ответчиком по вопросу выкупа кредиторской задолженности на сумму более 85 миллионов рублей с условием об отсрочке платежа, без оформления каких-либо документов и соответствие указанного поведения истца сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений и разумности его действий, выражавшихся в проведении устных переговоров.

Кроме того, согласно пункту 2 договора цессии (уступки требования) от 31 июля 2020 года за уступку требования истец обязан уплатить Компании U.W.P.G. Limited в срок до 31 декабря 2023 года денежные средства в сумме 85 743 539 рублей 81 копейку, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор цессии не подразумевал совершения действий по выкупу задолженности, поскольку каких-либо денежных средств на приобретение указанного права требования истец до настоящего времени не затратил.

Судом принимается во внимание, то обстоятельство, что обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия денежных средств на банковских счетах, что свидетельствует о том, что расчет с Компанией U.W.P.G. Limited возможен лишь при получении исполнительного документа в рамках настоящего спора.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания генерального директора ООО «Мерси Агро Сахалин» ФИО3, суд приходит к выводу, что поступившие от истца, ООО «Мерси Трейд» и Компании U.W.P.G. Limited копии документов составлены лишь для видимости финансово-хозяйственных отношений между указанными юридическими лицами, совершенные цепочки сделок, оформленные договорами, копии которых представлены в дело, фактически являются внутригрупповыми, совершенными под контролем и по указанию одного лица - ФИО1

Судом принимается во внимание, что кроме подлинника договора цессии от 31.07.2020 все остальные доказательства по делу представлены истцом, ООО «Мерси Трейд» и Компанией U.W.P.G. LIMITED в копиях, учитывая процессуальное поведение истца и третьих лиц ООО «Мерси Трейд» и Компании U.W.P.G. LIMITED, и обстоятельства, на которых истцом основаны исковые требования, а также порядок последующего представления копий документов в обоснование собственных доводов (в отсутствие подлинников данных документов), суд приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС № 46) указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 200 000 рублей с учетом результатов рассмотрения настоящего дела подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мерси Агро Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

Н.А.Аникина