ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-71495/2023

город Ростов-на-Дону

30 августа 2024 года

15АП-11890/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1 посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 31.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 по делу №А32-71495/2023

по исковому заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Декор Сервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) ФИО1

к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3; Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю; общество с ограниченной ответственностью «Архстройсервис»; ФИО4

о взыскании убытков 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Декор Сервис» в лице Арбитражного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 2247600 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3; Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю; общество с ограниченной ответственностью «Архстройсервис»; ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 в удовлетворении заявления было отказано. Решение мотивировано тем, что заявленный убыток не мог быть создан действиями судебного пристава-исполнителя, передача имущества на хранение взыскателю по исполнительному производству свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между причинённым Обществу вредом и действием судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Декор Сервис» в лице Арбитражного управляющего ФИО1 обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Декор Сервис» в лице Арбитражного управляющего ФИО1 указывает, что небрежность взыскателя, выступившего хранителем, отсутствие контроля со стороны судебного пристава-исполнителя, привели к утрате арестованного имущества.

Со стороны судебного пристава-исполнителя с момента ареста имущества должника и передачи его на ответственное хранение не принималось никаких мер по сохранности арестованного имущества, а именно судебный пристав-исполнитель не выезжал к месту хранения, не осматривал имущество, не осуществлял соответствующий контроль, не удостоверился в фактическом прибытии имущества к месту хранения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. 

В судебном заседании представитель ООО «Декор Сервис» в лице Арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме. 

ФССП России и третьи лица, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФССП России и третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.11.2021 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32- 16320/2021 с ООО «Декор Сервис» взыскано в пользу ООО «Архстройсервис» задолженность в размере 1600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 01.04.2021 в размере 13577 руб. 22 коп., а также расход по уплате государственной пошлины в сумме 29000 рублей.

01.02.2022 на основании исполнительного листа серии ФС №034470919 от 25.01.2022, выданного по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 в рамках дела №А32-16320/2021, судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ФИО3 возбуждено исполнительное производство №15367/22/23040-ИП.

02.03.2022 в рамках исполнительного производства №15367/22/23040-ИП от 01.02.2022 года, судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество ООО «Декор Сервис» и передано приставом-исполнителем на ответственное хранение взыскателю - ООО «Архстройсервис» в лице его представителя по доверенности (ФИО4).

28.03.2022 судебным приставом-исполнителем в заявке на оценку арестованного имущества, постановлении об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем, определена стоимость арестованного имущества в общей сумме 2247600 рублей.

24.07.2023 года Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу №А32-23545/2023 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Декор Сервис», конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

25.08.2023, в связи с признанием ООО «Декор Сервис» банкротом, судебным приставом-исполнителем ФИО3, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №15367/22/23040-ИП от 01.02.2022 года, согласно которому сумма, взысканная по исполнительному производству №15367/22/23040-ИП составила 0 рублей.

07.11.2023 конкурсный управляющий ООО «Декор Сервис» обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с просьбой осуществить передачу арестованного имущества ООО «Декор Сервис» в конкурсную массу.

07.11.2023 конкурсным управляющим в адрес кредитора, электронной почтой и Почтой России, направил требование о передаче в конкурсную массу имущества находящегося на ответственном хранении. Требование поступило в адрес ООО «Архстройсервис» 13.11.2023 года. Ответ на требование от ООО «Архстройсервис» в адрес конкурсного управляющего не поступил, имущество должника в конкурсную массу не было передано.

08.12.2023 конкурсным управляющим ООО «Декор Сервис» обследовано место хранения имущества, арестованного по исполнительному производству, в ходе которого арестованное имущество не было выявлено.

ООО «Декор Сервис» полагая, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, возникли убытки в размере 2247600 руб. (оценка по состоянию на 28.03.2022 без НДС) в виде стоимости утраченного имущества.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

Статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 80-82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона №229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно Федеральному закону №118-ФЗ судебный пристав является работником органов принудительного исполнения, должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причинённый его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на Федеральную службу функций.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков, возникших в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, подлежат заявлению путём предъявления требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны РФ.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) установлен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения соответственно, наделяющие судебного пристава-исполнителя полномочиями, которые осуществлены им в ходе исполнения.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Согласно материалам дела, по акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2022 имущество, принадлежащее ООО «Декор Сервис» (станок по производству металлопластиковых изделий TRONCATRICE голубого цвета марка AUDATECH модель ТК-2 СЕРИЯ №1А1003130,2010 г.в., производство Италия; станок по производству металлопластиковых изделий MUKAD серого цвета, по корпусу имеются потертости; обрезные станки серо-зеленого цвета MEFABO 02335000, модель CS23-355, 2021 г.в.; обрезные станки серо-зеленого цвета MEFABO 0102540100, модель KS245 PLUS, 2015 г.в.; шлифовочный станок BOSH POR 1400 АСЕ 3603В6С701,2018 г.в.; ручной пневмоподъёмник (перевозчик) серо-синего цвета PFAFF; станок по производству металлопластиковых изделий зеленого цвета модель QSFS80M4B; станок по производству металлопластиковых изделий сине-серого цвета СТАРТ, модель ССП 408, заводской номер 1/1, 2008 г.в.) было передано на ответственное хранение представителю ООО «Архстройсервис».

Местом хранения арестованного имущества определено:  

<

...>.

Представитель взыскателя ФИО4 при передаче арестованного имущества на хранение, был предупреждён под роспись об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.

25.08.2023 исполнительное производство №15367/22/23040-ИП было окончено в связи признанием ООО «Декор Сервис» несостоятельным (банкротом).

08.12.2023 конкурсным управляющим ООО «Декор Сервис» было обследовано место хранения арестованного имущества, имущества не было обнаружено.

В силу положений статьи 86 Федерального закона №229-ФЗ, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер для сохранности арестованного имущества.

Совершение судебным приставом-исполнителем разного рода исполнительных действий, не предусмотренных судебным актом, может быть обусловлено наличием обстоятельств, свидетельствующих о необходимости их совершения, в частности, если имеются основания полагать, что должник либо третьи лица своими действиями (бездействиями), способны привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости. При этом судебный пристав-исполнитель в своём постановлении или акте о совершении исполнительных действий должен обосновать необходимость совершения им действий, не предусмотренных судебным актом.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №15367/22/23040-ИП  осуществлялись действия по проверке хранения арестованного имущества.

Незамедлительно после установления факта отсутствия имущества в месте его нахождения, судебный пристав-исполнитель направил соответствующий рапорт от 17.01.2024 дознавателям для принятия мер уголовного реагирования.

26.01.2024 от дознавателя ФИО5, пришло уведомление о регистрации в журнале КУСП №от 17.01.2024 в отношении ФИО4, по признакам совершения преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что совершение судебным приставом-исполнителем вышеуказанных действий, в данном случае, не может свидетельствовать о незаконности его действий и наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями и причинёнными ООО «Декор Сервис» убытками.

Доказательства отсутствия у ООО «Декор Сервис» имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными бездействиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков ООО «Декор Сервис» в заявленном размере, которые в данном случае не являются вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а являются суммой, неполученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обстоятельств должника.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Декор Сервис», сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Определением от 26.07.2024 апелляционный суд предоставил ООО «Декор Сервис» отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. до рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает, что с ООО «Декор Сервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 по делу №А32-71495/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декор Сервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

ФИО6