ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-166664/18-50-776     

20.11.2018 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2018г.

Полный текст решения изготовлен 20.11.2018г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола помощником судьи Харламовой О.Н. 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОСНОВЫЙ БОР-М" (107076, г. Москва, Преображенская площадь, 5/7, 1, 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 16.12.2002)

к Департаменту городского имущества города Москвы (125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 08.02.2003)

о взыскании 3 102 866 руб. 17 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности 15.05.2018 г.

от  ответчика: ФИО2 – дов. от 12.01.2018г. № 33-Д-25/18 

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью "СОСНОВЫЙ БОР-М" обратилось в суд с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения  в размере 3 102 866 руб. 17 коп., возникшего в результате излишней уплаты по договору аренды сумм в связи с неправомерным увеличением ответчиком  размера арендных платежей по договору аренды №04-00693/07 от 24.12.2007.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивы изложены в письменных пояснениях.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, возражения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 24.12.2007  между Департаментом городского имущества г. Москвы (далее – Департамент, Ответчик) и ООО «СОСНОВЫЙ БОР-М» (далее Общество, Истец) заключен договор №04-00693/07 аренды нежилого помещения, общей площадью 215.9 кв.м.. расположенного по адресу: 

<

...>.

16.11.2015 заключено дополнительное соглашение к договору аренды №04-00693/07 по условиям которого ставка арендной платы за 1 кв.м. установлена в размере 11 979,00 руб. (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят девять рублей 00 коп.), ежемесячная арендная плата стала равна 215 522,18 руб. Государственная регистрация данного дополнительного соглашения состоялась в марте 2016 года.

Как следует из материалов дела, впоследствии Департаментом совершен ряд действий повлекших имущественные потери для арендатора, выразившиеся в следующем.

Согласно материалам дела, с 01.01.2016 года Департамент в одностороннем порядке увеличил размер ежемесячной арендной платы на 10%, что в денежном выражении, согласно расчету истца, составило 21 552,22 руб. 

Также, согласно материалам дела, с 01.01.2017 года Департамент в одностороннем порядке увеличил размер ежемесячной арендной платы еще на 10%, что в денежном выражении, согласно расчету истца,  составило 45 259,83 руб.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 16.11.2015 к договору аренды № №04-00693/07 установлена возможность изменения ставки арендной платы путем направления соответствующего уведомления. Данное условие является обязательным для сторон и считается согласованным с даты, указанной в нормативно-правовом акте.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пункт 2.4 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" устанавливает, что по действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы и переданных в аренду субъектам малого предпринимательства, заключенным без проведения торгов, за исключением случаев, указанных в пунктах 1, 1(1) настоящего постановления, ставка арендной платы определяется в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы с даты, указанной в соответствующем уведомлении Департамента городского имущества города Москвы, но не ранее чем через два месяца с даты направления такого уведомления.

Таким образом, договор и действующее законодательство допускает изменение ставки арендной платы только при условии направления уведомлений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, арендатор не получал уведомлений ответчика об изменении арендной ставки ни на 2016 год, ни на 2017, 2018 годы.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увеличение размера арендной платы на 10% за 2016 год не соответствует условиям договора и действующего законодательства. 

С учетом изложенного, по мнению суда, истцу за 2016 год неправомерно начислены денежные средства в размере 258 626, 64 (двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 64 коп.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец имеет право на имущественную поддержку в виде льготной ставки арендной платы начиная с 01.01.2017 и по настоящее время, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ (ред. от 27.11.2017) «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и пункту 1 статьи 19 Закона г. Москвы от 26.11.2008 № 60 (ред. от 14.12.2016) «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве» предусмотрена имущественная поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в форме предоставления органами исполнительной власти города Москвы во владение и (или) в пользование государственного имущества города Москвы, на возмездной основе на льготных условиях.

В соответствии с п.1. п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП (ред. от 02.12.2016) «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» с 1 января 2017 г. устанавливается ставка арендной платы в размере 4500 рублей за кв. м в год субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения

При этом, абз. 2 п. 1.1. ранее устанавливающий обязательный порядок обращения в Межведомственную комиссию для получения имущественной поддержки, с 01.01.2017 утратил силу.

Данные выводы подтверждаются, в том числе, сложившейся судебной практикой (судебные акты по делу №А40-252139/2016)

Истец является субъектом малого и среднего предпринимательства, площадь арендуемого объекта недвижимости меньше 300 кв.м. (а именно 215,9 кв.м.), договор аренды заключен без проведения торгов, то есть соответствует всем критериям для установления льготной ставки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу в период с 01.01.2017 г. по 05.03.2018 были неправомерно начислены 2 697 289.95 рублей.

При этом, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в связи с неправомерным увеличением размера арендных платежей, неустойка, начисленная с мая 2016 по 05.03.2018, в размере 146 949.58 руб. также является незаконной.

06.03.2018 г. истец погасил имеющуюся задолженность по требованию Департамента, что подтверждено представленными платежными поручениями и расчетом задолженности от ДГИ.

Истец 02.04.2018 направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 3 102 866.17 руб. (переплата за 2016 год в размере 258 626.64 руб. + переплата за период с 01.01.2017 по 05.03.2018 в размере 2 697 289.95 руб. + неустойка в размере 146 949,58 руб.).

Письмом от 28.04.2018 Департамент сообщил об отказе в выплате данных денежных средств, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п.1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ. другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как отмечено в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, в том числе, при излишнем внесении арендной платы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что излишне уплаченная по договору сумма денежных средств в размере 3 102 866.17 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Возражения ответчика, изложенные в письменных пояснениях, суд отклоняет как необоснованные, не соответствующие нормам действующего законодательства, а также как опровергаемые материалами дела и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты истцу денежных средств не представлено, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. В соответствии с изложенным, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.  41, 65, 66, 71, 75, 81, 106, 110, 112, 121-124, 150, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОСНОВЫЙ БОР-М" 3 102 866 (три миллиона сто две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 38 514 (тридцать восемь тысяч пятьсот четырнадцать) руб. расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ :                                                                       И.А.Васильева