176/2023-24547(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-5397/2022

г. Владивосток

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.М. Синицыной, судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Завод каркасного домостроения»,  

апелляционное производство № 05АП-2999/2023, на решение от 12.04.2023 судьи Т.С. Горбачевой 

по делу № А59-5397/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод каркасного домостроения»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом муниципального  образования «Анивский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта № РС-7/2021 от 10.05.2021, о признании контракта  действующим,  

при участии: стороны в судебное заседание не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод каркасного домостроения»  (далее – истец, ООО «ЗКД») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с  исковым заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом  Анивского городского округа (далее – ответчик, Департамент) о признании  недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального  контракта № РС-7/2021 от 10.05.2021, о признании контракта действующим.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы  апеллянт указывает, что он не был уведомлен о данном решении при том, что с его  стороны приняты меры по исполнению контракта и они являются достаточными, что  

подтверждается решением УФАС России по Сахалинской области об отказе во включении  в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ЗКД».  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  27.06.2023.  

До начала судебного заседания через канцелярию суда из Арбитражного суда  Сахалинской области поступило определение об исправлении описок, опечаток,  арифметических ошибок от 26.06.2023, которое в порядке статьи 268 АПК РФ было  приобщено к материалам дела.  

В заседание суда 27.06.2023 стороны, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, 10.05.2021 между ООО «ЗКД» (продавец) и  Департамент (покупатель) заключен муниципальный контракт № РС-7/2021, предметом  которого является приобретение квартир в новых сейсмостойких домах, расположенных в  Анивского городского округа.  

В соответствии с пунктом 1.1 контракт продавец обязуется передать в  собственность покупателя жилое помещение (далее – квартиру) в соответствии с  Техническим заданием, а покупатель обязуется оплатить и принять указанную квартиру в  порядке и на условиях, определенным настоящим контрактом.  

В силу пункта 1.2 контракта количество, общая площадь и технические  характеристики передаваемой по контракту квартиры определены сторонами в  Техническом задании (Приложение № 1) к настоящему контракту, которое является  неотъемлемой его частью.  

Согласно пункту 1.4 контракта квартира принадлежит продавцу на праве  собственности на основании свидетельств о государственной регистрации прав или иного  документа, подтверждающего право собственности на каждую квартиру.  Идентификационные данные каждого правоустанавливающего документа продавец  указывает в акте приема-передачи. Копии правоустанавливающих документов на  квартиры продавец обязан предоставить покупателю до момента подписания указанного  акта.  

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 3 697 364  рубля, НДС не облагается.  

Согласно пункту 4.1 срок передачи квартиры покупателю по акту приема-передачи,  а также кадастровый паспорт и иные документы на квартиру, необходимые для  государственной регистрации прав муниципальной собственности городского округа,  устанавливается с даты заключения контракта и не позднее 31.03.2022.  

26.04.2022 Департамент принял решение № 07-447 об одностороннем отказе от  исполнения муниципального контракта № РС-7/2021 от 10.05.2021 в связи с невыполнение  обязательств – существенное нарушение сроков передачи квартир продавцом в  собственность заказчика.  

Не согласившись с указанным решением об одностороннем отказе от исполнения  контракта, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим  иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее  недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки  являются способами защиты нарушенного права.  

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК  РФ» № 25, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации  действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей  применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является  волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских  прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности,  признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства,  согласие физического или юридического лица на совершение сделки).  

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их  исполнении» (далее – постановление № 54) разъяснено, что, если односторонний отказ от  исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда,  когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или  не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний  отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут  юридических последствий, на которые они были направлены.  

При этом согласно пункту 13 постановления № 54 в случае правомерного  одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично  договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1  ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий  договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть  осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой  стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление  доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями  сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях  сторон.  

Проверяя правомерность одностороннего отказа Департамента от муниципального  контракта № РС-7/2021 от 10.05.2021, выраженного в решении № 07-447 от 26.04.2022, суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом  апелляционной инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора  поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат  регулированию нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ, а также положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон о контрактной системе).  

Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального  контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт  считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Пунктом 8.3 спорного муниципального контракта предусмотрено право  одностороннего расторжения контракта по правилам, установленным статьей 95 Закона о  контрактной системе.  

При этом решение покупателя об одностороннем отказе от исполнения контракта в  течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения,  размещается в единой информационной системе и направляется продавцу по почте  заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу продавца, указанному в  контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу  электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки,  обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение покупателем  подтверждения о его вручении.  

Решение покупателя об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в  силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления покупателем продавца об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Из смысла вышеуказанных положений следует, что основанием для отказа  заказчика (покупателя) от исполнения государственного или муниципального контракта  может являться нарушение исполнителем (продавцом) условий договора, которые не  были устранены последним в течение десятидневного срока с даты надлежащего  уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Из материалов дела следует, что в качестве основания для отказа от исполнения  спорного муниципального контракта Департамент ссылается на существенное нарушение  обществом срока передачи квартиры в собственность муниципального заказчика.  

Как следует из пункта 4.1 контракта, срок передачи квартиры покупателю по акту  приема-передачи, а также кадастровый паспорт и иные документы на квартиру,  необходимые для государственной регистрации прав муниципальной собственности  городского округа, устанавливается с даты заключения контракта и не позднее 31.03.2022.  

Исполнение вышеуказанного обязательства в предусмотренный контрактом срок  ООО «ЗКД» произведено не было, доказательств обратного истец в материалы дела не  представил.  

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки  поставщиком предполагается существенным в случаях:  

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть  устранены в приемлемый для покупателя срок;  

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Таким образом, Департамент был вправе, руководствуясь статьей 95 Закона о  контрактной системе и пунктом 8.3 спорного муниципального контракта, принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

При этом ссылка апеллянта на решение УФАС России по Сахалинской области об  отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении  ООО «ЗКД» не принимается апелляционной коллегией, поскольку данным решением не  опровергается факт неисполнения обществом своей обязанности по передаче квартиры в  муниципальную собственность в надлежащий срок.  

Согласно материалам дела, решение № РС-7/2021 от 26.04.2022 об одностороннем  отказе от исполнения муниципального контракта 26.04.2022 было размещено  Департаментом в Единой информационной системе.  

Впоследствии данное решение было направлено истцу заказным письмом с  уведомлением 26.04.2022 на юридический адрес ООО «ЗКД» согласно сведениям ЕГРЮЛ  – г. Южно-Сахалинск, тер. ТОР Южная, что подтверждается соответствующим реестром  почтовых отправлений.  

Указанное отправление не было получено обществом, о чем свидетельствует  штамп почтовой организации на возвращенном конверте. Согласно отчету об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69403066003504, отправление  прибыло в место вручения 29.04.2022, 02.05.2022 была произведена неудачная попытка  вручения, а 30.05.2022 был осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока  хранения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или  сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого  лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

При рассмотрении вопроса о надлежащем уведомлении арбитражные суды исходят  из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке  почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что  уведомление не доставлено адресату по обстоятельствам, не зависящим от него,  возлагается на данное лицо.  

В настоящем случае доказательств нарушения организацией почтовой связи правил  доставки почтовой корреспонденции истцом в материалы дела представлено не было.  

При таких обстоятельствах установленный условиями контракта (пункт 8.3)  порядок извещения продавца о принятом покупателем решении об одностороннем отказе  от исполнения контракта был соблюден.  

Ввиду того, что в десятидневный срок с даты надлежащего уведомления  покупателем об одностороннем отказе от исполнения контракта (30.05.2022) продавец не  предпринял необходимых действий в целях исполнения своего обязательства по передаче  квартиры в собственность муниципальному органу, решение Департамента № РС-7/2021  от 26.04.2022 вступило в силу и муниципальный контракт № РС-7/2021 от 10.05.2021 был  расторгнут надлежащим образом.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что  оспариваемый истцом односторонний отказ Департамента от спорного муниципального  контракта соответствует статье 95 Закона о контрактной системе, пункту 8.3 контракта,  что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.  

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы  суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного  и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением  норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2023 по делу № А595397/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. 

Председательствующий С.М. Синицына  

Судьи Д.А. Глебов  

Е.Н. Шалаганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.07.2022 23:01:00Кому выдана Синицына Светлана Михайловна